EF-S 55-250 IS - jakość wykonania i wytrzymałość?

[Piotr Eckhardt]

Witam!
Na początku zaznaczę, że jestem nowy na tym forum, przeczytałem regulaminy, ale jeśli mój post jest występkiem przeciwko panującym tu zwyczajom, proszę, okrzyczcie mnie z góry na dół

Mam EOSa 400D i standardowy kit do niego, który w bliżej nieokreślonej przyszłości chcę zastąpić Tamronem 17-50 2.8 ale w pierwszej kolejności marzy mi się zakup dłuższego obiektywu. Pod względem funkcjonalności (no może poza brakiem wewn. ogniskowania), ogniskowych i ceny odpowiada mi EF-S 55-250 IS, ale oczytałem się o jego plastikowości i zastanawiam się czy nie warto zamiast niego kupić czegoś lepszego. Zależy mi na tym aby sprzęt był na długie lata, bo nie będę potrzebował bardziej profesjonalnego obiektywu tego typu, ale może się okazać, że eksploatacja tego będzie dosyć, podkreślam "dosyć" intensywna.

Przeczytałem na tym forum o zaletach i wadach wielu obiektywów z podobnymi zakresami ale jestem zbyt początkujacy, żeby wiedzieć co wybrać.
Proszę, powiedzcie, co można nazwać odpowiednikiem 55-250 IS o większej trwałości i lepszej jakości wykonania. Taki który będzie od niego droższy, ale nie dużo droższy. Nie boję się używanego sprzętu. Stabilizację bym chciał.
Przepraszam, jeśli napisałem nie tam gdzie trzeba, jeśli już było albo jeśli to zbyt głupi problem, by tu pytać

[kubaj]

nie istnieje cos takiego
najblizej jest 70-300 is usm ze dwa razy drozej

z ciekawych impresji to sigma 18-200 OS ale ciagnieta z HK, przynajamniej budowa jest lepsza

[Misiaque]

Za to jakością dorównuje kompaktom ;-)

[gwozdzt]

co można nazwać odpowiednikiem 55-250 IS o większej trwałości i lepszej jakości wykonania. Taki który będzie od niego droższy, ale nie dużo droższy. Nie boję się używanego sprzętu. Stabilizację bym chciał.

nie istnieje cos takiego
najblizej jest 70-300 is usm ze dwa razy drozej

z tym, że dwa razy drozej absolutnie nie równa się 2x lepiej, niestety...

70-300 IS USM to dalej plastik bez wewnętrznego ogniskowania.
Jedyne jego zalety nad 55-250 IS to tylko wrażenie solidnosci w postaci metalowego bagnetu, USM (ale tylko micro czyli taki prawie USM :-)) oraz pokrycie pełnej klatki, więc IMHO trudno go nazwać "odpowiednikiem o większej trwałości i lepszej jakości wykonania"

Moim zdaniem lepszej konstrukcji są 100-300/4,5-5,6 USM oraz 70-210/3,5-4,5 USM, posiadają wewnętrzne ogniskowanie, ale niestety brak im stabilizacji.
Nie mówiąc już o tym, że gdybyś sobie odpuscił tą stabilizacje, a pozostał przy solidności i wytrzymałości, to używany 70-200/4L coraz częściej pojawia sie w cenie ~1500zł, bo ludzie nabywają ten nowy z IS.

Natomiast jeśli koniecznie chcesz mieć solidny i wytrzymały obiektyw ze stabilizacją to dopiero właśnie 70-200/4L IS spełnia te oczekiwania, lecz to kolejne dwa razy drożej, w efekcie robi się 2x2, a więc dopiero 4x drożej mozna dostać coś wyraźnie solidniejszego niz 55-250 IS. Tak sobie to Canon wymyślił - chcesz mieć dobre to płacz i płać

Na początku zaznaczę, że jestem nowy na tym forum, przeczytałem regulaminy, ale jeśli mój post jest występkiem przeciwko panującym tu zwyczajom, proszę, okrzyczcie mnie z góry na dół

Okrzyczać Cię nie będziem, ponieważ nie pytasz w zasadzie o 55-250 co o porządniejszy odpowiednik; ale też doskonale sobie zdajesz sprawę gdzie jest wątek o 55-250 (bo się tam udzielałeś :-)) i w jak widzisz powyżej - nie da się w tym temacie nic innego wykombinować ponadto, co jest napisane w tamtym wątku:
http://canon-board.info/showthread.php?p=401670

[_Misio_]

Porównanie 70-300 do 55-250 uważam ze jest krzywdzące.
70-300 to nie tylko bagnet metalowy - uważam ze jest to bardzo dobry obiektyw (oczywiście są lepsze, ale już znacznie gorsze), a koszt 1800-180zł zwrotu daje nam cenę 1620zł za nówkę z gwarancją...
Do tego jest fajnym spacerowym obiektywem, którym można jeszcze cyknąć portret, rodzinie na spacerze jak i wybrać sie na zwierzynę.
Ogniskowanie zewnętrzne - no cóż ale naprawdę sobie ładnie radzi...
Stabilizacja pracuje względnie cicho i precyzyjnie.
Ja bym polecał jednak 70-300IS

[MacGyver]

...(oczywiście są lepsze, ale już znacznie gorsze),...

lol

[gwozdzt]

Porównanie 70-300 do 55-250 uważam ze jest krzywdzące.
70-300 to nie tylko bagnet metalowy -

zgadza sie, kolejne zalety to microUSM oraz pełnoklatkowość.
Ale czy coś ponadto?

oba obiektywy są plastikowe, mają porównywalną mechanikę (zmieniają gabaryty przy ostrzeniu i zmianie ogniskowej), nie posiadają FTM (przeostrzania ręczego)

dopiero we wspomnianych 100-300 USM / 70-210 USM pojawia się wewnętrzne ostrzenie i FTM, a w 70-200L dodatkowo dużo lepsza budowa i wewnętrzne zoomowanie.

Do tego jest fajnym spacerowym obiektywem, którym można jeszcze cyknąć portret, rodzinie na spacerze jak i wybrać sie na zwierzynę.

a czy w przypadku 55-250 IS powyzsze nie jest mozliwe?
mało tego, czy na zdjęciu odróżnisz którym obiektywem zostało zrobione?

Ogniskowanie zewnętrzne - no cóż ale naprawdę sobie ładnie radzi...

czy w 55-250 radzi sobie źle?

Stabilizacja pracuje względnie cicho i precyzyjnie.

czy w 55-250 IS pracuje głośniej i niedokładnie?

reasumując - obiektywy 70-300 IS USM oraz 55-250 IS są bardzo porównywalne, a zalety 70-300 absolutnie nie są warte pieniedzy, które Canon każe sobie za nie zapłacić.
Za te same pieniądze Nikon sprzedaje swoj 70-300 VR, a jest to obiektyw o wiele porządniejszy z wewnętrznym ogniskowaniem i prawdziwym napedem ultradzwiękowym umozliwiającym ręczne przeostrzanie.

[kubaj]

Za te same pieniądze Nikon sprzedaje swoj 70-300 VR, a jest to obiektyw o wiele porządniejszy z wewnętrznym ogniskowaniem i prawdziwym napedem ultradzwiękowym umozliwiającym ręczne przeostrzanie.

zasadniczo to kazde szklo nikona nawet kit bedzie lepszy od najlepszej eLki canona przynajmniej w MTF coz zachcialo sie canonowi zmiekczac obraz przed filtrem to ma, dobrze ze nikon nie daje tanich puszek z cmos bo bylaby kaplica

[gwozdzt]

zasadniczo to kazde szklo nikona nawet kit bedzie lepszy od najlepszej eLki canona przynajmniej w MTF

Niepotrzebnie podnosisz tu kwestię obrazowania, bo to zupełnie poza tematem.

Mnie chodziło tylko o to, że nikonowski 70-300 VR to jest konstrukcja na poziomie "średniej półki" a'la 100-300 USM / 70-210 USM; natomiast canonowskie 55-250 IS oraz 70-300 IS USM są mechanicznie zbliżone do popularnych KITów ze wszystkimi tego konsekwencjami (zewnętrzne ogniskowanie, brak skali odległości, brak FTM).

55-250 IS broni sie ceną; natomiast kawałek metalowego bagnetu oraz kitowy quasi USM nie tłumaczy prawie dwukrotnie wyższej ceny 70-300 IS (co widać właśnie najbardziej przy porównaniu go z N 70-300 VR).

[Fan nr 1]

Imho 55-250, nie licząc plastikowego bagnetu, z zewnatrz jakością wykonania i materiałami jest porównywalny z tamronem 17-50.
Jest za to wyraźnie od Tamrona lżejszy . Nie wiem czy wynika to z mniejszej masy soczewek czy też z większej ilości plastiku w środu canona.

[pan.kolega]

zasadniczo to kazde szklo nikona nawet kit bedzie lepszy od najlepszej eLki canona przynajmniej w MTF coz zachcialo sie canonowi zmiekczac obraz przed filtrem to ma, dobrze ze nikon nie daje tanich puszek z cmos bo bylaby kaplica

Ze przepraszam co niby wzgledem tego cmosa wydaje sie niejasne albo zawiklane ?

[noeee]

witaj

testowałem oba plastiki tj.

55-250 IS oraz
70-300 IS i ...

robią b. podobne zdjęcia
stabilizacja działa OK i zrobisz fotkę nawet przy czasie 1/5 sek (oczywiście obraz statyczny)

co dziwniejsze .... nie widać za bardzo różnicy na końcu - tj. jak robisz zdjęcia ptakom to oba nadają się ...
natomiast tym 55 możesz nawet focić grupki ludzi, spotkania bo w tym zakresie jest nawet jeszcze dość szeroko ...

ogólnie jednak nie polecam ... żadnego ..... przesiadłem się niedawno z kompaktu canon S2 i wyprobowałem te obiektywy i niestety nie powaliły mnie jakością zdjęć .... i niestety kupują 70-200 L4 IS + konwerter 1,4 ....
drogo ale niestety takie życie .... dopiero wtedy widać że fotki są z lustra ....
a focę 450D ....

[Misiaque]

noeee, ostro przesadzasz z tą różnicą jakości...

[emilus100]

ogólnie jednak nie polecam ... żadnego ..... przesiadłem się niedawno z kompaktu canon S2 i wyprobowałem te obiektywy i niestety nie powaliły mnie jakością zdjęć .... i niestety kupują 70-200 L4 IS + konwerter 1,4 ....
drogo ale niestety takie życie .... dopiero wtedy widać że fotki są z lustra ....
a focę 450D ....

Według Ciebie trzeba wydać kilka tysięcy na szkło+konwerter, żeby zobaczyć, że zdjęcie jest z lustra?

[noeee]

czy ja wiem ....

ogólnie nie jestem zachwycony lustrzanką ... w wersji standard tj.
450D + KIT 18-55 IS ....
po przesiadce z Canon S2 (12x zoom) i dla mnie nie widzę porażającej różnicy w jakości zdjęć w stosunku do kompaktu na tych obiektywach (55-250 i 70-300) .... i na tym standardowym też ....
Teraz powoli dochodzę do tego że w lustrzance kluczem jest obiektyw a nie aparat .... i jest to też niestety studnia bez dna (jeśli chodzi o kasę) i trzeba gdzieś przystopować ;(

a może wydziwiam
To jest tylko moje zdanie