17-40 4L czy warto???

Zwiń
Ten temat jest zamknięty
X
X
 
  • Czas
  • Pokaż
Wyczyść wszystko
new posts
  • david_szczepaniak
    Dopiero zaczyna
    • 2008
    • 17

    #1

    17-40 4L czy warto???

    Witam!
    Posiadam Canona 350D z Sigmą 17-70 2.8-4.5 DG Macro. Zastanawiałem się czy jest sens zmieniać ten obiektyw na 17-40 4L.
    Pozdrawiam
    Ciemna puszka i jasne słoiki
    ------------------------------------------------------

    Sugerujesz, że kokosy migrują?
  • wojkij
    Pełne uzależnienie
    • 2007
    • 1915

    #2
    http://canon-board.info/showthread.php?t=15672
    http://canon-board.info/showthread.php?t=11041
    http://canon-board.info/showthread.php?t=20351





    Jednym słowem było już 232413 razy wałkowane w wszelkich możliwych konfiguracjach.

    http://canon-board.info/announcement.php?f=21&a=3 pkt 3
    Ostatnio edytowany przez wojkij; 11622.
    www.kwapisz.org

    Komentarz

    • himi
      Zablokowany
      • 2006
      • 2638

      #3
      Mówiłem to już w innym wątku, powtórzę i to wcale nie dlatego, że sprzedaję właśnie takie szkło. Warto bo:
      - ma świetny kontrast
      - świetnie pracuje pod światło
      - ostre od pełnej dziury
      - doskonale zbudowane, lepiej od wielu drogich elek
      - 77 mm filtr nie jest tak koszmarnie drogi jak większe w wersji 16-35
      - jest mniejsze od wersji 2,8
      - jeszcze nie słyszałem, by się komuś rozsypało, a o innych elach słyszałem wiele
      - bardzo dobry AF

      Na minus:
      - brak światła 2,8 (,,dopłata'' do wersji pierwszej 16-35 to jednak tysiąc, do drugiej ponad 2,5k).Ja na swojej 17-40 z łapska utrzymuję czasy 1/10 jak trzeba.

      Miałem wersję pierwszą 16-35 i szybko wróciłem do 17-40. Bije na łeb tamto szkło ostrością na f4 (jasna ela jest domykana i słabsza), kontrastem i pracą pod światło co jest ważne w UWA.

      Sam decyduj. Mnie nie stać dziś na trzymanie tego szkła na FF, bo muszę pod konkretną robotę kupić dużo droższe 24-70, ale na pewno do niego wrócę, bo warto.

      Komentarz

      • Zemun
        Coś już napisał
        • 2007
        • 97

        #4
        Świetne szkło, które używam na co dzień.
        Strona

        Moje

        Komentarz

        • koy
          Bywalec
          • 2007
          • 108

          #5
          Goraco polecam do szkielko, mialem i sprawowalo sie bardzo dobrze. Zmiana tylko ze wzgledu na swiatla ( sluby ) Bardzo dobre jako szklo do codziennego uzytku.

          Komentarz

          • swnw
            Początki nałogu
            • 2005
            • 275

            #6
            To co napisał himi to święta prawda, mam od trzech lat i jest super.

            swnw.

            Komentarz

            • Mariusz_C
              Uzależniony
              • 2007
              • 577

              #7
              Mam to szkło od ok pół roku i na 5d jest świetne, ale na cropie nie miałem i Ci nie powiem, a widzę że masz cropa. Myślę, że nie pokaże ono wszystkiego co potrafi na ff, lepiej kupić tamrona 17-50, tańszy, jaśniejszy, tylko budowa kiepska.
              5d III; eos 5; EF15/2,8; 35L; 50/1,4; 85/1,8; 135L; 430ex; YN600ex; metz 58

              Komentarz

              • malkontent
                Początki nałogu
                • 2007
                • 299

                #8
                Zamieszczone przez Mariusz_C
                Mam to szkło od ok pół roku i na 5d jest świetne, ale na cropie nie miałem i Ci nie powiem, a widzę że masz cropa. Myślę, że nie pokaże ono wszystkiego co potrafi na ff, lepiej kupić tamrona 17-50, tańszy, jaśniejszy, tylko budowa kiepska.
                Ja używałem na crop z 400d a teraz z 50d. I mogę tylko powiedzieć, że himi napisał prawie sama prawdę, z małą uwagą - słońce w rogu kadru - bliki, ale i tak o wiele lepiej pracuje pod światło niż 70-200 4.0L

                Komentarz

                • punky
                  Początki nałogu
                  • 2008
                  • 483

                  #9
                  ja niestety swoje musialem sprzedac a szkoda
                  mam 40D
                  dopiero teraz po sprzedarzy przegladajac stare zdjecia zobaczylem jak ostre to cudo bylo

                  napewno jeszcze je nabede
                  R6 + S17-35 + 24-70/2.8 + 50/1.8 + 85/1.8 + 70-200/2.8

                  Ex Sony a6500, 70D, 40D, 30D

                  Komentarz

                  • Richie
                    Uzależniony
                    • 2006
                    • 625

                    #10
                    Zamieszczone przez malkontent
                    Ja używałem na crop z 400d a teraz z 50d. I mogę tylko powiedzieć, że himi napisał prawie sama prawdę, z małą uwagą - słońce w rogu kadru - bliki, ale i tak o wiele lepiej pracuje pod światło niż 70-200 4.0L
                    Bliki....zobaczyłbyś bliki z Tamrona 17-35 lub Tokiny 12-24.C17-40 przy nich to mega cudo bez blików i strat kontrastu.Jasne,że można je złapać aczkolwiek są to sporadyczne sytuacje. Największym plusem tego szkła to kolory i kontrast a pod 5D nie widzę lepszego szkła do szerokich ujęć krajobrazowych.
                    Richie
                    FF + stałki + błyskotka

                    MOJE PLFOTOMOJE FOTOMOTYWY

                    Komentarz

                    • dobert
                      Coś już napisał
                      • 2006
                      • 52

                      #11
                      Pewnie i tak kupisz. Znam to z autopsji Tylko się potem nie zdziw, że od samej L-ki fotki się nie poprawią dużo.

                      W 350 zamieniłem kita na 17-40 i byłem zadowolony. Kawał obiektywu. A ostatnio na forum można używkę wyrwać bez obawy o wtopę
                      Moje blog.dobert.pl

                      Komentarz

                      • radmro
                        Bywalec
                        • 2007
                        • 196

                        #12
                        17-40 to była moja pierwsza elka. Po pół roku użytkowania sprzedałem i kupiłem 17-55 2.8 IS bo jaśniejsze, dłuższe i ze stabilizacją. Elka fajniej zbudowana, 17-55 bardziej uniwersalny. I tyle.
                        5d2 + 6D + 24-70 2.8 + 70-200 2.8 IS II + 24 1.4 + 50 1.4
                        flickr

                        Komentarz

                        • RNz
                          Uzależniony
                          • 2007
                          • 708

                          #13
                          Od kiedy je kupiłem, mam podpiete przez 90% czasu.

                          Komentarz

                          • luter78
                            Dopiero zaczyna
                            • 2005
                            • 45

                            #14
                            no własnie ja tez do niej sie przymierzam, jako zamiennik kita, bo z tamronem to nie wiadomo. za tydzien będe testował 17-50 wiec sie wtedy dokładnie wyjasni czy będę musiał jeszcze troszke dozbierać do "L-ki". podejrzewam że raczej tak
                            Canon 350d bg-e3 18-55mm f/3.5-5.6, 50mm f/1.4, CZJSonnar 135mm f/3.5

                            Komentarz

                            • Thunder
                              Początki nałogu
                              • 2005
                              • 307

                              #15
                              Miałem to szkiełko na cropie i pod FF. Na 5D to poprostu bajka. bardzo lubie to szkło. Na crpie bardzo przyzwoity w calym obszarze, ja jednak wolalem pod cropa Tamrona 17-50/2.8. Ciekawsze zakres i jasniejszy, ale trzeba wybrac dobry egzemplarz.
                              Canon EOS 5D + Canon 400D + Canon EF 17-40/4L + Canon EF 35/2 + Canon EF 50/1.4 + Canon EF 85/1.8 USM + Canon EF 70-300/4-5.6 IS + Canon Speedlite 580EX + Sandisk Extreme III 20GB + Lowepro Stealth Reporter D200AW

                              | ...Konica-Minolta D5D, Sony A100...

                              Komentarz

                              Pracuję...