Canon 17-40 f4L vs Canon 17-55 f2.8 IS vs Tamron 17-50 f2.8 a ciemne kościoły

[Calliactis]

Zanim wszyscy po mnie pojadą że takich postów było tysiące, to proszę o pomoc w pewnej kwesti.

Od niedawna mam Canon'a 17-40L. Jeśli chodzi o wykonanie, pracę AF jestem bardzo zadowolony, jednak brakuje mi w nim f2.8 aby uzyskać mniejszą GO oraz jednak ta utrata swiatła (f4.0) szczególnie nie odpowiada mi w ciemnych kościołach. Ostrość egzemplarza który posiadam jest na odpowiednim poziomie, jednak - nie jest to taka żyleta jak z 70-200 f4L... szczególnie przy pełnej dziurze. (seria USxxxxx)

Mocno sie zastanawiam nad wymianą na jakiś inne szkło - np. 17-50 Tamrona (tutaj miałbym nawet pewien 'zysk' przy odsprzedaży obecnego Canon'a - co mogę przeznaczyć np. na część finansowania zakupu 10-22).
Jednak - czy ktoś dostrzegał różnicę w prędkość AF (głośność to inna sprawa) oraz różnice jeśli chodzi o 'skuteczność' nastawy (procent pomyłek, FF / BF) względem USM? O ile wolniej pracuje? Czy przy f2.8 vs f4.0 w Canonie jest szansa na szybszą nastawę ostrości i wiekszą celność?
Obiektyw Tamrona miałem w ręce - ale w wersji z mocowaniem Nikona (nie miałem więc jak przetestować) - plastikowość mi nie przeszkadza, praca pierścienia zoom nawet mi odpowiada...

Inna możliwość to wyłożenie dodatkowej kasy (+1500~1800zł) na Canon'a EF-S 17-55 f2.8 IS. Z pewnością pod względem parametrów jest to 'mój obiektyw marzenie' (f2.8 / IS / USM) ale z kolei czy nie wydaje Wam się, ze zdjęcia z niego są takie .. 'mało plastyczne'? Po prostu - ile sampli widziałem tyle wydaje mi się, że obraz jest taki 'sztuczny'...
Co do innych apektów, to rozumiem, że IS nie doda mi 'aż tyle' - bo i tak ludzie - a szczególnie przy okazji ślub/wesele - są ruchliwi - no ale mimo to pozwoli uzyskać ciekawe ujęcia. Minusem tej inwestycji jest to iż nie będę w stanie kupić wtedy 10-22, bo pełna suma do przeznaczenia na niego 'popłynie'.

Moja prośba jest następująca - czy ktoś z posiadających któryś z ww. obiektywów mógłby pokazać jakieś zdjęcia (kościół / sala weselna)? lub opisać własne przejścia z danym modelem w takim polu użytkowania? a może ktoś się przesiadł z 17-40 'w górę' lub 'w dół' półki cenowej? Czy jest w ogóle sens zamieniać tego 17-40 czy moze po prostu dokupić dwie lepsze stałki? (np. Sigme 20mm f1.8 i Canon'a 50 f1.4)

Wyboru dokonam sam - ale chciałbym wiedzieć 'czego się mogę spodziewać' po danych szkłach.

Kilka jeszcze danych na koniec, które będę musiał wziąć pod rozwagę, a które może pozwolą Wam naprowadzić mnie na dobry zakup:

- aktualnie mam 17-40L i pewne fundusze dodatkowe
- różnica w cenie T 17-50 f2.8 vs C 17-40 (~1500 vs ~2500)
- różnica w cenie C 17-40 vs C 17-55 f2.8 IS (~2500 vs ~4200)
- różnica pomiędzy T 17-50 vs C 17-55 = ~2700 = możliwy zakup Canona 10-22 przy zakupie Tamrona.
- nie mam zamiaru przesiadać się na fulfrejma przez kolejne 2 lata (no chyba, ze bedzie raj cenowy )...
- wiem, że obiektyw który teraz zostawię / kupię będzie i tak najcześciej używanym szkłem i będzie 70% czasu na korpusie

Reszta sprzętu jak w stopce.

Za wszelkie sugestie / opinie / rady / przykładowe zdjecia - z góry dziękuję!

[Calliactis]

Tyle tutaj ludzi którzy mają Tamrona 17-50, kilka osób które mają 17-55 Canon'a... a nikt nie pisze? No nie mówcie, ze nie robicie tymi szkłami normalnych zdjęć a tylko linijki? ... Na posty typu: 17-50 + 300D jest 20 odpowiedzi, ale na przykładach linijek i testów - a mi chodzi o zwykłe zdjecia!...

[heniek]

mnie pare osób obiecało rawy z tamrona 17-50 podesłać i od kilku tygodni cisza...:-(

[harrydb]

Calliactis no nie przsadzaj z tymi odpowiedziami niema ich 20 ale mniejsza Ja niemam żadnego z tych szkieł.

ale kazde ma swoje wady cena tez moze byc wadą.

w tamronie ludzie nazekają na skutecznosc af a w 17-55 to cena mowi sama za siebie moze własnie stałki są rozwiązaniem , ale

nikt nie wybieże ze Ciebie sam bedziesz szkieł uzywzał i sam wiesz czego Ci braknie

pozatym dlaczego wontek jest w dziale dla poczatkujących, nie wszystcy tu zagladaja

[gwozdzt]

Zamiast rozważać 17-55/2,8 za porównywalne pieniądze kup od razu 24-70/2,8L bo podchodząc na serio do ślubów i tak na nim skończysz :-) Dzięki temu nie będziesz tracić na ciągłych odsprzedażach, np. teraz 17-40 - stracisz, potem 17-55 - znowu stracisz. Kup raz a dobrze :-)
Przez pewien czas będziesz miał trochę wąsko, ale jak się przyłożysz do tego focenia, to raz-dwa zarobisz na fullframe :-)

[perqsista]

A 16-35L f 2.8 nie brałeś pod uwagę?

[Calliactis]

16-35 jakoś nie. Raczej potrzebuję bardziej uniwersalnego zakresu. 16-35 ma owszem 'szeroki dół' ale niestety 35mm to wg mnie zbyt krótko. 17-40L jest dla mnie właśnie przykrótki - stąd przy okazji poszukiwanie czegoś do 50mm.
24-70L - owszem, ale słysząc o problemach z różną jakością egzemplarzy to nie wiem czy chce mi się testować kilka sztuk (zresztą - gdzie?). Podobny temat przechodziłem przy 17-40 - tutaj akurat miałem szansę w Krakowie obejrzeć w ciagu jednego dni 4 sztuki no i wybrałem tą która wydawała się najostrzejsza. 24-70 to jakby inny kaliber cenowy i jak sklepy mają 10-22 / 17-40 / 17-85 tak 24-70L ani 17-55 jeszcze nie widziałem 'na wystawce' Może faktycznie warto gdzieś pojechac i poszukać? Tyle, że mówimy o cenach vel allegro / tip. Ceny sklepowe są sporo wyższe - to wtedy już nie mamy równiania 17-55 z 24-70 pod względem kosztów.
'L' to 'L' wiem Widziałem zdjecia z 24-70 i muszę przyznać, że bardzo do mnie przemawiają, jednak koscioły mają do siebie to, ze mało z nich miejsca - no i właśnie tutaj widze lukę dla 17mm na dolnym końcu.
No chyba, że 24-70L + 10-22?... wtedy zakres pełny - ale to musiałbym rozłożyć 'na raty'...

Widziałem, ze kilka osób zamieniło 24-70 f2.8L na 24-105 f4L IS... zdaje się, że widziałem, że tak się zmieniała stopka Vitez'a... można poznac powód zmiany?...

P.S Faktycznie - nie wiem dlaczego wątek był w 'początkujacych'... :/

P.P.S Wiem, że 5D jest rewelacyjny... ale póki co mam świerzutkiego 30D ... musi wystarczyć - zresztą pewnie zostawię go jako drugie body... A mam 'aspiracje' :P na 1DsMKII - to moje marzenie...

[perqsista]

16-35 jakoś nie. Raczej potrzebuję bardziej uniwersalnego zakresu. 16-35

Albo chcesz dobrze albo uniwersalnie
jak chcesz dobrze i w miarę uniwersalnie to IMO tylko FF+24-70/24-105.
Jak zostajesz przy cropie to musisz kombinować.
Ja zamieniłem uniwersalną Sigmę 18-50 f.28 na ciemniejszego i mniej uniwersalnego Canona 17-40. Jakość z tego 17-40 jest po prostu lepsza i tyle.
Zastanów się czy nie zostawić w spokoju 17-40 (w zakresie 17-24 powinieneś utrzymywać jkieś rozsądne czasy przy f4). Mógłbyś dokupić jakąś stałkę zakresie 24-35mm (do wykorzystnia w ekstremalnie ciemnych kościołach). Zmainy szkieł w trakcie slubu(przy zachowaniu możliwie najlepszej jakości) i tak IMO nie unikniesz.

[Calliactis]

No chyba masz rację - tylko pytanie które stałki? 35 f1.4L jest jakby w tym momencie poza moim zasięgiem.
Do tej pory robiłem Tokiną 28-70 i 17-40 Canona. Patrząc po Exif'ach to własnie zakres 17-50 mm jest jakby dla mnie optymalny.
Zastanawiałem się również nad dokupieniem 50mm f1.4 i Sigmy 20mm ... no ale po tym co sie naczytałem na tym forum, to ta Sigma ma problemy z AF...
Miałbyś jakieś propozycje stałek w rozsądnej cenie? (20mm Canon'a jest ponoć kiepski - nie wiem jak 28mm)...

Nawet tutaj był mały wątek na ten temat: http://canon-board.info/showthread.php?t=15649

A o 28mm Canon'a już znalazłem, ale to zbyt wąsko (@crop = 45mm)...

A słyszałeś moze coś o Tokinie 17mm f3.5?... gdzieś mi wpadło w oko, że ktoś to chwalił...

[szandor]

Mocno sie zastanawiam nad wymianą na jakiś inne szkło - np. 17-50 Tamrona (tutaj miałbym nawet pewien 'zysk' przy odsprzedaży obecnego Canon'a - co mogę przeznaczyć np. na część finansowania zakupu 10-22).

Moim zdaniem, T 17-50, nie jest konkurencją, dla tych szkieł nad którymi się zastanawiasz. Tamron mimo wszystkich swych zalet jest wielkim kompromisem, a AF na szerokim końcu to porażka, wiem bo to szkło posiadam i gdyby nie kasa to już bym go nie miał. To dyskwalifikuje go do pracy zawodowej. Ale chyba w swojej klasie cenowej jest najlepszy. Focę tylko dla przyjemności i przynajmniej jakiś czas będę musiał go tolerować.