16-35L mk 1 vs 16-35L mk 2

[zabol]

tak jak w temacie. Może ktoś z Was miał do czynienia z tymi szklami i wie coś więcej. Szukałem na forum ale nic nie znalazłem na ten temat. Jakby co to proszę o linka. Chce zmienić 17-40 na 16-35 i nie wiem czy dokładać do II. [szkło do fotoreportażu]

[TomS]

Bawiłem się starym i nowym 16-35 na pełnej klatce i jeśli do reportażu to wziął bym 16-35 II z tego względu że stara wersja strasznie zniekształca osoby jeśli się robi z bliska i trzeba było ją przymknąć trochę żeby była tak jak 16-35 II.

[koraf]

tak jak w temacie. Może ktoś z Was miał do czynienia z tymi szklami i wie coś więcej. Szukałem na forum ale nic nie znalazłem na ten temat. Jakby co to proszę o linka. Chce zmienić 17-40 na 16-35 i nie wiem czy dokładać do II. [szkło do fotoreportażu]

Powiem ,że warto szczególnie na 5d a tu: http://canon-board.info/showthread.php?t=29965
znajdziesz dlaczego :razz:

[zabol]

a 17-35L 2.8 słyszał ktoś coś o tym?

[Vitez]

a 17-35L 2.8 słyszał ktoś coś o tym?

Ta... forumowa wyszukiwarka słyszała .

http://canon-board.info/search.php + '17-35' + wyszukiwanie tylko w tytułach.
Tu masz jeden z wyników:
http://canon-board.info/showthread.php?t=14374

Pozostałe sam sobie znajdź i na przyszłość też...

[Cichy]

tak jak w temacie. Może ktoś z Was miał do czynienia z tymi szklami i wie coś więcej. Szukałem na forum ale nic nie znalazłem na ten temat. Jakby co to proszę o linka. Chce zmienić 17-40 na 16-35 i nie wiem czy dokładać do II. [szkło do fotoreportażu]

No ale tu jest dział "Testy sprzętu" a nie "ktokolwiek widział, ktokolwiek wie".

[Vitez]

No ale tu jest dział "Testy sprzętu" a nie "ktokolwiek widział, ktokolwiek wie".

O, przeoczyłem... już przeniosłem.

[zabol]

Powiem ,że warto szczególnie na 5d a tu: http://canon-board.info/showthread.php?t=29965
znajdziesz dlaczego :razz:

tylko ze tam jest mowa głównie o 17-40 vs 35L vs 16-35II a o I tak nie bardzo

[Arkan]

Bawiłem się starym i nowym 16-35 na pełnej klatce i jeśli do reportażu to wziął bym 16-35 II z tego względu że stara wersja strasznie zniekształca osoby jeśli się robi z bliska i trzeba było ją przymknąć trochę żeby była tak jak 16-35 II.

Zniekształcenia są pochodną ogniskowej a nie wersji szkła - 16mm w wersji I da takie same zniekształcenia jak 16mm w wersji II. Przymykanie nic tu nie zmienia.

[TomS]

Jak oglądałem z obu szkieł na 16 to wersja II dużo lepiej sobie radzi.
Źle się wyraziłem jeśli chodzi o przymknięcie szkła. Chodziło mi że II jest trochę ostrzejsze.

[Arkan]

..... Chodziło mi że II jest trochę ostrzejsze.

...a to jest całkiem możliwe.

Co do zniekształceń, to być może wersja II ma trochę mniejszą dystorsję (różnica absolutnie bez znaczenie przy reporterce) - nie wiem, nie jest to wykluczone. Nadal jednak utrzymuję, że zniekształcenia, jak Ty to nazywasz "zniekształca osoby jak się robi z bliska", wynikają ze zniekształceń perspektywy charakterystycznych dla danej ogniskowej, a nie kolejnej wersji szkła.

[Hellfire]

A tam zniekształca

źródło

[zabol]

takie zniekształcenia to raczej norma czy 16mm.
Czy jest prawdą ze 16-35 I z 5d i markami winietuje a w wer II nie ma tego problemu?

[Hellfire]

Ja w wersji pierwszej nie zauważyłem winiety, ale możliwe, że występuje. Wersji drugiej tego obiektywu nigdy nie miałem w rękach więc sie nie wypowiadam, ale tak na chłopski rozum to od tego są wersje drugie, faceliftingi itp. żeby poprawić wady, wiec bardzo możliwe, że skoro Mk I winietowała, to Mk II już tego nie będzie robić.

[paatryk77]

16-35 vs 16-35II

Witam,
Czy są wśród Was tacy którzy mieli oba szkła, tzn. upgradowali się ze starej wersji na nową i odczuwają znaczną różnicę? Albo tacy co używali obu szkieł i widzę istotną różnicę w jakości obrazu, ostrości między dwoma wersjami.
Dlaczego pytam? mam 17-40L które raz kocham, raz nienawidzę, brakuje mi przede wszystkim 1EV we wnętrzach... i zastanawiam się nad zmianą. Jednak po przeczytaniu tej review http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx można zgłupieć. Poproszę o odzew, dzięki
pozdrawiam
Tomek