16-35/2.8LII vs 17-40/4L na 5d

[koraf]

Przeszukałem forum aby znaleźć taki wątek i nie znalazłem więc pytanie :

Jakie są Wasze opinie i wrażenia na temat jakości fotek z tych obiektywów na 5d ? Czy warto zamienić 17-40/4 na 16-35/2.8LII i dlaczego ?

Prawie rok mam 17-40/4 na 5d a wczoraj otrzymałem nowy 16-35/2.8LII do porównania , po podpięciu na 5d i zrobieniu paru fotek moje pierwsze wrażenia są następujące ...
Przewaga 16-36/II to :
głównie światło 2,8
lepsza jakość w centrum i na brzegu dla 16,24,35 mm - ogniskowa 4
kolorystyka zdjęć
Przewaga 17-40 :
Lepsza jakość w centrum ( na brzegu tak samo) dla 16,24,35 mm -ogniskowa 5.6
dwukrotnie niższa cena
Tyle na razie ( nie zdążyłem jeszcze wszystkiego porównać) :wink:
Będę wdzięczny za Wasze uwagi

[TomS]

Porównań nie widziałem ale 16-35 II jest bardzo dobry i gdybym musiał kupić coś szerokiego to na pewno to jego byk kupił.
Jedynie bym zmienił jeśli bym potrzebował światła. Więc zależy czy robisz nim krajobraz czy więcej we wnętrzach.

[Niedzwiedz]

mialem 16-35 I i 17-40 oba wg mnie takie same tyle ze 16-tka miala 2,8
jak potrzbujesz 2,8 to nie mysl nawet jak nie zostaw sobie 17-40

[KMV10]

(...)
lepsza jakość w centrum i na brzegu dla 16,24,35 mm - ogniskowa 4
kolorystyka zdjęć
Przewaga 17-40 :
Lepsza jakość w centrum ( na brzegu tak samo) dla 16,24,35 mm -ogniskowa 5.6
dwukrotnie niższa cena
Tyle na razie ( nie zdążyłem jeszcze wszystkiego porównać) :wink:
Będę wdzięczny za Wasze uwagi

"ogniskowa 4, ogniskowa 5.6" - myślisz o przysłonie? :wink:

[paweleverest]

mialem 16-35 I i 17-40 oba wg mnie takie same tyle ze 16-tka miala 2,8
jak potrzbujesz 2,8 to nie mysl nawet jak nie zostaw sobie 17-40

No tyle że 16-35 I a 16-35 II to podobno zupełnie inna bajka

[Robson01]

Jeżeli nie odczujesz braku światła 2,8 to bierz 17-40. Zdecydowanie odczujesz różnicę w cenie :-)

[Tomasz1972]

Używałem 17-40 z cropem i było super . Po zakupie 5D, 17-40 stał się jakiś dziwny Dla mnie dystorsja była za duża . Kupiłem stałkę 20mm i było ok . Dozbierałem kasy , sprzedałem stałkę i kupiłem 16-36 II . To jest to

[bartekniemiec]

Jestem coraz bardziej przekonany że 16-35 to będzie moja kolejna inwestycja...

pozdrawiam
bartek niemiec

[koraf]

"ogniskowa 4, ogniskowa 5.6" - myślisz o przysłonie? :wink:

Tak , myślałem o przesłonie oczywiście

Dzięki Wam wszystkim za uwagi :
skończyłem swoje porównanie i wyszło mi jednoznacznie : 16-35/2.8LII jest lepszy od 17-40/4 w zakresie przesłon 4 do 11 i ogniskowych : 16/17, 24.
Czyli to co głównie mnie interesuje na 5d i do tego zaleta dodatkowo światło 2.8.
Ogniskowej 35 już nie brałem pod uwagę bo mam 35/1.4 i temu już niewiele jest w stanie dorównać
Dla ciekawości innych porównałem również swój 24-70/2.8L z 16-35/2.8LII w zakresie 24 mm i ten ostatni też jest lepszy jakby ktoś miał wątpliwości .
Masakra konta ale bye 17-40/4

[MMM]

Ogniskowej 35 już nie brałem pod uwagę bo mam 35/1.4 i temu już niewiele jest w stanie dorównać

A mógłbyś to dla mnie zrobić? A już fantastycznie będzie jak pokażesz jakieś foto :-)

Mam do 5D 17-40/4 (architektura / krajobraz) i chciałem dokupić jeszcze 35/1.4 do portretu. Ale że kasy mi jednak szkoda to pomyślałem że zamiast nich dwóch wezmę 16-35/2.8L II.
Pytanie jest takie czy ten drugi na 35mm/2.8 daje ładne i ostre obrazki?

Światło jest mi potrzebne tylko przy 35mm więc ewentualnie też rozważę zostawienie 17-40 i dokupienie 35/2.0 ale jakoś ten plastikowy rupieć mnie odpycha :-)

[koraf]

A mógłbyś to dla mnie zrobić? A już fantastycznie będzie jak pokażesz jakieś foto :-)

Mam do 5D 17-40/4 (architektura / krajobraz) i chciałem dokupić jeszcze 35/1.4 do portretu. Ale że kasy mi jednak szkoda to pomyślałem że zamiast nich dwóch wezmę 16-35/2.8L II.
Pytanie jest takie czy ten drugi na 35mm/2.8 daje ładne i ostre obrazki?

Światło jest mi potrzebne tylko przy 35mm więc ewentualnie też rozważę zostawienie 17-40 i dokupienie 35/2.0 ale jakoś ten plastikowy rupieć mnie odpycha :-)

Spróbuję coś w ciągu tygodnia masz
jakiś życzenie co ma być na focie ? ale jak mi powiesz jak te fotki zamieszczać , kiedyś próbowałem i tylko na tej "żabce" coś wyszło :wink: .

[MMM]

Spróbuję coś w ciągu tygodnia masz
jakiś życzenie co ma być na focie ? ale jak mi powiesz jak te fotki zamieszczać , kiedyś próbowałem i tylko na tej "żabce" coś wyszło :wink: .

Zrób cokolwiek, byle to co będzie w narożnikach mieściło się w głębi ostrości żebym mógł zobaczyć czy ostrość jest dobra.

Zdjęcia na http://imageshack.us a wrazie problemów to się jakoś przez maila dogadamy.

Dzięki z góry.

[Adam Kasprzak]

@MMM: W przyszłym tygodniu będę miał 35/1.4, teraz posiadam 17-40, więc mogę porobić troche testowych fotek Napisz do mnie na adam[at]dreamphoto[dot]pl jak będziesz miał jeszcze głód po zdjęciach korafa...

[Zig]

16-35 L II jest gorsze od 35L przy f2.8 na brzegach. Zresztą, ta ogniskowa to chyba najsłabszy punkt tego zooma. Za to świetny jest na 16mm.

[czumba]

Za to świetny jest na 16mm.

No właśnie!
Zastanawiam się czy nie wymienić sigmy 12-24 na to szklo canona.
Tylko cholernie mi szkoda tych 12mm. Daje efekt bajeczny.