co zamiast kita?

[nastier]

pytanie powyzej.
przedzial cenowy do ok 1200zl (ew. 1500)

jakies propozycje ?

[kwiattek]

Ja Ci zabardzo nie poradze,ale uprzedze ze zaraz dostanmiesz linka do wyszukiwarki.
I pytanie dlaczego nie zadałes sobie wiecej trudu aby z niej pierw skorzystac.

[nastier]

Ja Ci zabardzo nie poradze,ale uprzedze ze zaraz dostanmiesz linka do wyszukiwarki.
I pytanie dlaczego nie zadałes sobie wiecej trudu aby z niej pierw skorzystac.

domyslam sie,ze tak sie stanie, ale zawsze mozna sprobowac, ze nie przechwyci tego w I kolejnosci zaden 'ochrzaniacz'

[tadek]

tamron 28-75 wszyscy no prawie
chwala ten obiektyw

[Czacha]

domyslam sie,ze tak sie stanie, ale zawsze mozna sprobowac, ze nie przechwyci tego w I kolejnosci zaden 'ochrzaniacz'

za ten text powinienes miec zablokowany watek - skoro wiesz ze powinienes sam poszukac, to dlaczego tego nie zrobiles? odpowiedz sobie daruj!

[bonk]

maly offtopic

zamiast kita wsadź se nita



.

[nastier]

za ten text powinienes miec zablokowany watek - skoro wiesz ze powinienes sam poszukac, to dlaczego tego nie zrobiles? odpowiedz sobie daruj!

no tak, ja szukalem, tylko, ze na forum to jest wymieszanie z poplataniem opinii na temat kilkinastu szkiel, a mnie interesuje konkretna propozycja.
moja wiedza jest zbyt mala,zeby samemu w pelni trafnie ocenic co bedzie lepsze od czego...
anyway, przepraszam za maly wybryk glupoty...

[gonzo44]

No to zalozyles kolejny watek, w ktorym bedzie pomieszanie z poplataniem...
w tej cenie to zastanawialbym sie nad:
1.Tamronem 28-75
2.Sigma 18-125

[muflon]

Nosz kurde.. po wpisaniu 'zamiast kita' mam dwie strony wątków! I większośc wygląda na dotyczące... zgadnijcie czego.. niemożliwe :eek: , szerokokątnych szkieł do EOSów

Moim zdaniem: zamiast kita 17-40. Reszta to półśrodki Lepiej pozbierać dłużej (w końcu 18-55 jakieś zdjęcia jednak robi) i kupić coś konkretnego.

[sergi]

skoro nie wiesz co wybrać wybierz kita! deczko przymkniety robi zdjecia jakosciowo prawie identyczne do slawnego 17-40L a oprocz tego na wydrukach nawet do duzych rozmiarow nie zobaczysz różnicy. I jest 10 razy tanszy. A w przedziale do 1200 nie kupisz nic co by bylo szerokie jak kit i lepsze optycznie od niego.
Ostatnio wydrukowalem wieksza ilosc moich zdjec w formacie 15x21 i najlepiej wygladaja wlasnie te z kita! Ostrość zabija!

[Tomasz Golinski]

Jak już przynajmniej zakładasz taki wątek, to przynajmniej wrzuć go do początkujących.

[gwozdzt]

co zamiast kita? przedzial cenowy do ok 1200zl (ew. 1500)

Na dzień dzisiejszy sprawa wygląda następująco:
300zł - Sigma 18-50/3,5-5,6 (optycznie bez zmian lub nawet gorzej, lepsza mechanika, metalowy bagnet, osłonka p/słoneczna w komplecie)
1000-1100zł - Sigma 18-125/3,5-5,6 (większy zakres ogniskowych, reszta j.w.)
1300-1400zł - Sigma 18-200/3,5-6,3 (jeszcze większy zakres ogniskowych, reszta j.w.),
jest też Tamron 18-200/światło i reszta chyba bez różnicy w stosunku do analogicznej Sigmy, cena chyba wyższa.
1700zł - Sigma 18-50/2,8 (jasne szkło, istnieje prawdopodobieństwo lepszej jakości optycznej, lepsza mechanika, metalowy bagnet, osłonka p/słoneczna w komplecie)
1900-2000zł - Canon 17-85/4-5,6 IS USM (optycznie bardzo kiepski zwłaszcza jak na swoją cenę, osłona p/słoneczna poza kompletem, poza tym same zalety: dobra mechanika i budowa, stabilizator, prawdziwy USM, FTM)
ponad 2500zł - Canon 17-40/4L (wysoki poziom optyki i mechaniki, jedyny z wymienionych pokrywa pełną klatkę, choć wtedy 17mm to IMHO HardCore ;-), 40mm to troche krótko na długim końcu, po cropie osłona p/słoneczna w zasadzie nie spełnia swojego zadania i trzeba by dokupić osłonkę od 24/1,4L)
To chyba wszystko...? (ceny TIPowo/allegrowe)
Celowo nie wymieniłem Tamrona 28-75/2,8, ani żadnego z wielu innych dobrych obiektywów zaczynających się od 24/28mm ponieważ moim zdaniem te szkła można traktować raczej jako "obok kita", a nie zamiast

Pozdrowienia,
Tomek

[jacab1]

Po niedzieli sprzedaję Sigma 18-50/2,8... używaną od lipca tego roku... nie intensywnie... za 1350 pln.
pozdr

[Robson01]

Podepnę się do zdania Muflona - jeżeli to ma być szkło "zamiast" kita to nie za 1200 zł. Dozbieraj i kup 17-40.

[gwozdzt]

Podepnę się do zdania Muflona - jeżeli to ma być szkło "zamiast" kita to nie za 1200 zł. Dozbieraj i kup 17-40.

Widzisz, niekoniecznie. Muflon jest nadziany i u niego kasa nie gra roli, ale nie wszystkich stać na to szkło i dodatkowe związane z nim wydatki, takie jak filtry 77mm, a najlepiej też osłona od 24/1,4L. Z drugiej zaś strony nie wszyscy akceptują kita, choćby za kręcenie pyskiem.
Jeśli nie planujesz używania szkła z FullFrame, to nie jest jedyny wybór. A ma też swoje wady: drogie filtry 77mm, przy cropie niezbyt użyteczna osłona p/słoneczna, a jasne to szkło też nie jest.
Ja np. wybieram pomiędzy EF-S17-85/4-5,6 a Sigmą 18-50/2,8.
http://canon-board.info/showthread.p...5256#post85256
Stanęło już prawie na Sigmie, będzie to moj jedyny cropnięty obiektyw którego pozbędę się w przysłości razem z trabantem, jak już będzie mnie stać na Full Frame body :-)
Zresztą Crop ma też swoje zalety. Odpowiedniki takiej Sigmy 18-50/2,8 na pełnej klatce, czyli wszelakie zoomy 28-80/2,8 (wyłączając jedynego słusznego Tamrona) mają wielkość garnka, wagę cegły i rozmiar filtra jak talerz, a ta Sigma jest całkiem lekka i poręczna :-)

Pozdrowienia,
Tomek