17-40 pod FF czy może..

Zwiń
X
 
  • Czas
  • Pokaż
Wyczyść wszystko
new posts
  • tombas
    Pełne uzależnienie
    • 2006
    • 2194

    #1

    17-40 pod FF czy może..

    Mam pytanie do posiadaczy tego szkła wraz z 24-70 lub 105 pod FF. Czy jest uzasadnione posiadanie nastepnej (cięzkiej:-D) eLki? na 40D używałem 10-22 i terez na 5D generalnie te 24mm wystarczaja, ale chcę więcej:-D i stąd pytanie czy nie lepiej pójść na całość i zafundować sobie rybie oko? zabawa pewnie większa ale jak z czestotliwścią użytkowania? no cały głupi jestem...
    aaaa... test na optyczne przeczytałem, ale tam generalnie testowali je jako zamennik kita pod cropa.
    Do zdjęć mam wszystko, prócz talentu...
    (R6, RP, RF 15-35 f/2.8L, RF 28-70 f/2L, RF 100 f/2.8L, RF 70-200 f/2.8L, EL-1, 470EX-AI)
  • mikie_001
    Coś już napisał
    • 2005
    • 75

    #2
    Wszystko sie da uzasadnic - kwestia potrzeb i argumentacji

    wybralem 17-35 sigmy jako uzupelnienie do 24-105L. To szklo i tak sluzy mi jedynie do widoczkow, wiec zawsze jest przymkniete to 8-9, a i tak wyczytalem, ze roznic pomiedzy nim a 17-40 nie ma, oprocz ceny oczywiscie. Skoro tak, to po co przeplacac.
    I w sumie potwierdzam ta informacje, bo mialem 17-40, teraz mam 17-35 i gdybym nie wiedzial ktore zdjecie czym robione, to bym sie nie domyslil.

    Sigma 12-24, kotra podpinalaem wydawala mi sie za szeroka, po drugie nie dawala mi mozliwosci pracy z filtrami w standardowym zakresie
    Ostatnio edytowany przez mikie_001; 3602.
    Pozdrawiam, Michal

    Kto pyta, jest głupcem pięć minut; kto nie pyta, pozostaje nim na całe życie.

    Komentarz

    • Merde
      Grzeczny i układny podpis
      • 2008
      • 7756

      #3
      Zamieszczone przez tombas
      Mam pytanie do posiadaczy tego szkła wraz z 24-70 lub 105 pod FF. Czy jest uzasadnione posiadanie nastepnej (cięzkiej:-D) eLki? na 40D używałem 10-22 i terez na 5D generalnie te 24mm wystarczaja, ale chcę więcej:-D i stąd pytanie czy nie lepiej pójść na całość i zafundować sobie rybie oko? zabawa pewnie większa ale jak z czestotliwścią użytkowania? no cały głupi jestem...
      aaaa... test na optyczne przeczytałem, ale tam generalnie testowali je jako zamennik kita pod cropa.
      Hmm, może Sigmiok 12-24? O wrażenia popytaj Krzyśka Sordyla, on ma ten obiektyw razem z 5D. Miałbyś jeszcze szerzej i ładnie się uzupełnia z 24-70.
      I don't pretend to understand Brannigan's Law. I merely enforce it

      Komentarz

      • dr11
        Pełne uzależnienie
        • 2007
        • 1143

        #4
        Po kupnie 5D zostawilem sobie 40D. Czemu? Miedzy innymi dla 10-22. Myslalem o sprzedazy na rzecz 17-40 ale jakos przekonania nie mam.
        Ryba jest czadowa na 5D ale szybko mozna spowodowac zmeczenie u ogladajacych, a w wielu przypadkach zdjecia wypada pozniej prostowac.
        .

        Komentarz

        • Blindseeker
          Uzależniony
          • 2006
          • 522

          #5
          Ja ze swojego 17-40 jestem bardzo zadowolony na FF. Wczesniej na 30d służył mi jako takie szkło wyjazdowo - krajobrazowe i miałem go zapiętego na body przez wiekszość czasu. Ale dopiero na 5d stał sie prawdziwym szerokim kątem.
          Jak miałes 10-22 na cropie to 17-40 na 5d będzie mniej wiecej jego odpowiednikiem. Jeśli nie potrzebujesz jaśniej niż f4, to będziesz bardzo zadowolony

          Komentarz

          • koraf
            Pełne uzależnienie
            • 2006
            • 1748

            #6
            Mam obecnie 24-70 oraz 16-35II na 5d a miałem 24-105 i 17-40 a dlaczego zmieniłem ? 24-70 ( wybierany) okazał się lepszy ( minimalnie ale jednak) optycznie od 24-105 a o przewadze z powodu światła nie wspomnę.
            Podobnie z 17-40 był fajny dopóki nie podpiąłem 16-35II , zdecydował dużo lepszy kontrast na brzegu ( w centrum było podobnie) oraz światło :-D.

            Komentarz

            • himi
              Zablokowany
              • 2006
              • 2638

              #7
              Moim zdaniem szerzej niż 24 na FF jest wskazane. Dlatego żegnam się z 24-70 i wracam do 17-40, które baaardzo cenię. Światło uzupełnię zapewne 35L. 17mm na pełnej klacie to coś, co lubię. 24mm to takie se wide.

              Komentarz

              • agema
                Coś już napisał
                • 2008
                • 56

                #8
                Porównywaliście może elkę 17/40 z Tamronem 17/35. Różnica w cenie rzeczywiście wychodzi na obrazie ?

                Komentarz

                • aptur
                  Pełne uzależnienie
                  • 2005
                  • 3837

                  #9
                  Zamieszczone przez agema
                  Porównywaliście może elkę 17/40 z Tamronem 17/35. Różnica w cenie rzeczywiście wychodzi na obrazie ?
                  wychodzi
                  hint - rogi w tamronie
                  co nie znaczy, że tamron jest kiepskim szkłem, po prostu np. do krajobrazów znacznie lepszy jest 17-40
                  Ostatnio edytowany przez aptur; 3315.

                  Komentarz

                  • gwozdzt
                    Pełne uzależnienie
                    • 2005
                    • 5780

                    #10
                    Zamieszczone przez agema
                    Porównywaliście może elkę 17/40 z Tamronem 17/35.
                    Peeeewnie...
                    http://canon-board.info/showthread.php?t=4227
                    http://canon-board.info/showthread.php?t=6361
                    http://canon-board.info/showthread.php?t=31414
                    Pozdrowienia, Tomek

                    Komentarz

                    • Mariusz_C
                      Uzależniony
                      • 2007
                      • 577

                      #11
                      Ja mam oba szkła na 5d tzn 24-105 i 17-40, i uważam, że warto mieć oba. 24-105 to uniwersalna spacerówka do wszystkiego, a 17-40 uniwersalny szeroki zoom do wszystkiego. 24 to dla mnie nie jest wystarczająco szeroko na ff i bardzo często używam 17-40. Szkiełko nie jest superjasne ale nawet na iso 1600 w 5d da się nim focić w trudnych warunkach, a jakość obrazu jest bardzo dobra.
                      Zapinałem też kiedyś z ciekawości sigme 17-35 2,8-4 i wg mnie na f/4 przy wszystkich ogniskowych jest gorsza od mojego 17-40, nie tylko pod względem ostrości na bokach ale również kontrastu i kolorów. Tamrona nie sprawdzałem ale pewnie jest podobny. Jedynym lepszym wyborem może być 16-35II.
                      5d III; eos 5; EF15/2,8; 35L; 50/1,4; 85/1,8; 135L; 430ex; YN600ex; metz 58

                      Komentarz

                      • josif
                        Początki nałogu
                        • 2008
                        • 380

                        #12
                        Ja bym ci zaproponował 20-35 Canona (nie L)
                        mam w domu i to, i 17-40 i jakiegoś rozrzutu jakościowego nie ma,
                        w 20-35 masz ruchome światło ale za to zaczyna się od 3,5

                        zacne całkiem szybkie i lekkie w stosunku do eLi szkiełko z USM
                        i chyba bardzo niedoceniane.

                        gdybym oprócz FF nie miał cropa to pewnie pożegnałbym się z 17-40 ale eLa pracuje głównie na nim.

                        Komentarz

                        • drakon
                          Bywalec
                          • 2007
                          • 101

                          #13
                          A szczelność i wytrzymałość E-li.... o tym nikt nie wspomniał, fakt wydajemy trochę kasy ale mamy szkło na lata
                          U mnie decyzja zapadła 17-40 będzie zamówiony już niedługo
                          40D... 5DII... kit... C70-200/2,8... C17-40/4... C100IS...580EXII...statyw...monopod

                          Komentarz

                          • Richie
                            Uzależniony
                            • 2006
                            • 625

                            #14
                            FF w jakiejkolwiek postaci + 17-40L to zestaw który każdy pełnoklatkowiec landszaftowiec powinien mieć w torbie....moja subiektywna opinia
                            Richie
                            FF + stałki + błyskotka

                            MOJE PLFOTOMOJE FOTOMOTYWY

                            Komentarz

                            • preinwher
                              Początki nałogu
                              • 2008
                              • 458

                              #15
                              Zamieszczone przez Richie
                              FF w jakiejkolwiek postaci + 17-40L to zestaw który każdy pełnoklatkowiec landszaftowiec powinien mieć w torbie....moja subiektywna opinia
                              Amen. Właśnie zacząłem zbierać kasę na to szkiełko :-D

                              http://www.waldemarlach.iportfolio.pl/

                              Przeszukaj forum http://maciejko.net/cbsearch/

                              Komentarz

                              Pracuję...