Pomoc w wyborze tele...

Zwiń
X
 
  • Czas
  • Pokaż
Wyczyść wszystko
new posts
  • vasco5
    Bywalec
    • 2008
    • 178

    #1

    Pomoc w wyborze tele...

    Witam
    muszę kupić tele, no i mam pewien dylemat...

    Do wyboru mam 2 lub 3 obiektywy:

    1. Canon 70-200/4 L
    2. Sigma 70-200/2.8 HSM Macro

    i ewentualnie
    3. Tamron 70-200/2.8

    dość istotna jest cena... dlatego Canon 70-700/2.8L nie wchodzi w rachubę... (a szkoda, bo wtedy nie miałbym dylematu)

    Tamrona miałem okazje potestować, no ale jest dość wolny, choć ostry był jak żyletka od pełnej dziury...

    Przeznaczenie obiektywu: sport na halach sportowych przy sztucznym oświetleniu (bo na świeżym powietrzu to wiadomo, że i Canon i Sigma dadzą radę)

    i tu mój problem... ponieważ Canon ma f/4 i nie wiem czy to nie jest za ciemno...
    może ktoś miał już jakieś doświadczenie z tym szkłem w ciemniejszych pomieszczeniach... bo nie wiem, czy wyższe ISO zrekompensuje f/4 ??

    Sigma ma f/2.8 no, i to wiem, że wystarcza... ale tu jest dylemat związany ze schodzącą farbą, mydleniem na f/2.8 i AF, o którym sporo różnych rzeczy można poczytać...

    a może jednak ten Tamron ??

    może mi ktoś pomóc ??

  • wojkij
    Pełne uzależnienie
    • 2007
    • 1915

    #2


    http://canon-board.info/showthread.php?t=30995
    http://canon-board.info/showthread.php?p=470920
    itd. itp.

    Btw - za 3000zl można kupić na allegro używane 70-200 2.8 canona - to naprawdę jest jedyna słuszna opcja a oszczędność rzędu kilkuset złotych przy sigmie podczas kupna tego typu szkła jest strzelaniem sobie w kolano.
    Ostatnio edytowany przez wojkij; 11622.
    www.kwapisz.org

    Komentarz

    • KOKO74
      Bywalec
      • 2005
      • 226

      #3
      Miałem Sigma 70-200/2.8 HSM Macro jeśli nie stać cię na canona 2,8 a będziesz robił foty w halach to brałbym sigme 2,8
      Moja nie była demonem szybkości w porównaniu z 70-200 2.8L ale nie raz miałem foty tylko temu ze miałem 2,8
      Jakbyś miał jakieś konkretne pytania to pisz

      Komentarz

      • vasco5
        Bywalec
        • 2008
        • 178

        #4
        nie wiedzieć czemu nie działa mi szukajka forumowa... stąd nie znalazłem nic co było związane z porównaniem tych dwóch szkieł...

        KOKO74
        jak długo miałeś tą sigmę??
        jak działał AF ?? zaczął zwalniać po jakimś czasie (bo z taką opinią też się spotkałem)??
        jak ze zdzieraniem się farby??
        no i jak to jest z ostrością od f/2.8??
        mam znajomego który stosuje tą sigmę do Nikona D700 i bardzo sobie chwali... i sam już głupieje...

        Komentarz

        • wiwo
          Coś już napisał
          • 2007
          • 97

          #5
          mam w tej chwili C70-200/4 i właśnie zastanawiam się nad zmianą na sigme.
          f4 to jednak trochę ciemno i czasami brakuje, a poza tym 2.8 to jednak mniejsza GO a to też by się czasami przydało

          zrezygnowałem z tamrona bo jednak dla mnie głównie tele do sportu więc af ważny, więc zostaje sigma

          po zimie pewnie wezmę się za sprzedaż eLki i będę szukał używanej sigmy

          w sumie nie wiem czy dobrze robie, ale na 2.8L mnie nie stać, a 2.8 potrzebne
          40D | 50e | T10-17/3,5-4,5 fish | T17-50/2,8 | C50/1,8 | C70-200/4 | Jupiter 135/3,5 | C580EXII | Vivitar 285hv | chińskie wyzwalacze

          Komentarz

          • vasco5
            Bywalec
            • 2008
            • 178

            #6
            wiwo
            no w zasadzie mam podobny problem...
            na 2.8L mnie nie stać...

            więc chyba jedynie pozostaje SIgma, bo Tamron mimo, że jest świetny optycznie to wolny...

            Komentarz

            • vasco5
              Bywalec
              • 2008
              • 178

              #7
              nikt nie ma więcej sugestii?? jakaś opinia co wybrać??

              Komentarz

              • BlackMan23
                Dopiero zaczyna
                • 2007
                • 48

                #8
                Wybór ciężki...miałem 70-200 f/4 przy 40D i jeśli chodzi o szybkosć, celność AF i ostrość to było super, ale...właśnie f/4 do dla Ciebie będzie za mało jeśli do tego typu zdjęć ma być używany. Pozostaje 2.8 ale jeśli nie Canona to raczej Tamrona ale ponoć wolny AF a co do Sigmy to różnie bywa, jedni chwalą a drudzy...powiedzmy ,że nie chwalą (jestem tym drugim niestety z własnych doświadczeń) I weź tu wybierz co? Myślę ,że nikt Ci konkretnie nie powie który z tych wymienionych przez Ciebie obiektywów będzie najlepszy a Ty po jego opini go kupisz i będzie git.
                sigpic

                Komentarz

                • Kolaj
                  Pełne uzależnienie
                  • 2006
                  • 3293

                  #9
                  Sport halowy to dosyć specyficzna dziedzina. Jest z reguły szybko i dosyć ciemno. Potrzeby jest szybki AF. Potrzebne jest światło. I tak z reguły potrzebne jest także wysokie ISO. Z powyższego niestety wynika, że:
                  - Canon f/4 odpada (światło)
                  - Tamron f/2,8 odpada (AF)

                  Na placu boju zostaje Sigma. Wiele osób miało tę Sigmę i zmieniło oczywiście ze stratą na Canona f/2,8. O przesiadce w drugą stronę nie słyszałem. Pytanie, na które sam sobie musisz odpowiedzieć jest takie, czy stać Cię na tę stratę związaną z późniejszą wymianą.

                  Zdarza się, że niektórzy wymieniają Canona f/2,8 na wersję z IS, stąd często można utrafić w niezłej cenie używkę. Te obiektywy się mało zużywają, więc to może być niezła opcja. IS w tej dyscyplinie nie będzie Ci raczej potrzebny.

                  Komentarz

                  • PoulNoise
                    Dopiero zaczyna
                    • 2008
                    • 38

                    #10
                    A dlaczego nikt nie wymienił:
                    EF 200mm f/2.8L II

                    Świetna jakość, dobre światło, dostępna cena ~2.100PLN
                    No i czarny niepaskudnie biały.
                    30D_grip, 350D_grip, EF-S 10-22mm f/3.5-4.5, EF 17-40mm f/4L, EF 70-200mm f/4L, EF 50mm f/1.4, SpeedLite 430EX II, B+W CPL/ połówka, Marumi WPC UV, Velbon Sherpa 600r, Naneu K3Pro.
                    Kilka zdjęć:http://www.obiektywni.pl/autorzy/aut...-0-0-0-0.php#k

                    Komentarz

                    • Kolaj
                      Pełne uzależnienie
                      • 2006
                      • 3293

                      #11
                      Zamieszczone przez PoulNoise
                      A dlaczego nikt nie wymienił:
                      EF 200mm f/2.8L II

                      Świetna jakość, dobre światło, dostępna cena ~2.100PLN
                      No i czarny niepaskudnie biały.
                      Zapewniam Cię, że przy sportach halowych potrzebne są też krótsze ogniskowe a na zmianę obiektywu nie ma czasu. Nie wiem, czy Autor ma możliwość obwieszenia się większą ilością puszek. Zakładam, że nie.

                      Komentarz

                      • yogi-bear
                        Początki nałogu
                        • 2005
                        • 366

                        #12
                        Używam 70-200 2.8 IS. Kiedyś, fotografując w "przeciętnie jasnym" pomieszczeniu przymknąłem do f/4, z ciekawości "jakby to było" i "jak to mają ci z f/4". Jak dla mnie dramat. Wersja f/4 nie nadaje się do użytku w pomieszczeniach. Oczywiście w plenerze można używać z radością. Kiedy warunki są trochę gorsze, TRAGEDIA. Jeśli nie stać Cię na C 2.8, weź S 2.8. Jasności nic Ci nie zastąpi. Co z tego że będziesz miał szybki AF na f/4 skoro wyjdą zbyt długie czasy? Swoją drogą... i tak prędzej czy później przejdziesz na C 2.8.

                        Komentarz

                        • Krzychu
                          Pełne uzależnienie
                          • 2004
                          • 3611

                          #13
                          Zamieszczone przez yogi-bear
                          Wersja f/4 nie nadaje się do użytku w pomieszczeniach.
                          Dobrze że nie wie o tym cała rzesza ich posiadaczy, co by zrobili z tymi udanymi zdjęciami z f/4 wykonanych w pomieszczeniach...
                          Pozdrowienia,
                          KZ
                          KZ Aviation Photography

                          Komentarz

                          • Kolaj
                            Pełne uzależnienie
                            • 2006
                            • 3293

                            #14
                            Zamieszczone przez Krzychu
                            Dobrze że nie wie o tym cała rzesza ich posiadaczy, co by zrobili z tymi udanymi zdjęciami z f/4 wykonanych w pomieszczeniach...
                            Wiesz, zależy co fotografujesz. Do sportów halowych będzie naprawdę kiepsko i obawiam się, że ta "cała reszta posiadaczy" a przynajmniej jej część, która próbowała tej dyscypliny, dobrze o tym wie.
                            Ostatnio edytowany przez Kolaj; 5109.

                            Komentarz

                            • yogi-bear
                              Początki nałogu
                              • 2005
                              • 366

                              #15
                              Zamieszczone przez Krzychu
                              Dobrze że nie wie o tym cała rzesza ich posiadaczy, co by zrobili z tymi udanymi zdjęciami z f/4 wykonanych w pomieszczeniach...
                              Bardzo często, nawet z f/2.8 pracuję "na krawędzi". Wiadomo, są sytuacje w których z f/4 da się pracować w pomieszczeniach, jednak marginalność takich okazji sprowadza się do tego, że tak ciemne szkło nie nadaje się do sportu halowego.

                              Co do stałki 200 f/2.8L, miałem kiedyś, bardzo przyzwoite szkło jednak strasznie ogranicza. 200mm to dużo, ciężko ciągle biegać do przodu, do tyłu... aż trafia się na ścianę i nie da się odejść dalej. Fajne szkło ale do specyficznych zastosowań.
                              Ostatnio edytowany przez yogi-bear; 2074.

                              Komentarz

                              Pracuję...