[swiatlo] Ridgefield Park, The Kiss

[swiatlo]

Kochani, jestem tutaj nowy, ale zauważyłem paru speców od krajobrazu, więc bardzo proszę o fachową opinię.
Otóż jest to mój drugi rok kiedy robię krajobraz, za ileś tam lat planuję być może pójście pro, jeszcze nie wiem.
Ostatnio był organizowany lokalny konkurs na zdjęcie z pewnego parku, więc się zdecydowałem wysłać moje dwie prace.
Najpewniej będę pożarty na tym konkursie, lokalni spece to jeszcze dla mnie za wysoko, ale trzeba zacząć. Do odważnych świat należy.
Wyniki konkursy będą znane w październiku.
No więc oto są te dwie moje prace. Czy są obiektywnie akceptowalne na wysokim poziomie, czy dalej jeszcze leci amatorskością?
Proszę o bezlitosną krytykę.

#1.



#2.

[iktorn92]

1 fajna naprawde dobra cos z niej moze być.
2 taka sobie jest już gorsza.

Ale z ramkami to przesadziłeś. Widział bym jakieś waskie czarne. Jaki sprzęt?

[1507]

1 i 2 świetna , kolorki w ps?

[Jac]

ramki mi nie ten teges ;-) oraz prawie centralny horyzont

[swiatlo]

ramki mi nie ten teges ;-) oraz prawie centralny horyzont

Dzięki za opinię
Ramki jak ramki, można udać że się nie widzi.
Co do horyzontu, to chętnie się dowiem według jakiej książki albo według jakiej teorii horyzont w kreatywnych przypadkach nie może być "prawie centralnie".. ?
Poza tym czy można prosić o szczegółową definicję "prawie-centralności"?

[Fan nr 1]

Centralny horyzont to grzech smiertelny i wielkie FUJ ( nawet jak pasuje):wink:

Mnie się zdjęcia podobają choć w jedynce dodałby troche dołu ( jakoś tak nagle ten mostek mi sie kończy). Poza tym zastanwiaja mnie te promienie słoneczne w 1 - to naturalne czy dodałeś w PS ?

[Jac]

Dzięki za opinię
Ramki jak ramki, można udać że się nie widzi.
Co do horyzontu, to chętnie się dowiem według jakiej książki albo według jakiej teorii horyzont w kreatywnych przypadkach nie może być "prawie centralnie".. ?
Poza tym czy można prosić o szczegółową definicję "prawie-centralności"?

to nie o to chodzi ze horyzont nie moze byc centralnie, to chodzi o to ze na tych zdjeciach mimo ze sa fajne to brakuje albo dolu albo gory, nie mozna pokazac na jednym zdjeciu wszystkiego co widac bo sie robi misz-masz ;-) trzeba skupic sie na jakims jednym elemencie i postarac sie go wydobyc z pozostalych centralny horyzont w takich wypadkach przeszkadza, na zdjeciu #1 brakuje dolu - mostek jest wlasciwie na styk do ramki co jest kolejnym bledem ;-) - trzeba unikac "dotykania" krawedzi zdjecia przez elementy ktore sa wazne dla zdjecia, na tym zdjeciu skupil bym sie na mostku
zdjecie #2 zdecydowanie ma ciekawsze niebo i na nim bym sie skoncentrowal

oczywiscie jesli chcesz pokazac jakas symetrycznosc, odbicie itp cos co uzasadnia centralny przebieg horyzontu - to oczywiscie nie mozesz zrobic inaczej - wtedy musi byc centralnie - no ale w tych przypadkach jest to blad

[sniper88]

Oba fajne, ale pierwsze bardziej mi przypadlo do gustu

[swiatlo]

to nie o to chodzi ze horyzont nie moze byc centralnie, to chodzi o to ze na tych zdjeciach mimo ze sa fajne to brakuje albo dolu albo gory, nie mozna pokazac na jednym zdjeciu wszystkiego co widac bo sie robi misz-masz ;-) trzeba skupic sie na jakims jednym elemencie i postarac sie go wydobyc z pozostalych centralny horyzont w takich wypadkach przeszkadza, na zdjeciu #1 brakuje dolu - mostek jest wlasciwie na styk do ramki co jest kolejnym bledem ;-) - trzeba unikac "dotykania" krawedzi zdjecia przez elementy ktore sa wazne dla zdjecia, na tym zdjeciu skupil bym sie na mostku
zdjecie #2 zdecydowanie ma ciekawsze niebo i na nim bym sie skoncentrowal

oczywiscie jesli chcesz pokazac jakas symetrycznosc, odbicie itp cos co uzasadnia centralny przebieg horyzontu - to oczywiscie nie mozesz zrobic inaczej - wtedy musi byc centralnie - no ale w tych przypadkach jest to blad

Dzięki za opinię, bardzo dobrze jest się zaznajomić co myślą inni.
Co do konkretów, jednak, to w 100% wiem co i jak chciałem pokazać. Jeżeli coś pokazałem tak jak pokazałem znaczy że był to 100% świadomy kreatywny zamiar.
Czyli pomimo mojej życzliwości do Ciebie, to pozwolę sobie na wolność niezgodzenia się się z tezami jakie zawarłeś. Rzeczywiście sformułowania jak "trzeba", "nie należy", "takie zasady" itd itp są wskazane w komentarzach dla początkujących amatorów. Jednak na pewnym poziomie już takich sformułowań się nie używa. Nie pójdę do zaawansowanego fotografa i nie powiem jemu że model się nie mieści w 1/3 bo on to potraktuje jako obrazę.
Tak czy inaczej dziękuję.

[Jac]

No więc oto są te dwie moje prace.

<ciach>

Czy są obiektywnie akceptowalne na wysokim poziomie,

czy dalej jeszcze leci amatorskością?
Proszę o bezlitosną krytykę.

Co do konkretów, jednak, to w 100% wiem co i jak chciałem pokazać. Jeżeli coś pokazałem tak jak pokazałem znaczy że był to 100% świadomy kreatywny zamiar.

to ze cos jest swiadome i w 100% przemyslane, nie oznacze jeszcze ze jest dobre ;-) a wypracowanie swojego stylu nie polega na łamaniu podstaw fotografi - dla mnie odpowiedz #2 ;-)

[swiatlo]

to ze cos jest swiadome i w 100% przemyslane, nie oznacze jeszcze ze jest dobre ;-) a wypracowanie swojego stylu nie polega na łamaniu podstaw fotografi - dla mnie odpowiedz #2 ;-)

Tak abstrahując od tematu to jeszcze dodam że z tego typu recenzjami wiąże się też czasami ryzyko że okazuje się że recenzent po prostu nie jest na pozycji aby wytykać błędy danemu wykonawcy.
Tak samo jakby jakiś amator który właśnie się oczytał teorii i udaje mądrego zaczął wytykać Adamsowi że jakieś drzewo ucięte. Naraziłby się na śmieszność..

[swiatlo]

The Kiss

Z kategorii "What a Wonderful World".

[ripek]

Nie ma to jak poszanowanie prywatności i wizerunku ...

[stdanielo]

Nie ma to jak poszanowanie prywatności i wizerunku ...

Dokładnie

[swiatlo]

Dokładnie

Rozumiem że wasze komentarze byłyby identyczne gdyby to była dziewczyna i chłopak...
Po pierwsze to zdjęcie było zrobione w publicznym miejscu.
Po drugie zdjęcie to jest dość dobrze znane w gay community w moim mieście i zostało bardzo dobrze przyjęte.
To zdjęcie będzie częścią mojej galerii na pbase:
http://www.pbase.com/pulkownik_swiatlo/wonderful_world