Canon EF 16-35mm f/2.8L USM

**stdanielo** · 08.04.2007, 12:34

Zamieszczone przez Olszewski

Canon obniży ceny czy nie? Podobno ma wejść też jakiś korpus FF. Wiadomo już jego specyfikacje techniczną? Bo może warto liczyć że 5D stanieje

Jak skończę herbatę to powróżę z fusów i podam ci dokładne ceny i czas w którym zaczną obowiązywać. A tak serio, to 5D stanieje na pewno, ale kiedy i o ile to nikt ci nie odpowie.

Zamieszczone przez Olszewski

Mam trochę dość onanizmu sprzętowego i męczarni

Doprawdy

**Olszewski** · 08.04.2007, 12:43

stdanielo, owszem mam dość.

Odnośnie wróżenia z fusów, to nie zależy mi na ich dokładnej cenie. Tylko czy w ogóle obniży, czy nowe produkty będą za ogromne kwoty, a stare korpusy i obiektywy będą nadal miały swoją cenę. Jak obniży o 100zł to chwała mu za to, kwestia czy w ogóle obniży, bo jeśli tak to wolę się wstrzymać z kupnem 16-35mm f/2.8 L USM aż wejdzie na rynek jego druga wersja.

A wiadomo już coś na temat nowego korpusu?

**Mac** · 08.04.2007, 12:50

Po pierwsze 16-35/2.8 L II ma średnicę filtra 82 mm, sprawdź ile kosztuje polar o takiej średnicy.
Po drugie 17-40/4 L do krajobrazu jest zupełnie wystarczający, światło 2.8 jest dobre ale do zdjęć w pomieszczeniach niż w krajobrazówki.
Po trzecie jeśli jednak koniecznie chcesz kupić 16-35/2.8 L to kup to co jest teraz dostępne bo ma to dobrą cenę a wady znasz bo są opisane w testach. Jednak jasno wynika z tego, że to nie jest najlepszy pomysł.

I ostatnie 5D kiedyś stanieje, na pewno tylko kiedy będzie to kiedyś, nikt dokładnie nie wie.

**Olszewski** · 08.04.2007, 12:57

Zamieszczone przez Mac

Po pierwsze 16-35/2.8 L II ma średnicę filtra 82 mm, sprawdź ile kosztuje polar o takiej średnicy.
Po drugie 17-40/4 L do krajobrazu jest zupełnie wystarczający, światło 2.8 jest dobre ale do zdjęć w pomieszczeniach niż w krajobrazówki.
Po trzecie jeśli jednak koniecznie chcesz kupić 16-35/2.8 L to kup to co jest teraz dostępne bo ma to dobrą cenę.

Mógłbyś wyjaśnić czemu f/2.8 nie jest dobre do krajobrazu? Zakup L-ki to duże koszta więc staram się ograniczyć do jednego obiektywu. Z racji, że 8 miesięcy robię portrety, a 3-4 miesięcy robie krajobraz stąd szukam pewnego rodzaju uniwersalizmu.
Wolę dopłacić 1200zł do 16-35mm f/2.8 i mieć i do portretów i krajobrazu.
Pytanie tylko czemu nie nadaje się do krajobrazu?

No wiesz, Canon niedługo (bo na wiosnę) wprowadza na rynek Mark III i 16-35mm f/2.8 L USM II oraz Speedlite 580EX II, tak więc liczę że poprzednik (16-35mm) stanieje, a mogę jeszcze poczekać z zakupem szkła.

**MMM** · 08.04.2007, 13:03

Przy krajobrazie światło 2.8 nie jest potrzebne. Mam C10-22 i w 95% przypadków używam przysłon 5.6-8.0

**Mac** · 08.04.2007, 13:06

No dobrze, będę lekko złośliwy. Portrety to się stałkami strzela. Owszem był battle na portret zoomem ale bez przesady. 16-35/2.8 L to szkło, które nie jest zoptymalizowane do pracy z dSLR'em to można wyczytać na wielu forach. Jak wygląda seria II tego szkła nie wiem ale jeśli wierzyć oficjalnym informacjom to będzie lepiej niż dobrze.
Krajobrazy raczej strzela się przy bardziej domkniętych przesłonach i tu czy masz na dole 2.8 czy 4 nie robi różnicy. Może lepiej kup 17-40/4L i do tego jakąś stałkę np. 50 albo 85.

**lukep** · 08.04.2007, 13:06

W!

W tej wierze, Olszewski, pozostan.
Moze stanieje, moze i nie, szkla Canona z zasady bardzo malo traca na wartosci i raczej jakis gwaltownych spadkow to chyba nikt rozsadny sie nie spodziewa. Canon zakonczy ich produkcje i tyle. A to ile w sklepach beda kosztowaly to juz bardziej zalezy od tego ile ich bedzie zalegalo w magazynach u sprzedawcow.

Zdrowko

**Olszewski** · 08.04.2007, 13:07

Zamieszczone przez Mac

Po pierwsze 16-35/2.8 L II ma średnicę filtra 82 mm, sprawdź ile kosztuje polar o takiej średnicy.

Doskonale wiem. Ale ja pisze o zakupie wersji I, która ma średnice filtra 77mm. Tak więc, ceny znam. Kwestia jakby kosztów samego obiektywu.

Zamieszczone przez MMM

Przy krajobrazie światło 2.8 nie jest potrzebne. Mam C10-22 i w 95% przypadków używam przysłon 5.6-8.0

No dobrze, ale ja mogę przecież do portretów używac f/2.8 (patrz: Canon 16-35mm f/2.8 L USM), a w momencie gdy będę fotografował krajobraz używać f/8 tak jak ty w przypadku Canona 10-22mm. A będę miał jasne szkło do portretów i szeroki kąt. Bo tak jak pisałem w przypadku Canona 17-40mm f/4 L nie pasuje mi to, iż jest za ciemny dla mnie do portretów.

**Scream** · 08.04.2007, 13:31

Zamieszczone przez Olszewski

No dobrze, ale ja mogę przecież do portretów używac f/2.8 (patrz: Canon 16-35mm f/2.8 L USM), a w momencie gdy będę fotografował krajobraz używać f/8 tak jak ty w przypadku Canona 10-22mm. A będę miał jasne szkło do portretów i szeroki kąt.

Zakres 16-35 średnio nadaje sie do portretów, jeżeli nie nadaje się w ogóle. Przy 16 napewno są jakieś zniekształcenia i przerysowania, mimo ,ze to eLka. 35 jedynie może być użyteczne ale tylko w wypadku jeśli będziesz chciał objąć całą postać. Myślę ,że tak jak tu przedmówcy napisali. Kup 17-40 i do tego 85 1.8 , a będziesz miał bardzo dobre landszaftowe szkło i świetną portretówkę.

**Olszewski** · 08.04.2007, 13:34

Zamieszczone przez Scream

Zakres 16-35 średnio nadaje sie do portretów, jeżeli nie nadaje się w ogóle. Przy 16 napewno są jakieś zniekształcenia i przerysowania, mimo ,ze to eLka. 35 jedynie może być użyteczne ale tylko w wypadku jeśli będziesz chciał objąć całą postać. Myślę ,że tak jak tu przedmówcy napisali. Kup 17-40 i do tego 85 1.8 , a będziesz miał bardzo dobre landszaftowe szkło i świetną portretówkę.

Tak jak pisałem zakup dwóch szkieł typu L nie wchodzi w grę ze względów finansowych. A muszę mieć dobre szkło zarówno do krajobrazu jak i portretu.
I chyba najbardziej właśnie mi zależy na całej sylwetce, portret to tylko okazjonalnie. Z resztą jak już bym się zdecydował, to mam nadzieje że mój zaprzyjaźniony sklep pozwoli mi popracować na obiektywie w terenie, bo niestety nie mam nikogo znajomego z tym szkłem. Więc tutaj to szkło byłoby do fotografowania sylwetki+okazjonalnie portret i krajobraz przy f/8.0.

Jeszcze tylko zapytam, jak z jakością optyczną tego szkła? Jak sprawuje się AF?

**slawi_3000** · 08.04.2007, 15:12

Jakość optyczna jest świetna, ostrość wyśmienita w całym zakresie i praktycznie przy wszystkich przysłonach. Jedynie do kontrastu i saturacji mozna mieć jakieś zastrzeżenia przy 2.8, ale bez przesady. Jasne, że nie jest to typowo portretowy obiektyw, co nie znaczy, że z jego światłem i jakością optyczną portretów nie da się robić. Znam ludzi, którzy nie zdejmują go z cropa osiągając rewelacyjne reportaże, w tym portrety. No do krajobrazu to on jest po prostu stworzony (zaniedbywalne aberracje, ostrość).

Pozdrawiam

Sławek

**Olszewski** · 08.04.2007, 15:29

slawi_3000

Czyli skrótem mówiąc polecasz mi jego zakup w celach portretowych (sylwetka), oraz fotografowania krajobrazu?
A na co warto zwrócić uwagę przy jego kupnie? Jak go przetestować?

**slawi_3000** · 08.04.2007, 15:39

Olszewski, o nie, nie polecam ci niczego. Ja jedynie pokazałem ci efekty stosowania tego obiektywu. To, czy on będzie ci odpowiadał musisz wiedzieć sam. Jak widzisz Bergstrom w ogóle nie ściąga go z aparatu. Ja go w chwili obecnej w ogóle nie używam. Mogę cię zapewnić jedynie, że dla tego obiektywu nie ma w chwili obecnej, na tym bagnecie, realnej alternatywy.

Obiektyw normalny, uwagę przy zakupie zwracać należy na to, co zawsze. Lekkie obniżenie kontrastu na f/2.8 to norma.

Pozdrawiam

**Olszewski** · 08.04.2007, 15:43

slawi_3000 - wielkie dzięki

Tak zdaje sobie sprawę z saturacji i kontrastu przy f/2.8.

Poszukałem i jakos nie widzę, żeby to szkło nie nadawało się do krajobrazu:

http://www.pbase.com/kodachrome/image/43761192
http://www.pbase.com/kodachrome/image/47422962
http://www.pbase.com/kodachrome/image/56289706
http://www.pbase.com/kodachrome/image/49386594
http://www.pbase.com/kodachrome/image/63116328

Fotki pięknie się dla mnie prezentują.

Ale chętnie jeszcze posłucham opinii o tym szkle.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Dorzucę jeszcze jeden link pokazujący efekty osiągane za pomocą tego obiektywu przy fotografowaniu krajobrazu.

http://www.pbase.com/derekmak/namsanwai

Canon EF 16-35mm f/2.8L USM

Canon EF 16-35mm f/2.8L USM

Komentarz

Komentarz

Komentarz

Komentarz

Komentarz

Komentarz

Komentarz

Komentarz

Komentarz

Komentarz

Komentarz

Komentarz

Komentarz

Komentarz