Tweetnij
po dluzszej przerwie witam ponownie szanowne grono CB 
Ostatnio chodzi mi po głowie jakies dluzsze tele i zaczelo sie wertowanie stron z testami, forow itp...final jest takize wiem wiecej ale wybór ani troche nie stal się latwiejszy...
Wybierac chce z tych 3 szkiel:
- canon 100-400 4,5-5,6 L
plusy – USM, IS, sposob zmiany ogniskowej, no i byłaby to moje pierwsza eLżbieta
minusy – cena
-sigma 100-300 f4 ex + tc 1.4
plusy – HSM, stale swiatko 4 (5,6 z tc 1,4), , porzadna optyka i niższa cena
minusy – brak IS
-tamron 200-500 f5-6,3
plusy – ogniskowa do 500 (800 na 350d), całkiem ponoć ostry, cena ;-)
minusy – zwykly AF (choc podobno nienajgorszy!!), dosyc ciemny na dlugim koncu i brak stabilizacji
Canon jest super tylko ze i cena jest najweksza…musialbym jeszcze przez minimum pare miesiecy zacisnac pasa i moze go przeskocze (np.u tommyeg’o na allegro za 5.200)…z sigma jest juz lepiej – bardziej przystepna cena, bardzo dobra optycznie a tc 1,4 to niewielka strata na jasnosci i ogniskowa 670 na 350d...tamron finansowo dostepny w zasadzie „na już” ale nie wiem czy nie ustepuje za bardzo swoim konkurentom.. wiem ze to inna polka ale uzywane przeze mnie do tej pory tamrony 17-35 i 28-75 sa dla mnie w zupelnosci ok. i nie czuje potrzeby wymieniania ich na L-ki.. na razie;-) .. w swoim czasie testowal go Tytus (http://canon-board.info/showthread.php?t=9193) ale jakos taki malo popularny jest wśród userow– zastanawiam się czemu
co jeszcze – pstrykam sobie dla przyjemnosci.. nie zarabiam na fotografii i nie kupuje szkla „aby się zwrocilo” tylko dla zaspokojenia wlasnego ogniskowego „widzimisie” ;-) ...czasu na decyzje (i dozbieranie funduszy) mam coraz mniej bo w czerwcu zmiana stanu cywilnego wiec co kupie teraz zostanie zapewne na reszte zycia ;-)
cel – przyroda.. coraz bardziej ciagnie mnie w strone wszelakiego ptactwa i to bedzie glowne pole popisu dla ktoregoś z tych szkiel.. w galerii mam pare zdjec zrobionych sigma 70-300, glownie na 300mm (a tu już sigma nie jest taka super:-( i do tego jeszcze kadrowanych wiec na pewno przyda mi sie cos dluzszego.. TYLKO CO
??
z gory dzieki za wasze opinie.. pewnie znajdzie się grono ludzi którzy fotografuja wszelkiego rodzaju pierzaste stworzenia, maja te szkla albo z nich korzystali i będą mogli doradzić w tej dziedzinie.. co do „podchodzenia” do ptactwa to nawet nie pytam – zdaje sobie sprawe ze to już inna bajka ktorej dopiero będę się z pokora uczyl
ps. nad stalkami myslalem ale ze względu na praktycznosc wole zooma.. moja obecna sigma pewnie wyladuje w koncu w dziale „sprzedam” i zostalbym z dziurą np. 75 – 400 ;-)
z gory dzieki za wszelkie "glosy zdrowego rozsadku"
Ostatnio chodzi mi po głowie jakies dluzsze tele i zaczelo sie wertowanie stron z testami, forow itp...final jest takize wiem wiecej ale wybór ani troche nie stal się latwiejszy...
Wybierac chce z tych 3 szkiel:
- canon 100-400 4,5-5,6 L
plusy – USM, IS, sposob zmiany ogniskowej, no i byłaby to moje pierwsza eLżbieta
minusy – cena
-sigma 100-300 f4 ex + tc 1.4
plusy – HSM, stale swiatko 4 (5,6 z tc 1,4), , porzadna optyka i niższa cena
minusy – brak IS
-tamron 200-500 f5-6,3
plusy – ogniskowa do 500 (800 na 350d), całkiem ponoć ostry, cena ;-)
minusy – zwykly AF (choc podobno nienajgorszy!!), dosyc ciemny na dlugim koncu i brak stabilizacji
Canon jest super tylko ze i cena jest najweksza…musialbym jeszcze przez minimum pare miesiecy zacisnac pasa i moze go przeskocze (np.u tommyeg’o na allegro za 5.200)…z sigma jest juz lepiej – bardziej przystepna cena, bardzo dobra optycznie a tc 1,4 to niewielka strata na jasnosci i ogniskowa 670 na 350d...tamron finansowo dostepny w zasadzie „na już” ale nie wiem czy nie ustepuje za bardzo swoim konkurentom.. wiem ze to inna polka ale uzywane przeze mnie do tej pory tamrony 17-35 i 28-75 sa dla mnie w zupelnosci ok. i nie czuje potrzeby wymieniania ich na L-ki.. na razie;-) .. w swoim czasie testowal go Tytus (http://canon-board.info/showthread.php?t=9193) ale jakos taki malo popularny jest wśród userow– zastanawiam się czemu
co jeszcze – pstrykam sobie dla przyjemnosci.. nie zarabiam na fotografii i nie kupuje szkla „aby się zwrocilo” tylko dla zaspokojenia wlasnego ogniskowego „widzimisie” ;-) ...czasu na decyzje (i dozbieranie funduszy) mam coraz mniej bo w czerwcu zmiana stanu cywilnego wiec co kupie teraz zostanie zapewne na reszte zycia ;-)
cel – przyroda.. coraz bardziej ciagnie mnie w strone wszelakiego ptactwa i to bedzie glowne pole popisu dla ktoregoś z tych szkiel.. w galerii mam pare zdjec zrobionych sigma 70-300, glownie na 300mm (a tu już sigma nie jest taka super:-( i do tego jeszcze kadrowanych wiec na pewno przyda mi sie cos dluzszego.. TYLKO CO
??z gory dzieki za wasze opinie.. pewnie znajdzie się grono ludzi którzy fotografuja wszelkiego rodzaju pierzaste stworzenia, maja te szkla albo z nich korzystali i będą mogli doradzić w tej dziedzinie.. co do „podchodzenia” do ptactwa to nawet nie pytam – zdaje sobie sprawe ze to już inna bajka ktorej dopiero będę się z pokora uczyl
ps. nad stalkami myslalem ale ze względu na praktycznosc wole zooma.. moja obecna sigma pewnie wyladuje w koncu w dziale „sprzedam” i zostalbym z dziurą np. 75 – 400 ;-)
z gory dzieki za wszelkie "glosy zdrowego rozsadku"
.. wiem ze to dziala na zasadzie "cos za cos" ale wybralem zooma i jestem zadowolony 8)
Komentarz