telekonwerter do 70-200mm 4L

[maja_1040]

zastsnawiam sie nad kupnem telekonwertera do ww obiektywu. Najpierw mialem problem co wybrac, 1.4 czy 2.0 . Wybralem 1.4 ze wzgledu na "mniejsza strate jasnosci". Teraz pozostala mi kwestia oszczednosci: do wyboru mam canon 1.4
http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?O=productlist&A=details&Q=&sku=22 0456&is=USA
i kenko 1.4
http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?O=productlist&A=details&Q=&sku=17 8156&is=REG
Roznica w cenie jest ok 100$.
Warto placic za canona wiecej czy moze jednak kenko??

[Jurek Plieth]

Re: telekonwerter do 70-200mm 4L

Warto placic za canona wiecej czy moze jednak kenko??

To nie są moje własne doświadczenia, ale wszystkie źródła pisane podkreślają bardzo dobrą jakość konwerterów Kenko. Spotkałem się wręcz z opinią, że niczym prócz ceny nie różnią się one (no i kolorem :wink: ) względem konwerterów Canona.

[Arkan]

że niczym prócz ceny nie różnią się one (no i kolorem )

Żeby było łatwiej zgadnąć, to kolorem też nie (seria Pro) . Z tego co mi zeznawali koledzy Kenko Pro to bdobry sprzęt i z tego co pamiętam to jest kompatybilny z większą ilością szkieł Canona niż oryginalny Canon . Trzeba tylko pamiętać, że mówimy o białej serii Pro, a nie o taniej czarnej serii.

Arkan

[easyrider]

Ja bym brał Kenko...
i niekoniecznie biały - ten czarny też nieźle pracuje - i jest kompatybilny z wszystkimi obiektywami, Canona i innych również.

ps. To są moje własne doświadczenia :P
zresztą było już o tym w innym wątku...

[rev]

a czy przypadkiem uzywając niefirmowe telekonwertera nie stacimy na full kompatybilnosci? np. przekazywniu do body i lampy (eTTL II) informacji o odległości do fotografego obiektu?

tak se głosno myslę...

[ukasz]

a czy przypadkiem uzywając niefirmowe telekonwertera nie stacimy na full kompatybilnosci? np. przekazywniu do body i lampy (eTTL II) informacji o odległości do fotografego obiektu?

tak se głosno myslę...

Nie mam pojęcia. Ale jeśli nawet, to w sytuacjach, w których potrzebny jest zestaw teleobiektyw+konwerter, rzadko kiedy używa się jednocześnie lampy.

[rev]

no tu bym polemizował 150 mm to wcale nie tak wiele... z drugiej strony inwestując w nietanie firmowe szkło i posiadając body/lampę kompatybilne z eTTL II, chyba warto utrzymac tą relacje z konwerterem czy tez bez

pozdrawiam

[Krzychu]

a czy przypadkiem uzywając niefirmowe telekonwertera nie stacimy na full kompatybilnosci? np. przekazywniu do body i lampy (eTTL II) informacji o odległości do fotografego obiektu?

tak se głosno myslę...

Nie mam pojęcia. Ale jeśli nawet, to w sytuacjach, w których potrzebny jest zestaw teleobiektyw+konwerter, rzadko kiedy używa się jednocześnie lampy.

Polemizowałbym... Na lampy zresztą też są specjalne "przedłużacze", specjalnie na takie sytuacje...

[Vitez]

no tu bym polemizował 150 mm to wcale nie tak wiele

No tu bym polemizowal, TC do 70-200 4L zaklada sie chyba dopiero wtedy gdy tych 200mm zabraknie a nie dla fanaberii by miec TC przy 70mm (nie uwzglednilem mnoznika w tej wypowiedzi :P ).

[rev]

polemiki ciag dalszy...

... tak by było gdybym uzywał stałki 200mm, zakładałbym TC kiedy chciabym ja skonwertowac na dłuzszy, jesli natomiast mam zooma zakładam go po to by skonwetowac peny jego zakres - ot dla wygody, pracowac w innym zakresie ogniskowych, przeciez nie bede go co chwile odpinał przy kazdorazowym zejsciu ponizej 200mm

ekstemalnie moge go sobie podpiąc nawet do 17-40 z braku innego, dłuzszego szkła

ale topik nie o tym, czy ktos wie jak to jest z tym eTTL II przy niefirmowych szkach/konwerterach, etc. bo chyba nawet firmowe (canonowskie) tez nie wszystkie przekazuja info o odległosci do body...?

pozdrawiam

[maku]

ekstemalnie moge go sobie podpiąc nawet do 17-40 z braku innego, dłuzszego szkła

Pod 17-40 to chyba raczej go nie podepniesz.

[easyrider]

...jesli natomiast mam zooma zakładam go po to by skonwetowac peny jego zakres - ot dla wygody, pracowac w innym zakresie ogniskowych, przeciez nie bede go co chwile odpinał przy kazdorazowym zejsciu ponizej 200mm

Oczywiście tak - w praktyce zakładam konwerter gdy idę focić ptaszki, albo windsurfing - wykorzystuję wtedy cały zakres zoma, ale lampy raczej nie używam

ekstemalnie moge go sobie podpiąc nawet do 17-40 z braku innego, dłuzszego szkła

Słusznie, konwerter może być "ostatnią deską ratunku" w pewnych sytuacjach...

Pod 17-40 to chyba raczej go nie podepniesz.

A to niby czemu? Działa z wszystkimi, np.:

- EF 50/1.8
- EF 24-85
- EF 100-300
- z Tamronem 28-75 również :P

a czy przypadkiem uzywając niefirmowe telekonwertera nie stacimy na full kompatybilnosci? np. przekazywniu do body i lampy (eTTL II) informacji o odległości do fotografego obiektu?

A jak to sprawdzić? W każdym razie z lampą w ETTL II fotki sę naświetlone prawidłowo.

Przypuszczam że nic nie tracimy (oprócz jasności oczywiście), bo aparat nie wie o istnieniu konwertera,
"myśli" że ma podpięte szkło np. EF70-200/4 tylko na dworze zrobiło się ciemniej...

[maku]

A to niby czemu? Działa z wszystkimi, np.:

- EF 50/1.8
- EF 24-85
- EF 100-300
- z Tamronem 28-75 również

Canonowski ze wszyskich moich szkieł akceptuje tylko 70-200.
Po prostu do innych nie da się podpiąć. Ale może to dlatego że to jest 2X.

Przypuszczam że nic nie tracimy (oprócz jasności oczywiście), bo aparat nie wie o istnieniu konwertera,
"myśli" że ma podpięte szkło np. EF70-200/4 tylko na dworze zrobiło się ciemniej...

Aparat chyba jednak „wie” z czym ma do czynienia. Tak przynajmniej wynika z exifów.

[muflon]

Canonowski ze wszyskich moich szkieł akceptuje tylko 70-200.
Po prostu do innych nie da się podpiąć. Ale może to dlatego że to jest 2X.

Nie, to dlatego, że "Canonowski" :-)

Aparat chyba jednak „wie” z czym ma do czynienia. Tak przynajmniej wynika z exifów.

I to chyba też z tego wynika.

[rev]

e no, nie straszcie panowie z ta niekompatybilnoscią...?!?

w styczniu planuje zakupy i kalkulowałem w ciemno canona zeby miec swiety spokój i full kompatybilnosc z 70-200 f4 L i 17-40 L, no i ten "wypasiony" eTTL II z 580...

więc jak to jest z tymi konwerterami (z naciskiem na x1,4)???

pozdrawiam