Canon EF 70-200mm f/2.8L USM czy Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM

[guziec]

Potrzebuje praktycznej porady przy zakupie szkła - Canon EF 70-200mm f/2.8L USM czy Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM
Czy za stabilizacje w tym szkle opłaca się dopłacić ponad 3kzł?
Główne zastosowanie obiektywu to studio, plener, czasem kościół (kościoły są różne, ciemne i jasne, więc tu nie rozpisujcie się proszę ).
Czy w przypadku 70-200/2.8 stabilizacja dużo daje? Pytam tak od strony praktycznej osób co miały możliwość porównać konkretnie te dwa szkła. Może uprzedzę parę postów, nie pytam jak to jest w Tamronie, czy Sigmie.
Fotografia głównie z ręki, monopod i statyw odpada.

[zysk]

Potrzebuje praktycznej porady przy zakupie szkła - Canon EF 70-200mm f/2.8L USM czy Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM
Czy za stabilizacje w tym szkle opłaca się dopłacić ponad 3kzł?

Chyba zależy od tego co będziesz fotografował.
Niedawno wybierałem pomiędzy 70-200/4 i 70-200/4 IS .
Wybrałem wersję IS.Praktyka pokazała:
W 90% stabilizacja nie jest mi potrzebna ,mogłem kupić bez.
U Ciebie może być inaczej .

[koraf]

Dla mnie nie tylko stabilizacja (wg mnie również bardzo przydatna i bezszelestna) różni te szkła ale również IQ, z tego co widzę po zdjęciach (mam 70-200/2.8 II) to praktycznie masz 3 stałki o @=2.8 w jednym .

[guziec]

Właśnie boje się tego, że mogę mieć podobnie jak Ty zysk.
I nie wiem jak przy takich ogniskowych (200mm) stabilizacja sprawdza się. Czy warto ją mieć, czy nie.
2.8, to minimum. Bo jak mam słabe światło, to wolę zjechać do 2.8, niż wyciągać lampę i zwracać na siebie uwagę pstrykaniem.

[Bechamot]

Główne zastosowanie obiektywu to studio, plener, czasem kościół (kościoły są różne, ciemne i jasne, więc tu nie rozpisujcie się proszę ).
Czy w przypadku 70-200/2.8 stabilizacja dużo daje? Pytam tak od strony praktycznej osób co miały możliwość porównać konkretnie te dwa szkła. Może
Fotografia głównie z ręki, monopod i statyw odpada.

przede wszystkim LII is jest obiektywem o innej konstrukcji optycznej - mimo podobnego wygladu zewnetrznego jest zdecydowanie lepszy optycznie.
w takim samym opakowaniu inna optyka, Rysuje na poziomie stalek - obiektyw na Cale zycie , spokojnie wyrobi na matrycach 100 mpx za 10 lat jeszcze.

wersja bez IS nie jest zla , ale jednak slabsza .

Stabilizacja - daje wyrazne korzysci.

na tych samych czasach co bez IS dostaje sie mniejsza plamke ropzmycia, czyli lepsza ostrosc - to widac.
albo jesli pozwolimy na takie samo rozmycie (poruszenie) jak w wersji bez is , bedziemy mogli stosowac czasy o 2-3 ev dluzsze , czasami nawet o 4 ev.

ewidentna korzysc , szczegolnie zawsze w warunkach niedoboru swiatla czyli np we wnetrzach naturalnie oswietlonych.

slowem - same korzysci wersji II IS - ale trzeba sporo wiecej zaplacic.

[filemoon]

Gdzies wyczytalem ze trwalosc 70-200 2.8IsII nie jest na tyle dobra by na 10 lat (uzywania) wystarczyla. Ja tez bym jednak sugerowal kupno tego obiektywu.

[RTSiak]

70-200II nie kupuje sie dla IS tylko dla optyki itd. To chyba najlepszy zoom jaki jest na rynku (w tym przedziale nie ma konkurencji, a i w pozostałych w sumie nie przychodzi mi do głowy lepszy zoom, jakikolwiek). IS niby używam ale czy faktycznie jest mi potrzebny? Czasami się przydaje, czasami nie. Jak jest to w sumie git, ani mnie to ziębi ani grzeje ;] Na zwykłej 70-200 możesz sporo zaoszczędzić, ale II to po prostu miazga! Po za tym kupując I bez IS trzeba uważać na stare sztuki, wiadomo, działać to działa ale po np 15 czy 20 (nie pamiętam kiedy dokładnie wypuścili pierwsze sztuki tego obiektywu) latach trzepania różnie może być, a i AF może okazać się niezbyt wieczny ;] Ale to tam tylko takie biadolenie, sam miałem sztukę z przed 2000 r. i nie było z nią problemów...

@UP Jak będziesz rzucał szkłem o ścianę to nic nie wytrzyma 10 lat... co to w ogolę za opinia.......

[guziec]

przede wszystkim LII is jest obiektywem o innej konstrukcji optycznej - mimo podobnego wygladu zewnetrznego jest zdecydowanie lepszy optycznie.
w takim samym opakowaniu inna optyka, Rysuje na poziomie stalek - obiektyw na Cale zycie

Dzięki, właśnie takiej wiedzy na temat tych obiektywów nie miałem.
Pomogłeś mi w wyborze.
Dzięki.

[p0lish]

podobnie jak 70-200 4.0 i 4.0 IS to dwie różne kosntrukcje

[ATBFLASH]

Osobiście mam wersję bez IS z prostej przyczyny - budżet Ale nie powiem złego słowa na "zwykłą" wersję, robię na tym głównie sport i ten słoiczek to podstawa wg mnie do tej pracy. Odłożę nieco funduszy do będzie IS.
Innymi słowy - zależy ile możesz wydać PLN