Obiektyw Canon EF-S 55-250 - czy warto?

[markoo123]

Obecnie posiadam kitowy obiektyw 18-55 Canona. Zastanawiam się nad kupnem tego tele 55-250 Canona, ale chciałem najpierw zasięgnąć opinii forumowiczów co sądzą na temat tego obiektywu? Jego ceny nie są wygórowane, można go nabyć już za 550 zł.

[Radex]

Jeżeli nie stac Cię na 70-200 @4 i jdziesz po taniości, to bierz tego. Ja mam i nie narzekam. Profi nie jest, ale sprawdza się w dobrym świetle. 55 będzie przedłużeniem 18-55, a na długim końcu jest przyzwoicie. Stabilizacja daje radę w gorszych warunkach, więc moje zdanie jest na "tak".

[cobalt]

Nie znam ograniczeń Canona 350D. Miałem tele Canon 55-250 IS II, ale sprzedałem na rzecz Tamrona 70-300 f/4-5,6 VC USD. Używanego można kupić już za 1000zł.

[RobertON]

Warto, za jakość optyczną dostał 3,5 gwiazdki, a to jest naprawdę dobry wynik. Z doświadczenia również go polecam, mam i używam.

Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS - Review / Test Report - Sample Images & Verdict

Proponuję wersję IS II. Pomimo tego, że nie jest to USM, to ostrzy dość szybko. Tamrona nie miałem (może kiedyś będę miał), więc teraz nie będę się wypowiadał.

[markoo123]

Dzięki za odpowiedzi. Trochę to światło mnie niepokoi w tym obiektywie.
Radex, masz na myśli elkę ze światłem 4 ? Faktycznie jej cena jak na czerwony pasek nie jest wygórowana. A czy ktoś ma doświadczenia, czy duża różnica jest pomiędzy "elkami" ze światłem 2.8 a 4 ?

[mmteam]

używałem blisko 3 lata
przejechał ze mną kawałek świata
bardzo fajne szkło
wg mnie sporo lepsze niż 70-210 czy 75-300
jedyne czego czasami brakowało - światła :-(

[RobertON]

Canon 55-250 to jest budżetowy obiektyw, zoptymalizowany pod cropa - czyli lekki i poręczny, dobrze działa przy "gęstych" matrycach.
I jego cena jest niewielka, w stosunku do znakomitych braci stojących na półce L jak Luxury.

[trothlik]

Warto. Miałem na 400D jako uzupełnienie kita. Zdjęcia robi całkiem przyzwoite, chociaż jak ktoś już raczył zauważyć, czasem jest troszkę ciemno. Mi światła w nim brakowało baaaaaaardzo rzadko, to długie szkło i zawsze używałem go na powietrzu. Mogę z czystym sumieniem polecić.

[Mike7]

Miałem zarówno C 55-250 IS (mam do tej pory), jak i T 70-300 VC oraz C 70-200 L f/4, więc mogę pomóc w wyborze.

Co do Tamrona - jak trafisz na dobrą sztukę to będzie fajne szkiełko, ale tak samo ciemne jak C 55-250 IS, lecz z lepszą stabilizacją i szybszym AF, niestety na rynku jest bardzo dużo sztuk, którym "coś dolega", wystarczy poczytać fora itd, da się kupić to szkło za około 700zł (tak, widziałem 2-3 sztuki w ciągu ostatniego miesiąca co poszły za taką cenę, jedna nawet za 620zł w 100% sprawna), ale przeważnie cena to 1000zł, więc 2x tyle co za C 55-250 IS, czy warto dopłacać do lepszej stabilizacji i szybszego AF - nie wiem, ja nie chciałem, moim zdaniem C 55-250 IS daje nawet ostrzejsze obrazki, a AF nie jest jakiś mulasty, miałem te dwa szkła jednocześnie, więc mogłem pozwolić sobie na testy, plusem dla Tamrona jest także to, że jest większe, wygląda bardziej PRO i ma tulipana w zestawie, natomiast minusem - trzeba ten kawałek obiektywu nosić, nie każdemu się chce

Co do eLki, baardzo fajne szkło, szybkie, f/4 na 200mm, czego nie ma w 70-300 Tamrona i 55-250 IS, lecz jest krótsze Bije szybkością zarówno Tamrona, jak i Canona, co do kolorów - są świetne, zdjęcia są żywe, nie trzeba ich za dużo PSuć, jednak... nie ma IS, więc jakoś nie da się zejść z krótkimi czasami na 200mm, f/4 nadal ciemno, stąd zdecydowałem się sprzedać i zostawić 55-250 IS

Na początek więc... Polecam 55-250 IS, jeżeli jednak wiesz, że f/4 to nie jest dla Ciebie "ciemno" i że brak stabilizacji nie jest przeszkodą - kupuj 70-200 L f/4. Zastanów się jednak, czy może nie lepiej kupić teraz 55-250 IS i uzbierać 3k i kupić w przyszłości 70-200 L f/2.8 Z jedynych wad tego szkła wymienię tylko wagę - ciężko by mi się nosiło to szkło np. w górach Lecz tutaj miałbym 55-250 IS i 70-200 L 2.8

[Radex]

Dzięki za odpowiedzi. Trochę to światło mnie niepokoi w tym obiektywie.
Radex, masz na myśli elkę ze światłem 4 ? Faktycznie jej cena jak na czerwony pasek nie jest wygórowana. A czy ktoś ma doświadczenia, czy duża różnica jest pomiędzy "elkami" ze światłem 2.8 a 4 ?

Tak, oczywiście, że miałem na myśli "L". 55-250 robię zdjęcia zazwyczaj statyczne, na zewnątrz, przy dobrym świetle (czasem coś panoramuję). W dużych pomieszczeniach czasami AF gubi się ze względu na 5.6 przy długim końcu, więc zdjęcia np. sportowe w niezbyt oświetlonej hali będą loterią. Obiektyw lekki i poręczny, plastik dookoła ;-). Ale obrazek wychodzi dosyć dobry.