Jaki obiektyw polecacie 135mm m42

[pan.kolega]

Ja tam nie wierzę w wybieranie numerów seryjnych z tego powodu, że wiekszość hobbystów niestety nie potrafi nawet sprawdzić ostrości obiektywu. Informacje na ten temat są mało wiarygodne.
Ostrzenie manualnymi obiektywami do testowania jest mozliwe tylko z LiveView. Przebieranie wiader, żeby wybrac ten najlepszy jest tylko o tyle potrzebne, że jest pełno majsterkowiczów, którzy takie obiektywy rozbierali dziesięć razy, czyścili, zmywali grzyby i "justowali", czyli w skrócie psuli.

Mam Super-Takumara 135/3.5 z przełomu lat 60/70 w idealnym stanie, który wygląda jak prosto ze sklepu. Przeleżał w walizce do dzisiaj razem z idealnymi Pentaxami Spotmatic aż go nabyłem na ebay. Mam też Jupitera 37A, z roku 1985, którego sam nabyłem kiedyś w sklepie w Warszawie, chyba przy ul. Świętokrzyskiej. Ruska wersja, nie eksportowa, podobno gorsza. Oba obiektywy mają oczywiście stosunkowo słabe powłoki.
Dzisiaj przetestowałem oba z 6D na statywie na dalszych dystansach w porównaniu z EF 70-200 f/4L IS na 135 mm i f/3.5. Ostrzenie w LV przy max. powiększeniu przez lupę.

I co?

Wszystkie trzy przewyższają rozdzielczość matrycy 6D, więc różnic prawie nie widać w powiększeniu 400%. Canon jest trochę ostrzejszy, ale trzeba dobrze się przyjrzeć i nawet na 400% trudno to zobaczyć. Dzień był pochmurny, więc flary żadnej nie widać i nawet różnice w kontraście i kolorach nie rzucają sie w oczy.

Wielkości rawów: J:24 572 687, T:24 718 052, C:25 796 071. Kadry mogły się bardzo minimalnie różnić, więc nie można tego brać co do bita.

Jupiter ostrzy na nieskończoność miedzy 30 m a∞, a Takumar prawie idealnie na ∞, z tą samą przejściówką

Jestem raczej zaskoczony, bo spodziewałem się, że będą znacznie mniej ostre od Canona.

Mimo, że zakres obrotu pierścieni ostrości w tych obiektywach jest bardzo szeroki (w Takumarze chyba ze 330 stopni, w Jupiterze chyba troche mniej niż 270 stopni, ostrzenie na dalekie dystanse jes bardzo czułe i lekkie dotknięcie powoduje mydło.

Są oczywiście obiektywy M42 o słabszej ostrości, szczególnie szerokie i/albo jasne. Ale na pewno nie 135/3.5, bo to proste, stosunkowo łatwe konstrukcje. Takumar ostrzy od metra pięćdziesiąt.

źródło

źródło

[zbirr]

Panie kolego, a gdzie są te rawy? Bo coś nie widzę, nie wiem czy są do obejrzenia czy tylko Twoja ocena, na której należy polegać.
Szukam czegoś ciekawego, czekam na okazję i zobaczy się co się trafi. Może sonnar może vivitar, a może jaka vega czy biometar. Ogólnie to zakres 80-135 mnie interesuje. Najlepiej byłoby trafić heliosa 40-2 ale aż z takiego wydatku nie wytłumaczę przed żoną Bym musiał chyba spać w samochodzie.
pozdr.

[pan.kolega]

Mogę zalinkować i rawy, ale to jest lepsze, żeby zobaczyć wyraźnie jak trzy obiektywy dają praktycznie taka sama rozdzielczość w środku kadru. Zaden Cajs nie pomoże, bo rozdzielczość matrycy jest jaka jest i nic wiecej nie da się wycisnąć.
NAtomiast konrast i kolor jest pewnie lepszy u Canona, ale tu tego za bardzo nie widać.

Jak wyżej, zdjecia ze statywu, ostrzone w LiveView przez lupę, a dla Canona AF w LiveView. Na pełnym otworze wszystkie.
Ogólna scena jest z Jupitera, trzy powiekszenia to zrzuty ekranu z LR w dużym powiększeniu, nw którym wyraźnie już widać piksele, ale różnic rozdzielczości nie widać.
Jupiter i Takumar przy takim powiekszeniu pokazują przy wysokim kontraście ten sam mniej więcej poziom fioletowej aberracji, której w Canonie zupełnie nie ma - np. na oknach.
Ale z poziomu całego kadru tego nie widać.

Gdyby matryca miała np. 80 Mpix zamiast 20 to pewnie pokazałaby lepszą rozdzielczość Canona.
Jupiter jest co nieco gorszy na brzegach niz Takumar, ale przyzwoity, za to troche jaśniejszy i chyba ma milsze boke.

Jupiter 37A:

źródło

Jupiter 37A:

źródło

Super-Takumar 135/4:

źródło

Canon 70-200/4 IS @135mm:

źródło

[Cichy]

Może nowy Mitakon 135/2.8 z bagnetem Canona i elektroniką za 850 zł ?

[zbirr]

Różnic faktycznie nie widać przy tej aurze. Dobry jupiter się trafił? Miałem kiedyś 2 sztuki i kiepsko wspominam, a całkiem do d..py były w mocnym słońcu, tu niestety tego nie widać, w sensie pochmurno, słońca brak.
Mitakon? trochę drogo jak za 850zł za wynalazek. W tej kasie to już bym raczej brałbym jakiegoś plastik fantastik samyang 85mm f1.4

[mkamelg]

Jakie 135mm pod m42. Raczej ze światłem 3.5 (finanse) i nie jupiter37 - miałem kilka sztuk i zawiodłem się. Teraz biorę pod uwagę SMC Takumar 135mm 1:3.5 oraz CZJ Sonnar MC 135 1:3.5. Pytanie który i dlaczego. Szkło do wszystkiego. Z racji że mam już parę takumarów to może kolejny do "kolekcji"? Czy jednak sonnar? Poczytałem w necie i zgłupiałem. Porównań bezpośrednich nie znalazłem, jedynie sonnara do taka f2.5 ale to inna półka cenowa.

http://foto.pszoniak.net/porady_foto/porady/m42.pdf

[zbirr]

http://foto.pszoniak.net/porady_foto/porady/m42.pdf

Widziałem, trochę mało dokładnie. W 135 zabrakło takumara więc myślę mało wybitne szkło mimo wszystko i już do mnie frunie MC Sonnar. Dzięki za pomoc.
pozdr.

[zbirr]

Sonnar niestety wrócił do sprzedającego. Stan zewn. jak ze sklepu prawie, a w środku zlepiona przysłona, smary na ślimaku do wymiany, ale to najmniejszy problem. W szkiełku pojawił się grzybek. Na frontowej soczewce ledwo dostrzegalny, na tylnej niestety 3 kłaczki ok 2mm średnicy. Obserwuję allle czy nie wróci, i czy sprzedający umieści info o wadach. Z korespondencji wydaje się uczciwy.

[kazak]

mam MC Chinona i jest więcej niż ok. ale polecałbym Porst 135 1.8

[Bechamot]

Jak w temacie czyli jaki polecili byście nie za drogi ale dobry optycznie obiektyw manualny 135mm z mocowaniem m42

nie polecam zadnego , wyrzucone pieniadze.
rozdzielczosc tych starych obiektywow dla aps jest za niska , na FF jest lepiej.
trzeba przymknac min 1 stopien , ale lepiej 2 przyslony , zeby osiagnac dobra rozdzielczosc.
i wtedy z obiekytwu o swiatlosile 2,8 robi sie 4,0 -5,6
tyle co kit , w ktorym masz af , mechaniczna przyslone , nieporownywalna ergonomie i lepszy obraz.

w sumie to moze warto kupic ze wzgledow edukacyjnych - w mysl zasady jak sie raz spazy palce to sie nie wklada wiecej reki to ognia.