Canon 40d czy 500d

[besa5]

Witam!

Wiem, że podobnych wątków było wiele, przeczytałam wszystkie. Jednak powstały one dosyć dawno, dlatego chciałam poznać opinie na ten temat w dzisiejszych czasach.

Mam zamiar kupić pierwszą lustrzankę, będzie to Canon 40d lub 500d. Do tej pory używałam Fuji s6500fd (oczywiście tylko na manualu) i sądzę, że najwyższa pora zmienić sprzęt.

Wybór padł na te dwie lustrzanki, głównie ze względu na niską cenę w stosunku do jakości zdjęć. Wiem, wiem, że jest do tego potrzebny dobry obietyw. Narazie będę używać kita. :-( Na coś lepszego muszę dopiero uzbierać. Więc proszę nie odnosić się do tego tematu. Proszę również nie pisać, że lepiej kupić 50d.

Zdjęcia robię głównie makro i krajobrazy, ale przede wszystkim zwierzęta w ruchu. I tu potrzebne mi będzie to, czego w Fuji najbardziej brakowało - dobrego AF. Często zdjęcia robię w halach, dlatego potrzebne mi w miarę dobre iso.

Miałam możliwość używania 500d i zrobił na mnie naprawdę pozytywne wrażenie. Możliwe, że było to spowodowane przepaścią w jego możliwościach i mojego kompaktu. Niestety nie znam nikogo, kto miałby 40d. Dlaczego te aparaty? 500d dlatego, że używając go stwierdziłam, że powinien mi wystarczyć. Jednak cały czas zastanawiam się, czy nie pójść o klasę wyżej. Zdaję sobie sprawę, że 40d będzie używany, ale chcąc coś nowego z tej półki to dopiero 60d, a to jak narazie za duża cena. Trochę zastanawiam się nad jego ekranem. Niby w Fuji też mam 230 tys. punktów. Sądzę, że poświęcę dobry wyświetlacz na rzecz lepszedo body, jeśli 40d takowym jest.

Bardzo proszę o pomoc.

[studiofocus]

Sam stoję przed podobnym wyborem i skłaniałbym się ku 600d (lepsza wersja 500d - gibany wyświetlacz i 60fps video). Poniżej porównanie tych 3 maszynek

http://www.optyczne.pl/porownaj.php?...=526&add2=1182

[thedoc]

A ja mam 40d. Jest to kawał prawie profesjonalnej maszyny. Wcześniej miałem 5dmkI i pod względem budowy 40d wypada lepiej. Co do jakości zdjęć to nie mam porównania do 500d więc się nie wypowiadam. W 40d wyświetlacz jest nieco dziwny ale można się do tego przyzwyczaić. Poza tam spoko maszyna. Ostatni prawdziwy aparat do robienia zdjęć, potem to już twory pośrednie "kamerowo" fotograficzne tylko powstawały.

[besa5]

A ja mam 40d. Jest to kawał prawie profesjonalnej maszyny. Wcześniej miałem 5dmkI i pod względem budowy 40d wypada lepiej. Co do jakości zdjęć to nie mam porównania do 500d więc się nie wypowiadam. W 40d wyświetlacz jest nieco dziwny ale można się do tego przyzwyczaić. Poza tam spoko maszyna. Ostatni prawdziwy aparat do robienia zdjęć, potem to już twory pośrednie "kamerowo" fotograficzne tylko powstawały.

Właśnie też mi się tak wydaje. Chyba bardziej będę się skłaniać do zakupu 40d z małym przebiegiem.

[akustyk]

z perspektywy kogos kto mial 450D i 40D - subiektywne wady i zalety

40D
- slabsza matryca
- wiekszy ciezar i rozmiar
- slabszy ekran LCD
- karty CF
- niezgodnosc z pilotem RC
+ tylne kolko
+ wiekszy celownik optyczny
+ bardzo fajny, sprawny AF

500D
- mniejszy uchwyt
- brak tylnego kolka
- mniejszy celownik optyczny
- mniej sprawny AF
+ lepsza matryca
+ karty SD (bardzo wygodne w polaczeniu z np. lapsem i tansze)
+ zgodnosc z pilotem RC
+ maly, lekki
+ mniejsze, lzejsze akumulatory zapasowe

wybor jest kwestia priorytetow. ja mialem 450D, zamienilem na 40D ze wzgledow uzytkowych (przede wszystkim: tylne kolko i lepszy AF), natomiast i jeden i drugi bardzo mi sie podobaly(/ja) w obsludze i bylem/jestem w pelni zadowolony. z tym ze mowimy tu o dobrych 7 lat osobistego przyzwyczajen do korpusow EOS xxD i xD - w tym wypadku xxxD to jest duzy "problem" uzytkowy.
przy przesiadce z aparatu typu ww Fuji jednak celowalbym w 500D - jego przewaga ficzerowa (matryca, wymiary, osprzet) bedzie wyrazniejsza niz braki (tylne kolko, AF, wiekszy celownik optyczny) - najprawdopodobniej wiekszosc z tych brakow nie bedzie w ogole zauwazalna po zmianie z hybrydy. wiec na ten moment IMHO 500D. a co bedzie pozniej... ? to juz sie bedziesz pozniej martwic...

[besa5]

Od razu mówię, że w 500d nie interesuje mnie video. W przypadku 40d problemem nie jest ani jego waga, ani rozmiar.

[Darx]

Zdjęcia robię głównie makro i krajobrazy, ale przede wszystkim zwierzęta w ruchu.

Często zdjęcia robię w halach, dlatego potrzebne mi w miarę dobre iso.

Od razu mówię, że w 500d nie interesuje mnie video. W przypadku 40d problemem nie jest ani jego waga, ani rozmiar.

Czyli krajobrazy jak i makro mamy z głowy. W większości sytuacji (w moim przypadku 95%) korzysta się z manualnego fokusa. W przypadku zwierzątek i hal będzie Ci potrzebne jasne i szybkie szkiełko.

Gdyby nie fakt, że polubiłem korpusy serii xxxD, to stanąłbym murem za 40D. Mam jego nowszy model i bardzo sobie go chwalę. Niestety z jakiegoś dziwnego powodu 600D mojej towarzyszki wydaje się w lepszy sposób radzić sobie z ISO. Porównując 3200 vs 3200 z 600D mam wrażenie, że 50D siada...

Wraz z pojawieniem się nowych korpusów. Szczególnie seria xxxD robi się mały mętlik. Czy wybrać stare, ale dobre i polecane. Czy nowe nieco wolniejsze, ale z ficzerami, które życia na pewno nie utrudniają. Najlepsze wyjście, to określić budżet. Czy w grę wchodzą inne firmy? Chociażby najkon?

[besa5]

Czy w grę wchodzą inne firmy? Chociażby najkon?

Raczej stawiam na Canona, jak dla mnie dużo lepiej używa się tych korpusów. W dodatku chyba będę miała możliwość pożyczenia obiektywów, póki nie kupię czegoś lepszego.

[_igi]

Miałem te dwa korpusy, został mi 500D. Dobry af mi niepotrzebny, a pięćsetka mniejsza i daje lepszy obrazek

[sphinx]

polecam 40D, mam od ponad roku i nie narzekam, szybki focus, matryca 10mp wystarcza, pancerna budowa, kółko ułatwia obsługę, tego brakuje w serii xxxD, jedyna wada wg mnie to słaby wyświetlacz