EF135mm f/2.8 Soft Focus

[oskarkowy]

Czyżby 135/2.8 SF naprawdę był tak niepopularnym szkłem?
Na grupie nie było praktycznie nic, w necie też nie ma za wiele...
Myślę nad zastosowaniem go do klasycznego portretu i to chyba byłoby jedyne jego zastosowanie. No, może jeszcze jakiś fantazyjny widoczek ale niezbyt często.
Czytałem o kłopotach z ostrością (może i lepiej ), pojawiają się też wzmianki i winietowaniu przy f/2.8 (na filmie).
Bardzo jestem ciekaw jak to będzie pracowało na matrycy.
Alternatywą mogłoby być 135/2 i jakiś dobry zeiss softar, ale przyznacie, że kosztowałoby to nagle 4x więcej.. A nie planuję przysłon poniżej f/4.

Macie może wyrobioną opinię na temat sposobu zmiękczania porponowanego przez to szkło? Wiem, że każdy ma inny gust, chciałbym poznać osobiste opinie tych, którzy mieli przyjemność...

[akustyk]

sonnar 135 akurat jest tanszy. jesli mowimy o wersji 3.5/135.

przylaczam sie do pytania. potencjalnie jest to dla mnie interesujacy obiektyw na wymiane Sonnara (AF czasem sie przydaje). bo kat widzenia tego szkla (w cropie 1.6x) mi sie niewiarygodnie podoba i bardzo lubie ta ogniskowa pracowac

[adamek]

Ja też kiedyś szukałem opinii w necie o nim. I hmm... Nie znalazłem prawie żadnych pozytywnych.
Po czym zauważyłem, że 135mm to jednak za wąsko dla mnei i dałem sobie z nim spokój.

[oskarkowy]

sonnar 135 akurat jest tanszy. jesli mowimy o wersji 3.5/135.

przylaczam sie do pytania. potencjalnie jest to dla mnie interesujacy obiektyw na wymiane Sonnara (AF czasem sie przydaje). bo kat widzenia tego szkla (w cropie 1.6x) mi sie niewiarygodnie podoba i bardzo lubie ta ogniskowa pracowac

Szkło ma pracować bez cropa.
Bardzo mnie martwi brak pozytywnych opinii. Tylko ogniskowa mi bardzo odpowiada, więc pytam. Niestety z FF będą się pewnie działy cuda na bokach i w rogach..
Jak się okaże, że nie znalazłem nikogo, kto miałby to szkło, to może gdzieś znajdę w sklepie do przestrzelenia. A jak nie, to pozostaje mi jeszcze ostatecznie opcja 100/2.0 i zeiss softar. Tylko w takiej sytuacji to już mam 100/2.8 i może nie będzie trzeba niczego dublować?
A tak sobie fajnie wykombinowałem: 85/1.8 na szersze portrety i 135/2.8SF na detale.. Jak nie urok, to..
Niestety szkła m42 u mnie nie mają prawa bytu.

[djtermoz]

A ja z kolei czytalem, ze to szklo po WYlaczeniu SF jest bardzo ostrym szklem i calkiem niezla stalka.
Tutaj cos jest: http://emedia.leeward.hawaii.edu/frary/toolbox6.htm

[oskarkowy]

A ja z kolei czytalem, ze to szklo po WYlaczeniu SF jest bardzo ostrym szklem i calkiem niezla stalka.
Tutaj cos jest: http://emedia.leeward.hawaii.edu/frary/toolbox6.htm

To ja już zgłupiałem do reszty.
W tym linku to zdjęcie wygląda koszmarnie. Bo to nie jest soft, tylko to jest nieostre. A jak na takiej miniaturce to wygląda tak kiepsko, to co będzie dalej? Docelowo potrzebuję przynajmniej 20x30.
Kolega twierdzi, że Peter Frary nie jest przykładem obiektywizmu i jego testy to sobie można.. Że to szkło jest żyletką od pełnej dziury (z wyłączonym zmiękczaniem). Już nie wiem, co myśleć.
Chyba się przejdę do foto-it'a czy gdzieś, może mają i dadzą podłączyć. Od razu będzie wiadomo..

[Jac]

Chyba się przejdę do foto-it'a czy gdzieś, może mają i dadzą podłączyć. Od razu będzie wiadomo..

chyba jedyne sensowne rozwiazanie...
sample z canon.com

SF ON____________________SF OFF

źródło

źródło

EDIT: radze zwrocic uwage na ktorym zdjeciu modelka jest zadowolona z obiektywu

[adamek]

No, to bez tego soft focusa to wygląda całkiem miło....
Ale ten soft focus to jakaś porażka jest.

[Jac]

No, to bez tego soft focusa to wygląda całkiem miło....
Ale ten soft focus to jakaś porażka jest.

SF to mam w psie

[pazurek]

albo w KIT-cie