Jaki obiektyw do 5d mkII

[makros]

Witam
Sprawiłem sobie niedawno Canona 5d mk II. Do tej pory pykałem fotki nikonem d70 i d90. Nadal ich używam, ale 5D chciałem wykorzystywać głównie do focenia krajobrazów i makro (do tego już sobie sprawiłem 100/2.8, do tej pory robiłem Tamronem 90/2.8 z nikonami)
Po lekturze testów, najbardziej przemawia do mnie 17-40L. Ostatnio jednak czytałem sporo inf. na temat Canona EF 14mm f/2.8L USM i Canona EF 24mm f/1.4L USM. Szczególnie ten pierwszy kusi, a i parametry obrazu są lepsze niż w 17-40L (ostrość na brzegu kadru, oddanie detali, itp.). Zależy mi na szerokim kącie i jakości obrazu. Co polecacie? Czy te różnice będą aż tak zauważalne miedzy 17-40L, a powiedzmy 14/2.8 jeśli chodzi o jakość zdjęć? Najlepiej to kupić szeroką stałkę i zooma, ale jest to chyba zbyt drogie rozwiązanie. Będę wdzięczny za sugestie szczególnie od osób, które miały/mają do czynienia z tą stałką 14 mm.

[januszP.]

polecam 70-200/2,8 IS II . Podobno dobry! Sobie tez polecam!

[marbudzyk]

Co polecacie? Czy te różnice będą aż tak zauważalne miedzy 17-40L, a powiedzmy 14/2.8 jeśli chodzi o jakość zdjęć? Najlepiej to kupić szeroką stałkę i zooma, ale jest to chyba zbyt drogie rozwiązanie. Będę wdzięczny za sugestie szczególnie od osób, które miały/mają do czynienia z tą stałką 14 mm.

Używam tego 14/2.8 z FF i polecam bardzo jeśli potrzebujesz aż takiego szerokiego kąta. Różnice między 17-40 a nim napewno zauważysz. Dla mnie bardziej uniwerslany jest 24/1.4, tej 14/2.8 używam raczej sporadycznie.
To Ty musisz określić jakiej ogniskowej potrzebujesz. Z jakości obydwu będziesz zadowolony. Pozdrawiam.

[wykrecik]

Może 17-40 jako zoom i tania alternatywa Samyang 14? Do krajobrazu brak AF chyba nie będzie przeszkadzać a jakość optyki jest ok.

[MC_]

A kolega dostrzega różnicę w cenie między 17-40 a 14L?

[radek-postawa]

17-40 używkę w dobrym stanie kupisz za 1700zł.
miałem i do krajobrazów polecam zdecydowanie.
wygodny i tani zoom.
jak na Lke przystało solidnie zbudowany.

[ajma]

Ja również zupełnie niedawno (miesiąc temu) "przesiadłem się" na 5d mk2 z d700 Nikona - podobnie jak Ty (makros) pierwsze sobie kupiłem 100/2.8 L - bardzo zacne szkło i z moim 5d mk2 działa bezproblemowo. Od tygodnia mam 17-40/4 i pomimo rożnych opinii, które wcześniej czytałem (wiele z nich było negatywnych), na razie po tygodniu użytkowania (jeszcze w krajobrazach nie pokazał "pazura", bo za bardzo nie miałem okazji fotografować ich) oceniam ten obiektyw bardzo pozytywnie - na pewno warty jest pieniążków wydanych na niego. Ładny kontrast, ostrość na przysłonie 4 (jak dla mnie) ok. Fajnie się również sprawdza do filmowania.

[krzysztofr]

Do 14L nie można przykręcić filtrów. Przy krajobrazach to naprawdę spora wada.

[Panos]

Witam
Będę wdzięczny za sugestie szczególnie od osób, które miały/mają do czynienia z tą stałką 14 mm.

mozna roznie podchodzic do zagadnienia.

1.jesli chcialbys dluzszy czas miec spokoj z zakupami to kupuj 14 L canona - gdyz najdrozszy . Zapewne wiecej czasu bedziesz potrzebowal zeby dojsc do siebie po takim wydatku i myslec o zakupie nastepnego obiektywu/zabawki.
2. jesli szukasz jakosci w szerokim kacie to zeiss 21 mm
3. jesli szukasz uniwersalnosci to 24-70L , ktorym oczywiscie mozesz robic krajobraz a jest optycznie z matryca c5d2 znacznie lepszy od 17-40.

a tak wogole nie jest powiedziane , ze jesli krajobraz to musi szeroki kat.
nic bardziej nudnego niz zdjecie krajobrazu na ktorym jest wszystko bo szeroko czyli nic.
Jakikolwiek bedziesz mial podpiety obiektyw zawsze da sie cos znalezc w krajobrazie dla posiadanej aktualnie ogniskowej. Najszesciej obserwatorom postronnym to calkowicie lata jakie zdjecie ktos zrobi , a autor czerpac satysfakcje moze ze zdjecie zrobionego dowolna ogniskowa.

zeby nie byc goloslownym - akurat przed 2-ma dniami zrobil mi sie pejzaz miejski szerokokatny majac podpiety 200 mm.

http://spherapan.vot.pl/086/086.html

w kolejnosci jakosci optycznej z c5d2 ( na innych matrycach moze byc zupelnie inaczej ):

c24-70L
ZE 21/2,8
C 14/2.8L
c 24/1.4L
c 17-14L



rozpietosc jakosciowa pomiedzy pierwszym a ostatnim jest formalnie spora , ale czy sie ja zobaczy to zalezy od warunkow obserwacji. Jesli bedziesz ogladal zdjecia na monitorze powiedzmy o wymiarach 2000*1333 to roznic nie zobaczysz. Bardziej beda one zalezec od programu i algorytmu , ktorym zrobisz resampling niz obiektywow. W duzym powiekszeniu roznice beda juz widoczne.

poniewaz uzywam b szerokiego kata raczej sporadycznie wiec zdecydowalem sie na zestaw : C24-70 L i znacznie tansza sigma 15-30 ( do krajobrazu ( szczegolnie jesli szeroko i z bliska) starcza -( optycznie cos jak 17-40L , mechanicznie oczywiscie slabiej ale akceptowalnie ).
Amen ;-)

[xite]

Hmm... A może by tak 16-35 f/2.8 L, podobno lepsze od 17-40 L a szersze niż 24-70 L.