Długie tanie tele - obiektyw lustrzany ?

[pachura]

Cześć,

Zawsze korciło mnie żeby kupić jakieś bardzo długie tele i uprawiać street photo z dużej odległości (np. rozstawić się ze statywem 30m od wejścia do metra). Canon ma dużo ciekawych L-ek o długich ogniskowych, ale wiem że używałbym tego szkła sporadycznie, więc nie chcę wydawać na nie fortuny (tak powiedzmy 200 EUR - nie zależy mi strasznie na zdjęciach jak żyleta).

Idealnym rozwiązaniem wydają się więc obiektywy lustrzane - nie dość że mają przystępne ceny, to jeszcze są dość krótkie, dzięki czemu nie będą zwracać uwagi fotografowanego... zaś specyficzny bokeh "obwarzankowy" nawet mi się podoba i myślę że można za jego pomocą uzyskać ciekawy efekt artystyczny (np. jak poniżej).

źródło

A więc, przechodząc do pytania - jaki obiektyw wybrać ? Np. Samyang ma w ofercie "mirrorów" 500/6.3, 500/8 i 800/8. Gdzieś widziałem że istnieje Sigma 600/8, ale chyba już nie jest produkowana ? Mieliście z nimi styczność ? I czy istnieją w ogóle obiektywy lustrzane pod Canona z działającym autofocusem ?

A może powinienem sobie wybić ten pomysł z głowy bo przy takich ogniskowych (cokolwiek między 350 a 600mm), bez stabilizacji, z ręcznym ostrzeniem i na APS-C to wyjdzie mi jedno zdjęcie na 100...

[akustyk]

zasadniczo, streetphoto doklanie nie na tym polega, zeby walic z dlugiej rury. to sie wtedy nazywa podgladactwo.

co do pytania - sila rzeczy cudow pod wzgledem jakosci optycznie nie mozna oczekiwac. rowniez AF - to jest, o ile mnie pamiec nie myli, niewykonalne konstrukcyjnie.

na pierwszy ogien proponowalbym ruskiego Rubinara albo Samyanga - co sie da taniej kupic.

[madc0w]

jak masz live view to ostrzenie reczne nie boli akurat
na ciamciangi uwazaj bo niewszystkie ostrzą na niekończoność i ostrzą chyba od 50m dopiero

[MC_]

Jedyny obiektyw lustrzany z AF jaki znam to Minolta/Sony. I działa całkiem sprawnie (tylko centralny).

[HuleLam]

co do pytania - sila rzeczy cudow pod wzgledem jakosci optycznie nie mozna oczekiwac. rowniez AF - to jest, o ile mnie pamiec nie myli, niewykonalne konstrukcyjnie.

Niewykonalna (bardzotrudnowykonalna) konstrukcyjnie to jest przysłona. AF po prostu nie opłaca się robić (pewnie wymagałby dużego silnika) - chyba że da się "na śrubkę" (vide post MC_)
zdRAWki

[akustyk]

OK, dzieki za sprostowanie. to z przyslona to wiadome, co do AF to nie mialem pewnosci, ale o ile dobrze widze (http://www.mhohner.de/sony-minolta/lenses.php) to to faktycznie ze srubokreta sie dalo zrobic.

jakby nie kombinowal... z braku laku takie zwierciadlane szkielko moze byc. 500mm w zwyklej konstrukcji to juz zupelnie inna kategoria wagowa i cenowa...

[MC_]

Miałem możliwość używać trochę zarówno w wersji Minolty jak i Sony (różnią się tylko napisem).
AF - jak już wspomniałem tylko z czujnikiem środkowym, ale jeśli chodzi o prędkość i skuteczność to nie odbiegał od np. CZ 16-80.
Obrazek - szkło nie jest megaostre, ale spokojnie daje radę. Gdybym miał porównać ostrość to chyba Sigma 70-300APO, ale poniżej 200mm. Kontrast trochę mógłby być lepszy, ale to obecnie żaden problem przy obróbce. Bokeh czasami wychodził specyficzny (mi nie przeszkadza) a czasami nie. Zależy od kadru. Olbrzymią zaletą szkła jest brak CA.
Kolega do tego obiektywu podpinał także pierścienie pośrednie i genialne makro wychodziło.

[Matt_K-K]

Ja mam 500/8 na m42. Na cropie dosc ciezko jest ustawic ostrosc w szybkim tempie, z poruszajacym sie ludkiem w kadre takze nie jest rozowo, zwlaszcza ze robiac zdjecia z reki obraz trzesie sie dosc znacznie. Pewnie, ze z braku laku dobrze jest miec cos takiego, ale szczerze poszukalbym raczej stalki w rejonach 300mm, np. mialem kiedys Taira 3S ktory od pelnej dziury ( 4.5 ) dawal juz przyzwoity obrazek. Po przymknieciu do takiego f/8 spokojnie mozna to kadrowac a jakos bedzie bardzo fajna, poza zdjeciami pod swiatlo.