Różnice jakości pomiędzy powłokami w Super Takumar i Super Takumar SMC

[tomicher]

Przymierzam się do kupna tego szkła, na forum można znaleźć stosunkowo dużo sampli ogniskowej 50 która mnie osobiście interesuje.
Jest kilka tematów w których poruszana była tematyka tego szkła, w żadnym jednak nie znalazłem odpowiedzi na moje pytanie.

Czy dokonywał ktokolwiek porównań wersji SMC do tej bardziej "klasycznej" ?
Czy różnica w ich budowie to tylko powłoki ? Jeżeli tak to czy mają one wpływ na coś więcej niż zapobieganie flar ?
Wyczytałem też, że powłoki SMC uchodzą za wzór i wielu użytkowników uważa je za jedne z najlepszych jak nie najlepsze na swoich szkłach.
Jak to działa. Jak to wygląda w praktyce.

Nie ukrywam, że chce tym szkłem wykonywać zdjęcia pod słońce, pracować na największej dziurze i jeżeli nawet same flary nie byłyby jakimś problemem (niekiedy nawet atutem w samym zdjęciu) to chciałbym aby obrazek był najlepszej jakości. Dla niektórych pewnie flara i jakość to dwa przeciwstawne słowa ale mam nadzieję że zrozumiecie : )

http://a.imageshack.us/img4/3541/takuj.jpg

[Mariusz_C]

Ja miałem supertakumara 50/1,4 i uważam, że jest to świetne szkło. Jego powłoki to akurat dają właśnie takie flary jak na zdjęciu z Twojego linka. Jeśli komuś podobają się takie flary to warto kupić to szkiełko. Od kiedy kupiłem wygodniejszego canona 50/1,4 przestałem używać takumara i sprzedałem go. Poza tym mój canon był ostrzejszy na pełnej dziurze od takumara.
Jeśli chcesz dowiedzieć się więcej o takumarach to na forach m42 i pentaxa dużo znajdziesz, poza tym był gdzieś w necie plik pdf z historią i budową takumarów, dużo tam było o powłokach, jak znajdę to podeślę linka.

[karabud]

Super Takumar 50 1.4 i s-m-c oraz smc to inne konstrukcje, z tym ze 2 ostatnie maja taka sama(kopia summiluxa)

[siudym]

Czy ktos z obecnych lub bylych posiadaczy SMC Takumara 50/1.4 moze podeslac jakies pelne zdjecia? Przewalkowalem nieco net, niestety jak juz znalazlem cos pelnego na F1.4, to byly to tragiczne, bezsensowne przyklady (nic z nich wywnioskowac sie nie da).

JPG lub RAW jesli to mozliwe. Ogolnie zalezy mi na SMC 50/1.4 ("SMC", nie wersja "Super Multi Coated"). Ale jesli znajdzie sie ktos z fulla'mi z Super T, lub "Super Multi Coated" to z przyjemnoscia zerkne.

Mam chec kupic cos, co ladnie rysuje nieostrosci z manuali i padlo na Takumary.

Aha na forum M42 jakos dziwnie nic sensownego nie znalazlem :/

Wogole jak sie maja te trzy modele Takumara 50/1.4 wzgledem ostrosci VS canon 50/1.4 lub 50/1.8 II ? Kolega wyzej napisal, ze Super T na 1.4 jest mniej ostry od C50/1.4, czytalem, ze znowu SMC T jest znacznoe ostrzejszy od poprzednikow.

[stereotyp77]

Jeśli mówicie o 50-ce to Super Takumar, Super-Multi-Coated Takumar i SMC Takumar to te same 7 soczewkowe konstrukcje optyczne. Wyjątkiem była pierwsza wersja Super-Takumara, produkowana bardzo krótko (chyba przez rok) która składała się z 6 soczewek. Super-Multi-Coated i SMC różniły się między sobą ale obudową.
Co do powłok to Super-Multi-Coated i SMC jak nazwa wskazuje to powłoki wielowarstwowe, Super-Takumar to powłoki jednowarstwowe, tutaj też był wyjątek bo zdarzały się Super-Takumary z powłokami wielowarstwowymi produkowane koło 1971 roku.
Wersje wielowarstwowe rzeczywiście bardzo dobrze sprawują się pod światło i mają lepszy kontrast, może przez to wydają się ostrzejsze od tych jednowarstwowych. Wszystkie Takumary 50/f1.4 co do ostrości, to rysują ostro dopiero od f2.8 ( w centrum kadru), poniżej są miękkie. No i cudacznie rozmywają tło, zresztą nie tylko 50, ale np. SMC 85/f1.8, SMC 35/f2, SMC 135/f2.5, SMC 55/f2
Jeśli chcecie robić super ostre foty na otwartej dziurze to nie będzie dobry zakup (chyba że ktoś lubi mocno wyostrzać w szopie), spróbujcie kupić tańszego SMC 55/f2 (maksymalnie otwarty jest ostrzejszy od 50 na f2) i popstrykać trochę wtedy zobaczycie czy będziecie zadowoleni z efektów, nie rujnując przy tym budżetu
55/f2 - koszt ok. 150 PLN
50/f1.4 - koszt ok. 400 PLN

[siudym]

Wiadomo ostrosc to nie wszystko Jednak sam wiem jak to bywa w opiniach - ludzie jada po takim C50 1.4, ze na 1.4 mydlo, a dla mnie to ostre szklo, to samo 50/1.8 II na 1.8 - ostra.

No nic szklo do mnie leci - SMC T 50/1.4. Wiec znajac siebie walne jakis test gruntownt VS Canon 50/1.4 USM.

Mam nadzieje, ze bedzie ok na 1.4, czyli dajacy sie zjesc

Co do manuali 55/2 to zazwyczaj sa one bardzo ostre (stare heliosy 58/2, petri PK 50/2)

[gavin]

Ja wybrałem SMC 1.8/55 bo na 1.4 nie robię fot i jestem bardzo zadowolony.

[stereotyp77]

Trochę porad odnośnie staroci M42 można znaleźć w niemłodym już artykule:
http://foto.pszoniak.net/porady_foto/porady/m42.pdf
Przerobiłem jakieś 30% szkieł z tej listy i w 90% zgadzam się z opiniami tam zawartymi.

SMC 55/f1.8 to także zacny obiektyw Zapomniałem o nim.

Odnośnie Canona 50/f1.4 nie wypowiadam się bo nie miałem, mogę coś za to powiedzieć o Canonie 50/f1.8 MKI bo mam i jest ostry od pełnej dziury ale jeśli go porównać do SMC Takumara 50/f1.4 też otwartego to pod względem ostrości jest przepaść pomiędzy tymi obiektywami. Takumarów 50-ek miałem kilka w różnych wersjach i wszystkie zachowywały się podobnie, czyli miękkie otwarte, przymknięte do f2.8 ostrość w pełni akceptowalna, od f5.6 żyleta. Zostawiłem sobie S-M-C tego który był najczystszy w środku.

[siudym]

Canonie 50/f1.8 MKI bo mam i jest ostry od pełnej dziury ale jeśli go porównać do SMC Takumara 50/f1.4 też otwartego to pod względem ostrości jest przepaść pomiędzy tymi obiektywami.

A jak sie maja oba porownane na 1.8/2 ? Jest spora roznica w ostrosci i jesli, to na czyja kozysc?

[stereotyp77]

Porównanie Canon 50/f1.8 vs. S-M-C Takumar 50/f1.4, oba na f2 zdecydowanie na korzyść Canona.
Tutaj masz link do kilku testowych sampli (są tam tez zdjęcia książek na f5.6 i f1.4):
http://galactinus.net/vilva/retro/eo...kumar5014.html