Ksiądz - osoba publiczna?
Ostatnio mam pewien spór ze znajomym - czy ksiądz jest osobą publiczna 24/7? Jest coś takiego, że mamy prawo robić zdjęcia osobą publicznym podczas wykonywania zawodu, np. policjantowi, sportowcowi, muzykowie. Idąc tym tropem moge też kapłanowi podczas odprawiania mszy, a co w sytuacji gdy powiedzmy widze księdza np. na koncercie jakimś, jakow widz - ale ubranego "służbowo" w sutanne - jest wtedy osobą publiczną, czy tylko "dziwnie ubranym przechodniem"?
Moim zdaniem ksiądz czy kapłan jakikolwiek, zgodnie z rolą społeczna jaką narzuca im przynalezność do instytucji kościoła jest osobą publiczną 24/7. Przecież powołania nie odstawia się do szafy na czas "uciech" nie licujących z powagą urzędu czy innych czynności nielależących do kanonu zachowań tychże.
Dokładnie tak samo jak posłowie i inni urzędnicy państwowi. A zdaje się że zaczynamy o tym zapominać. I stanowiska te są traktowane jako przywilej a nie służba obywatelska.
Założyłem sobie FOTOBLOGA
mysle ze z tym pytaniem to na forum prawnicze, no chyba ze jest tu prawnik-fotograf
Księdzem jest się cały czas 24/7 ale niekoniecznie cały czas pełni się obowiązki kapłańskie.
W opisywanej przez Ciebie sytuacji raczej uznał bym go za osobę prywatną (na koncercie). Kto mu zabroni chodzić w "dresie"? Np. zakonnicy z reguły cały czas biegają w habitach a czy są osobami publicznymi? W przeważającej większości nie.
Takie jest moje zdanie.
Poza tym zdjęcia robić możesz (no chyba, że wyraźnie wyraża swój sprzeciw) ... publikowanie to inna para kaloszy.
Ksiądz = osoba publiczna, więc nie widzę przeszkód żeby mu pstryknąć parę fotek na koncercie... pozostaje jedynie kwestia warunków publikacji...Zamieszczone przez Radus
dorzyce kilka groszy od siebie- w koncu tu chodzi o fote ktora osobiscie wykonalem
jestem przekonany ze mam prawa do publikacji zdjecia bo:
1) ksiadz byl w sutannie
2) zdjecie nie osmiesza/nie kompromituje ksiedza, zdjecie nie powstalo w zlej intencji, jedynie jako fotoreportaz
3) ksiadz powinien dzialac wg. wiary jaka glosi, czyli byc przykladem przez cale swoje powolanie wiec o ile ja jako fotograf nie dzialam jak paparazzi i nie czycham na sytuacje kompromitujaca obiekt fotografowany (albo sam nie prowokuje) to chyba jest
dla jasnosci opisze zdjecie- twarz nie wyraza zadnych emocji, ksiadz jest sfotografowany z profila, od klatki piersiowej w gore, ma sutanne i widac wyraznie koloratke, w tle jest kilki rozmytych ludzi (wiec widac ze jest to zgrupowanie) ale nie mozna rozpoznac ich po twarzach.
Ostatnio edytowane przez N0SFERA2 ; 12-05-2009 o 15:43
A nie prościej samego zainteresowanego poprosić o zgodę na publikację?
Fotograf platoniczny
a co jesli ktos nie ma juz mozliwosci np brak kontaktu, albo nie znamy tej osoby i nie wiemy kogo dokladnie szukamy (mamy tylko zdjecie)
trzymajmy sie powyzszej wersji, moze posluzy komus innemu jako przyklad bo pewnie jest wiele takich sytuacji.
Będąc widzem na koncercie z całą pewnością nie wykonuje swojego zawodu. To, jak jest ubrany nie ma tu nic do rzeczy. Jest osobą prywatną ze wszystkimi tego konsekwencjami. Nawet ksiądz ma prawo do prywatności i ochrony wizerunku, podobnie jak każdy z nas.
BYKOM STOP - poprawna pisownia i ortografia w internecie
(Wiem, że nieetycznie piszę, no ale taka prawda) A nie prościej opublikować? Jeżeli jesteś pewien, że osoba przedstawiona na zdjęciu nie miałaby żadnych podstaw do tego żeby sprzeciwiać się publikacji, to nie ma podstaw, by takiej publikacji nie dokonać. Wiadomo, każdy swoje widzimisie ma, ale w większości przypadków osoba, której fotografia jest opublikowana wcale o tym nie wie. Jeżeli się dowie i będzie się jej to nie podobało, to zasygnalizuje to w pewien sposób (polubownie, albo rozprawą sądową) i w przypadku publikacji niekomercyjnych i bez żadnych szkód (obraza wizerunku itp) poproszony zostaniesz o zwyczajne usunięcie zdjęcia.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
