Konwertowanie RAW na JPEG -czy jest strata??

[Fakungio]

Witam wszystkich.

Czy po obróbce RAW'a i po konwersji na JPEG w PS "suwak" na 12 jest strata na jakości obrazu w stosunku do oryginalnego pliku RAW? Jeśli tak jest, czy jakość zdjęcia po konwersji jest porównywalna ze zdjęciem zrobionym w JPEG z aparatu.

Pytam sie o to dlatego, że widziałem w jakimś piśmie porównanie szczegółów z RAW'u w stosunku do JPEG i tak sobie pomyślałem czy można zachować te szczegóły po konwersji na JPEG. Tak apropos jaki sposób konwersji dajecie na PS 1.baseline standart 2. baseline optimized???

Pozdrawiam

[kogut]

Jpeg jest z założenia formatem kompresującym obrazy i nawet przy "najlepszej" jakości zapisywania w PS bezpowrotnie tracisz dane. Jeżeli chcesz bezstratnie wywołać raw'a to proponuje PNG, ewentualnie TIFF'A. Jeśli chodzi o jakość, to RAW przekonwertowany do JPEG'a będzie miał większą ilość szczegółów niż jpeg z aparatu (oczywiście zależy to od sposobu obróbki i późniejszego wyeksportowania obrazu z PS'a )

[Piotrfoto]

Myślę że strata sięga nawet 40%

[Wats0n]

Myślę że strata sięga nawet 40%

Sugeruje zajrzeć do tekstu Janusza (chyba tego o liniowości matrycy).
Konwersja RAW > jpeg pociąga za sobą stratę 7/8 danych.

EDIT: nawet więcej.

Większość współczesnych kamer zapisuje co najmniej 12 bitów na kanał. To daje 4096 poziomów w każdym z kanałów. JPEG to 8 bitów i 256 poziomów w kanale. To szesnaście!!! razy mniej. Wyrzucasz do kubła tylko 4 bity informacji o kolorze ale aż 3840 możliwych odcieni. To bardzo ale to bardzo dużo – blisko 94%.

[ewg]

Jedna uwaga: Jeśli RAW jest już w programie ustawiony wg. Ciebie optymalnie i nie przewidujesz w przyszłości większych modyfikacji to słabo kompresowany JPEG jest dobrym rozwiązaniem.

Te dane, które tracisz w stratnej kompresji JPEG ujawnią się (poprzez widoczny ich brak) wyłącznie podczas dalszej obróbki. Zestawienie bezpośrednie: RAW a wynikowy (słabo skompresowany) JPEG jest praktycznie nie do odróżnienia (zwłaszcza na monitorze).

A więc dane do patrzenia są praktycznie w całości zachowane - dane do dalszej obróbki, w większości tracone.

EDIT: Oto przykłady jak JPEG ogranicza dajszą obróbkę: http://www.luminous-landscape.com/tu...-follies.shtml

[mirhon]

...
EDIT: Oto przykłady jak JPEG ogranicza dajszą obróbkę: http://www.luminous-landscape.com/tu...-follies.shtml

W wątku jest mowa o konwersji RAW na jpg. Ten link mówi o foceniu w jpg a to jest duża różnica. Jeśli robimy w RAW to po wywołaniu, edycji w PS możemy na koniec celem oszczędzenia miejsca na dysku zrobić jpg (bez większej straty w jakości). Jeśli nie przewidujemy dalszej obróbki zdjęcia to można trzymać tylko jpg. Tylko to tak jakbyśmy wyrzucali negatyw do kosza i co cenniejsze zdjęcia lepiej zachować również z RAW.

[ewg]

W wątku jest mowa o konwersji RAW na jpg. Ten link mówi o foceniu w jpg a to jest duża różnica.

- To było zbędne - Wybaczam.

[Matsil]

90% osób robiąch zdjęcia w RAWach nie robi tego po to żeby ich jakość była te 94% lepsza (liczba ta choć ogromna, nie oddaje na pierwszy rzut oka nic - zdjęcie wyglądają niemal identycznie) lecz po to, żeby mieć większą możliwość obróbki, potem i tak najcześciej zdjęcie konwertowane jest do JPG. Proponuję zrobić test a nie patrzeć na liczby. Zrobić zdjęcie w RAW + JPG i potem w PS porównac sobie te dwa zdjęcia. Niewiele jest osób, które są w stanie pokazać różnice. To tak jak z wav i mp3. Przy dobrze skompresowanym mp3 różnica w jakości jest prawie niesłyszalna przy 10-krotnie mniejszym pliku.

[Fakungio]

Dziękuję Wam wszystkim za odpowiedzi.

Rozumiem zatem że obrabiać RAW a później spokojnie można zachować jako JPEG bez uchwytnej straty na jakości.

Pozdrawiam.

[kogut]

Do sieci - tak, do druku - lepiej nie.