Sigma RF 18-50 f2.8 DC DN contemporary

[robertskc7]

Posiadacze bezluster APS-C z pewnością rozważyli by taką możliwość......ja z pewnością.
Obecnie tłukę się z myślami czy kupić Canona 14-35 f:4 L, czy wejść w Sigmy C 18-50 i 10-18 późną jesienią czy zimą.
Gdyby ( teoretycznie) dostępny był obiektyw Sigma Art w wersji APS-C, w obecnej specyfikacji, to przecież byłby mniejszy i lżejszy od wersji FF.
Gdyby takowa istniała, bo nie znalazłem 18-50 Art na FF.
A problem mam, bo Canon 14-35 f4 też nie jest idealny. Ma aberracje, dystorsje, winietuje i wszyscy podpierają się korekcją w LR.
Też swoje kosztuje i jest większy i cięższy od kita 18-150 3,5 - 6,3 .
Na dodatek na DPRview znalazłem test sigmy 18-50 2,8 RF z Canonem R7 , no i szału też nie ma.
Tyle że wszystkie fotki na pełnym otworze, a mój monitor ma z 14 lat więc uznaję że nie widzę wszystkiego ;-)).

Kupowanie takiego szkła Canona 14-35 f:4 L pod apsc jest bezsensu moim zdaniem.

[Qgiel]

Kupowanie takiego szkła Canona 14-35 f:4 L pod apsc jest bezsensu moim zdaniem.

Twoim zdaniem może być bez sensu, ale inni mogą mieć inne zdanie.
Nie powtarzając moich obaw co do tego szkła, to można znaleźć również zalety.
Jeśli komuś nie przeszkadzają spore gabaryty i waga ( jak na R7 ), to jednak ma klasowy obiektyw Canona z linii "L".
Gdy zdecyduje się na fotografowanie w RAW czy cRAW, to z pomocą LR niweluje wady, które mogą występować.
Obiektyw ma wbudowaną stabilizację, zatem i w Canon R7 będzie się ona sumowała z IBIS i da bardzo stabilny obraz jak i video.
Jako że to szkło do FF to w APS-C z R7 otrzymamy obraz jak w zakresie 23 - 56 mm ogniskowej FF......dla mnie idealny.
Nie wiem czy mam rację w tym co teraz napiszę, ale skoro koło obrazowe jest większe od matrycy APS-C, to można oczekiwać
że winieta z najmniejszej ogniskowej też będzie mniejsza na obrazku, bo zwyczajnie skrajne części w rogach nie zapiszą się na mniejszej matrycy ?
Jeśli dodamy, że przy 32 Mpx matrycy można co nieco przykadrować, to da się wyciągnąć i 70 mm na górze.
Tak też można pomyśleć o tym mariażu.

[robertskc7]

Twoim zdaniem może być bez sensu, ale inni mogą mieć inne zdanie.
Nie powtarzając moich obaw co do tego szkła, to można znaleźć również zalety.
Jeśli komuś nie przeszkadzają spore gabaryty i waga ( jak na R7 ), to jednak ma klasowy obiektyw Canona z linii "L".
Gdy zdecyduje się na fotografowanie w RAW czy cRAW, to z pomocą LR niweluje wady, które mogą występować.
Obiektyw ma wbudowaną stabilizację, zatem i w Canon R7 będzie się ona sumowała z IBIS i da bardzo stabilny obraz jak i video.
Jako że to szkło do FF to w APS-C z R7 otrzymamy obraz jak w zakresie 23 - 56 mm ogniskowej FF......dla mnie idealny.
Nie wiem czy mam rację w tym co teraz napiszę, ale skoro koło obrazowe jest większe od matrycy APS-C, to można oczekiwać
że winieta z najmniejszej ogniskowej też będzie mniejsza na obrazku, bo zwyczajnie skrajne części w rogach nie zapiszą się na mniejszej matrycy ?
Jeśli dodamy, że przy 32 Mpx matrycy można co nieco przykadrować, to da się wyciągnąć i 70 mm na górze.
Tak też można pomyśleć o tym mariażu.

Za połowę ceny możesz mieć np. Sigme 18-35 ze światłem 1.8 czy wiele innych ciekawych szkieł. No ale jak już musisz bronić szkła szerokątnego pod FF które się kupuje dla szerokości, to rób jak chcesz. Dla mnie 4.0 na apsc za taką kase jest bez sensu. Zakres też, a cena tym bardziej. To tak trochę jak byś sobie kupił wypasione opony sportowe do auta i jeździł na nich po mieście. Tłumacząc sobie jak wiele korzyści z tego płynie.

[Shadow]

@Qgiel na FF bardziej widać winietę niż na APS-C. Oczywiście jak słusznie zauważyłeś dziś nie jest to jakiś super problem bo raz że można to korygować już w samym aparacie a dwa że później jeszcze w programie jeśli robimy w formacie typu RAW, ARW czy co tam jeszcze.