Czy stare EFy mają sens z R8?

[hrabia_vader]

Od wielu lat posiadam EF 16-35 f/2.8 oraz EF 24-70 f/2.8. Oba sprawują się świetnie z stareńkim EOS 5D. Ostatnio naszchodzi mnie na zakup czegoś nowego. Ale że drukarka pieniędzy mi się zepsuła już dawno temu, pomyślałem o dokupieniu jakiegoś nowego body z przejściówką. EOS R8 byłby w zasięgu, tylko czy będzie to miało sens? Czy te szkła będą się dobrze sprawować na 24-megowej matrycy? Mał może okazję przetestować takie zestawy? Niestety nie znalazłem w mojej okolicy sklepu, który miałby na stanie R8 i to jeszcze z przejściówką, żebym mógł podpiąć do niego swoją szklarnię i zrobić kilka testowych kadrów.

[totamten]

Od wielu lat posiadam EF 16-35 f/2.8 oraz EF 24-70 f/2.8. Oba sprawują się świetnie z stareńkim EOS 5D. Ostatnio naszchodzi mnie na zakup czegoś nowego. Ale że drukarka pieniędzy mi się zepsuła już dawno temu, pomyślałem o dokupieniu jakiegoś nowego body z przejściówką. EOS R8 byłby w zasięgu, tylko czy będzie to miało sens? Czy te szkła będą się dobrze sprawować na 24-megowej matrycy? Mał może okazję przetestować takie zestawy? Niestety nie znalazłem w mojej okolicy sklepu, który miałby na stanie R8 i to jeszcze z przejściówką, żebym mógł podpiąć do niego swoją szklarnię i zrobić kilka testowych kadrów.

Jakbym miał takie szklane perełki (pomarzyć tylko) to raczej celowałbym w nowe R6 lub używane R6 II. Są w podobnej lub nieco wyższej cenie jak nowe R8, będziesz do wszystkich potrzebował adapter, do R szóstek pasują baterie z piątki i jeszcze plus stabilizacja w body.

[candar]

Od wielu lat posiadam EF 16-35 f/2.8 oraz EF 24-70 f/2.8. Oba sprawują się świetnie z stareńkim EOS 5D. Ostatnio naszchodzi mnie na zakup czegoś nowego. Ale że drukarka pieniędzy mi się zepsuła już dawno temu, pomyślałem o dokupieniu jakiegoś nowego body z przejściówką. EOS R8 byłby w zasięgu, tylko czy będzie to miało sens? Czy te szkła będą się dobrze sprawować na 24-megowej matrycy? Mał może okazję przetestować takie zestawy? Niestety nie znalazłem w mojej okolicy sklepu, który miałby na stanie R8 i to jeszcze z przejściówką, żebym mógł podpiąć do niego swoją szklarnię i zrobić kilka testowych kadrów.

Jeśli masz EF 16-35 f/2.8 z 2001r oraz EF 24-70 f/2.8 z 1993r pierwszej generacji, czyli 23-letnie i 31-letnie szkła projektowane do analogów to zapomnij o nowych matrycach. Rozdzielczości starczało na 12 Mpix, no chyba że lubisz mydło i nieostre zdjęcia na 24 Mpix. Mnie nawet w 5D III brakowało w nich ostrości, no ale ja lubię ostre foty

Dopiero jeśli masz nowsze wersje - Mark II i wyższe ww. EFów to można się nad tym zastanawiać https://petapixel.com/assets/uploads...1.48.15-AM.png (proszę klikać w obrazek , aby była pełna rodziałka!)

[Eberloth]

Jeśli masz EF 16-35 f/2.8 z 2001r oraz EF 24-70 f/2.8 z 1993r pierwszej generacji, czyli 23-letnie i 31-letnie szkła projektowane do analogów to zapomnij o nowych matrycach.

W roku 1996 wypuszczono szkło Canon EF 200 mm f/2.8L II USM. Poniżej zdjęcie wykonane tym obiektywem łącznie z wycinkiem 100% kadru. Całość zrobiona Canonem R z matrycą 30Mpix. Dodam jeszcze, że zdjęcie zrobione jest na pełnej dziurze bez przymykania - wszystko w EXIF.

Także nie wierz @hrabia_vader we wszystkie prawdy objawione candara.

[candar]

W roku 1996 wypuszczono szkło Canon EF 200 mm f/2.8L II USM. Poniżej zdjęcie wykonane tym obiektywem łącznie z wycinkiem 100% kadru. Całość zrobiona Canonem R z matrycą 30Mpix. Dodam jeszcze, że zdjęcie zrobione jest na pełnej dziurze bez przymykania - wszystko w EXIF.

Także nie wierz @hrabia_vader we wszystkie prawdy objawione candara.

??????????????
Znowu piszesz publicznie bzdury na forum Nie fffffffffstydzisz się tego?

Po pierwsze! Jeśli masz braki w podstawowej wiedzy dotyczącej budowy optyki (a masz, bo wielokrotnie o tym pisałem) to racz łaskawie nie pisać BZDUR na tematy, których nie potrafisz pojąć.

Autor pyta się wyraźnie o zoomy: EF 16-35 f/2.8 oraz EF 24-70 f/2.8 ery analogowej (a nie tele typu: EF 200 mm f/2.8L II USM). Zasadniczo EF 16-35 f/2.8 oraz EF 24-70 f/2.8 są obiektywami stricte Wide Angle Lens, które z założenia nie były projektowane pod DSLRy wymagającymi prostopadłego prowadzenia promieni światła (obrazu) do matrycy światłoczułej. Owa ww. telecetryczność nie dotyczy (a jeśli to w mniejszym stopniu) obiektywów TELE, które z założenia dają dobrą jakość na całej powierzchni kadru.

Może coś Tobie zaświta, jak poczytasz więcej o telecentryczności obiektywów.



Także nie wierz @hrabia_vader we wszystkie prawdy objawione @Eberloth , który jako przykład zapodaje foty z EF 200 mm f/2.8L II USM. ROTFL!

A pieseł fajniasty!

[Eberloth]

Zdemaskowałeś mnie przed całym światem. Niniejszym odkryłeś, że nie jestem inżynierem optykiem Nie znam się też na budowie telewizorów, a potrafię z nich korzystać. Nie mniej z Twojej wypowiedzi wynikało, że generalnie konstrukcje EF projektowane 20 czy trzydzieści lat temu produkują mydlane obrazki na współczesnych matrycach. Co jest bzdurą, oczywiście nie dla każdego modelu obiektywu, co niniejszym udowodniłem własnoręcznie wykonanym obrazkiem. Tylko tyle i aż tyle.

[candar]

Zdemaskowałeś mnie przed całym światem. Niniejszym odkryłeś, że nie jestem inżynierem optykiem Nie znam się też na budowie telewizorów, a potrafię z nich korzystać. Nie mniej z Twojej wypowiedzi wynikało, że generalnie konstrukcje EF projektowane 20 czy trzydzieści lat temu produkują mydlane obrazki na współczesnych matrycach. Co jest bzdurą, oczywiście nie dla każdego modelu obiektywu, co niniejszym udowodniłem własnoręcznie wykonanym obrazkiem. Tylko tyle i aż tyle.

Do Twojej wiadomości precyzuję

1/wszystkie analogowe STAŁKI powyżej ogniskowych 50mm to w dużej większości idealne szkła w cyfrze.
2/Większość analogowych ZOOMÓW zakresu 16-40 mm (m.in. te o które pyta autor wątku) z uwagi na ww. telecentryczność będą (ale nie zawsze) mydlić na cyfrze o dużej Mpix.

[marfot]

C16-25/2.8L w wersji pierwszej będzie miał problemy na brzegu kadru na każdym sprzęcie. W stosunku do najnowszej wersji III to przepaść jakościowa:
https://www.the-digital-picture.com/...mp=0&APIComp=0

[Nozanu]

Nie lubię ja tego candara- oj nie lubię, ale tu trzeba mu przyznać całkowitą rację!.
Pierwsza wersja 24-70 2,8 to szajs za to ta druga jest świetna i od wersji RF różni się tylko brakiem stabilizacji i nieco innym bokech. Długo testowałem oba i ostatecznie kupiłem RFa bo cena EFa była niewiele mniejsza. Za to mam genialną współpracującą z body stabilizację.

[totamten]

??????????????
Znowu piszesz publicznie bzdury na forum Nie fffffffffstydzisz się tego?

Po pierwsze! Jeśli masz braki w podstawowej wiedzy dotyczącej budowy optyki (a masz, bo wielokrotnie o tym pisałem) to racz łaskawie nie pisać BZDUR na tematy, których nie potrafisz pojąć.

Autor pyta się wyraźnie o zoomy: EF 16-35 f/2.8 oraz EF 24-70 f/2.8 ery analogowej (a nie tele typu: EF 200 mm f/2.8L II USM). Zasadniczo EF 16-35 f/2.8 oraz EF 24-70 f/2.8 są obiektywami stricte Wide Angle Lens, które z założenia nie były projektowane pod DSLRy wymagającymi prostopadłego prowadzenia promieni światła (obrazu) do matrycy światłoczułej. Owa ww. telecetryczność nie dotyczy (a jeśli to w mniejszym stopniu) obiektywów TELE, które z założenia dają dobrą jakość na całej powierzchni kadru.

Może coś Tobie zaświta, jak poczytasz więcej o telecentryczności obiektywów.



Także nie wierz @hrabia_vader we wszystkie prawdy objawione @Eberloth , który jako przykład zapodaje foty z EF 200 mm f/2.8L II USM. ROTFL!

A pieseł fajniasty!

Ponieważ R8 ma matrycę tzw "pełną klatkę" geniusz wiedzy z wycinka kończy się wraz z fragmentem przed podkreśleniem (niepełna klatka). Skoro obejmowały pełną klatkę na DSLR, to dadzą radę na pełnoklatkowym bezlusterkowcu, nie będą dziś wybitne, ale większości zastosowań wystarczająco dobre, by jeszcze kilka lat zawodowiec mógł z nich żyć.