A widzisz. To teraz mnie już nawet pocieszyłeś. Znam wady obu szkieł, które wymieniłem. W końcu posiadam je już długo i nauczyłem się co z nimi można osiągnąć a na co lepiej się nie porywać. Ja od szkieł nie wymagam 100% ostrości od pełnej dziury bo wiem, że tego nie osiągnę, o krawędziach (zwłaszcza EF16-35) nie wspomnę. Wykresy przed zakupem oglądałem długo i wiedziałem co dostanę. Gdybym chciał "ostro na pełnej" to brałbym odpowiednie stałki 35 i 85. Ultra wide w zasadzie kupiłem, bo bałem się, że może mi czasami braknąć czegoś poniżej 24mm. Jak pokazało doświadczenie przez te lata, najczęściej używam okolic 35mm i 70mm jednak wygoda zooma w moim przypadku przeważyła. Jeśli twierdzisz, że przymknięte będą się dobrze sprawiać na R8 - to mi to wystarczy. Do zdjęć rodzinnych (które i tak w większości potem leżą latami na NASie) i tak będzie to aż za dużo. Ale odzywa się we mnie (jak chyba w większości z nas) ten dzieciak, gadżeciarz, który chciałby co chwilę coś nowego, bo w sumie to największą frajdę mam z odfoliowywania nowych rzeczy. ;-)
@
Nozanu - tak, przespałem dużo czasu. A uśpił mnie EOS 5D i szkła, zabytki, które, według mnie, nadal są rewelacyjne i do moich amatorskich potrzeb od momentu zakupu były na wyrost. Choć, jak już pisałem, nie byłem zadowolony z tego, co wypluwały matryce APS-C w tamtym czasie.
O kompa się nie martwię... wydaje mi się, że mam odpowiedni.
A nowy samochód - tu mnie złapałeś - zamówiłem miesiąc temu. Powinien być w grudniu lub styczniu. Dlatego stać mnie tylko maksymalnie na R8. :-D
@
Kolekcjoner - Mam gdzieś w szafie jeszcze starszego kita EF35-80 f/4-5.6, którego przywiozłem z USA z analogowym EOSem (chyba Rebel G) w czasach, kiedy zaczynałem zabawę z fotografią i nie wiedziałem o niej zupełnie nic. Chyba go odkurzę i wypróbuję na 5D - namówiłeś mnie. :-)
@
marfot Ja myślałem nawet, żeby puścić do ludzi obie moje eLki, zapewne trochę dołożyć i kupić RF24-105 f/4. Ale na pewno nie od razu.
--- Kolejny post ---
Dzięki za Twoją opinię. Widzę bratnią duszę. To co piszesz, idealnie wpasowuje się w mój przypadek. Jestem amatorem, w fotografii analogowej, jaką uprawiałem, ceniłem to, że zanosiłem film do labu i dostawałem odbitki. Na tym się kończyło. Od fotografii cyfrowej wymagałem tego samego. Matryca APS-C, od której zaczynałem, tego ni mie potrafiła zapewnić. Dopiero EOS 5D pozwolił mi na zminimalizowanie dodatkowego nakładu pracy niemalże do zera (ewentualnie maksymalnie do kilkudziesięcu sekund per klatka, jeśli obrazek miał iść na papier).
Na zmianę systemu jestem chyba już za stary i za wygodny. Do Canona przywykłem, znam jego "zady i walety" i wiem jak z nimi pracować.
Jak radzisz, spróbuję wypożyczyć R8, chyba, że uda mi się gdzieś w okolicy Rzeszowa znaleźć R8 w jakimś sklepie do pomacania. Nawet jestem w stanie kupić "na wyrost" przejściówkę - chińczyk kosztue połowę Canona - na początek powinien "oblecieć" (choć opinie widziałem raczej pozytywne).
Odp: Czy stare EFy mają sens z R8?
Zamieszczone przez candar
ad filmu/ gościu podał nawet parametry i ja widzę, że kręcił na f/4.0 a nie na f/2.8po prostu na f/2.8 nie mają startu do nowych cyfrowych szkieł pod matryce 100 Mpix. Jeśli nie będziesz w nich używać f/2.8 (dla mnie to podstawa) to przy f/5.6 i więcej dadzą radę, czyli widoczki, pejzaże na f/11-f/16 jak najbardziej, ale o ostrości na brzegach kadru przy f/2.8 to zapomnij
Odpowiedz z cytatem
. A teraz z większym realizmem - oczywiście widać rożnicę pomiędzy obiektywem 100-400 w I i II wersji, ale żeby ją zobaczyć trzeba mieć tego 45 megapikselowego jpega i wiedzieć na co zwracać uwagę, pewnie na dobrym telewizorze 4k byłoby widać różnicę ale czy na wydruku rownież? pewnie tak - ale czy ktoś to zobaczy? pewnie nie 
obecnie: A7 IV , Nikon J1, Canon F1N , Kodak SIX20 , WELTI Ic i M42 
. Tamronem przy f2.8 też da radę focić, oczywiście, ale zauważalnie ostry będzie w centrum kadru i jeśli jakiś obiekt zajmuje dużą część tego kadru właśnie. Wtedy nie widać jakoś mydła specjalnie.