Canon RF 100-400 f5.6-8

[candar]

Canon zapoczątkował nową świecką tradycję Budżetowe wydmuszki RF 100-400 z f/8 za 3.5k zł oraz L-ki 100-500 z f7 za 14k zł. Czyli takie RF 120-700mm f/4,5-8 https://www-canonrumors-co.translate...to=nui,sc,elem pewnie kosztować będzie jedyne 20k zł

BTW - jak bardzo trzeba być zdesperowanym, aby mając w tej cenie możliwość zakupu szkła dwie klasy lepszego i jaśniejszego wybrać logo Canona zamiast Sigmy?

[mirror]

Canon zapoczątkował nową świecką tradycję Budżetowe wydmuszki RF 100-400 z f/8 za 3.5k zł oraz L-ki 100-500 z f7 za 14k zł. Czyli takie 100-600 5-6.3 pewnie kosztowałoby 25k zł

BTW - jak bardzo trzeba być zdesperowanym, aby mając w tej cenie możliwość zakupu szkła dwie klasy lepszego wybrać logo Canona?

cena za budżetową 100-400 nie jest jakaś dramatycznie porażająca (pytanie jest takie - czy warto kupować budżetowe supertele ) - cena za elke 100-500 - trudno ocenić jest rzeczywiście spora ale - podatek od nowości, 500mm zamiast 400, nowe mocowanie - cena kiedyś spadnie

[candar]

cena za budżetową 100-400 nie jest jakaś dramatycznie porażająca (pytanie jest takie - czy warto kupować budżetowe supertele ) - cena za elke 100-500 - trudno ocenić jest rzeczywiście spora ale - podatek od nowości, 500mm zamiast 400

Budżetowe stricte amatorskie RF 100-400 f5.6-8 powinno startować z pułapu o połowę niższej ceny (max 2k zł), aby miało to sens. Ale i tak znajdzie nabywców w myśl zasady, że tylko natywne, albo nicość.

Jakim cudem najnowsza 2021 Sigma Sport 150-600/5-6.3 DG DN OS pod bezlusterkowce kosztuje 6 390 zł a RF 100-500 F4.5-7.1L IS USM 14 139 zł ? Ceny RF brane są z sufitu.

nowe mocowanie - cena kiedyś spadnie

Znaczy, że co? Użytkownicy bagnetu RF mają czekać 10 lat aż cena 100-500 spadnie o połowę z 14k zł do obecnej ceny Sigmy Sport 150-600/5-6.3 DG DN OS ? https://www.cyfrowe.pl/obiektyw-sigm...BoC4bQQAvD_BwE

[Bangi]

zupełnie nie rozumiem dlaczego każdy budżetowy wynalazek miałby sie sprawdzić w krajobrazie - to wymagająca dziedzina - pytanie czy bedzie dawał jakąś sensowną jakość produkowanego obrazka - i tu jestem sceptykiem - budżetowe tele są po prostu słabe w tym aspekcie, przetestowałem kilka budżetowych i mniej budżetowych rozwiązań zanim wylądowałem na 100-400 L - moje osobiste doświadczenie mówi że focenie słabym obiektywem to strata czasu i pieniędzy - oczywiście zależy od prorytetów ale jeśli prorytety są inne i zdjęcia są tylko dodatkiem do wyjazdu to strzałem w 10-tkę jest telefon.
to samo piszą o nowej budżetowej szerokiej stałce - sprawdzi się krajobrazie - jako obciążnik do statywu z pewnością.

Bo wydaje mi się (podkreślam wydaje), że kompaktowość tego szkła będzie dużym plusem, który być może dla niektórych zniweluje minusy.

[cauchy]

Jak Ci się uda przypiąć wskazany obiektyw do jakiegokolwiek body Canona daj foto zestawu!

w sensie? twierdzisz, że tego tamrona nie da się podpiąć do body, czy po prostu chcesz fotkę zestawu jak to wygląda?

[becekpl]

zdajecie sobie sprawę ze was się już nie daje czytać?
co Canon nie wypości , nie zrobi to źle, bez sensu i w ogóle
wypuścił system R, źle , za późno, inne systemy dawno to miały
rozwija dalej R w segmentach amatorskich i pro to źle, za ciemno albo za drogo, a właściwie po co taki zakres , wolałbym inny
jeden wielki lament

[cauchy]

cóż...
w dobie robienia fotek ze smartfona (co jak widać wystarcza większości ludzi, którzy jeszcze 10 lat temu mieli najprostszy aparat lub lustrzankę), gdy na szlakach, w mieście, w zoo, na spacerach ludzi z APARATEM i OBIEKTYWEM już się prawie nie spotyka, fotografia przechodzi na hobby exclusive czyt. mniejsza produkcja, ale drożej. Stąd m.in. te horrendalne ceny, które jeszcze 10 lat temu wszyscy by się w czoło popukali. A dziś, aby pofocić puffiny na Islandii, lekką ręką trzeba wydać jakieś 20k (mówię o ekwiwalencie sprzętu do tego samego celu sprzed 10 lat). I nam, amatorom to się średnio podoba

[atsf]

Kluczowa w tym obiektywie jest jego waga, a nie jasność. On waży 635 g, a to jest połowa wagi Tamrona 100-400 z mocowaniem statywowym, i dużo mniej, niż połowa wagi EF 4,5-5,6/100-400 L Mk II . Używam owego Tamrona na korpusie APS-C (C 80D), który ma jasność f/6,3 przy 400 mm , co wcale nie jest dużo jaśniej, niż f/8, natomiast celowe jest przymykanie go do f/8 aby skompensować niedokładności AF, zwłaszcza przy AF servo w trybie zdjęć seryjnych. I o tym najczęściej zapominam, albo kieruję się dość samobójczą doktryną, iż ze względu na szumy lepiej jest robić zdjęcia przy jak najniższym ISO. Nie jest to prawda, bo lepiej jest mieć zdjęcie ostre, niż nieostre, a nawet przy niższym ISO na nieostrym szum jest bardziej dokuczliwy, niż przy wyższym ISO na zdjęciu ostrym, tym bardziej, ze nieostre wymaga mocniejszego ostrzenia, które również podbija szum.

Istotna jest także wydajność stabilizacji i czy pomimo tylko jednego, zafiksowanego trybu, nie jest ona lepsza dla śledzenia obiektu, niż stabilizacje u konkurencji pracujące w dwóch trybach . Nie miałem pod tym względem problemów używając 55-250 STM, ani 55-250 IS, natomiast przy Tamronie 100-400, aby robić np. ptaki w locie, to muszę stabilizację albo przełączyć, albo w cholerę wyłączyć, bo mi wszystkie zdjęcia wyjdą rozmyte, i to jest irytujące, i też o tym często zapominam, zwłaszcza, jak sytuacja mnie zaskakuje, np. siedzący ptak gwałtownie zrywa się do lotu. Nie ma bata, abym mu robił zdjęcia w trybie '2' gdy siedzi, ani w trybie '1' gdy leci, a na zmianę trybu nie ma czasu. Można sobie pozwolić na pracę bez stabilizacji w ogóle, ale trzeba focić ze statywu, a ja 99,99% zdjęć robię z ręki.

Przy wadze 635 g ten obiektyw może się obejść bez mocowania statywowego, które mimo wszystko by się przydało, bo to jest najlepsza metoda do zmiany orientacji klatki.

Reasumując, przy tej wadze jest to obiektyw idealny do APS-C, a to, że on nie jest do APS-C, jest tym pluciem w mordę użytkownikom wszystkich pozostałych systemów Canona. Gdyby go zrobiono pod bagnet EF, to spokojnie by obleciał wszystkie systemy przez adaptery, i nie ma tu żadnego tłumaczenia, bo użytkowników zainteresowanych jego zakupem od ręki by było kilka razy więcej, jako że jest to jakby upgrade genialnego 55-250 STM. Ten 55-250 STM z telekonwerterem Kenko też nieźle współpracuje i przy f/8 daje 350 mm, czyli niewiele mniej, niż 400 mm, jednakże od podstaw skonstruowany obiektyw 100-400 na pewno pracuje lepiej, bo chociażby algorytmy stabilizatora uwzględniają te większe ogniskowe. Ogniskowa 400 mm jest też jakby minimum do fotografii przyrodniczej na APS-C dając relatywne 640 mm. Aby mieć 640 mm na FF, to albo potrzeba ponad dwukilowego kloca 150-600, albo 500 mm + TC 1,4x, a ten ostatni zestaw to i jeszcze większa waga, i majątek.

[becekpl]

cóż...
w dobie robienia fotek ze smartfona (co jak widać wystarcza większości ludzi, którzy jeszcze 10 lat temu mieli najprostszy aparat lub lustrzankę), gdy na szlakach, w mieście, w zoo, na spacerach ludzi z APARATEM i OBIEKTYWEM już się prawie nie spotyka, fotografia przechodzi na hobby exclusive czyt. mniejsza produkcja, ale drożej. Stąd m.in. te horrendalne ceny, które jeszcze 10 lat temu wszyscy by się w czoło popukali. A dziś, aby pofocić puffiny na Islandii, lekką ręką trzeba wydać jakieś 20k (mówię o ekwiwalencie sprzętu do tego samego celu sprzed 10 lat). I nam, amatorom to się średnio podoba

ale przecież masz za ułamek ceny EOsa +szkła EF
aaaa one nigdy nie robiły zdjęć

[candar]

ale przecież masz za ułamek ceny EOsa +szkła EF

Idąc dalej tym tokiem myślenia za niecałe 300 złociszy można zanabyć jeszcze bardziej budżetowy amatorski EF Soligor AF Zoom 100-400 mm f/ 4.5-6.7 MC , albo EF Tokina 100-400mm 4.5-6.7. Dokładnie w ten przedział rynku amatorskiego (poza ceną) celuje RF 100-400 f5.6-8 Tyle, że szukający jakości i uniwersalności (limiter, tryby pracy ISa) za tą samą cenę (3.5k zł) rozsądnie myślący amator wybierze Sigmę C 100-400 mm f/5-6.3 DG OS HSM / Canon. Ale nabywców takich budżetowych zoomów nie zabraknie