Canon RF 50mm F1.8 STM

[robertskc7]

Naprawdę myślałeś, że obiektyw za 600zł będzie ostry na 1.8 od brzegu do brzegu? Szkoło jak szkło da się nim pracować na 1.8 tylko trzeba wiedzieć kiedy użyć tego 1.8 a kiedy jechać od 2.8. On się sprawdza jako beckup wyśmienicie, bo jest aktualnie zatyczką w zapasowym body plus dl a kogoś kto się przesiada z f/35-5.6 to te 1.8 jest naprawde jasne i ostre. Myślę że EF 50 1.2 był jeszcze gorszy w temacie ostrosci.
P.S chcesz ostro, to kup sobie sigmę EF50.14Art W cenie 2,5k używek do wyboru i koloru.
P.S2 Kto by kupował RF 50 1.2 jak by była ostra RF 50 1.4/ za kilka tysi ?

[cauchy]

posiedze z nim jeszcze w terenie i zobaczę, to ma być szkło awaryjne, a nie laboratoryjne, ale jednak spodziewałem się lepszego obrazka
kto by kupował - przecież zawsze było coś pomiędzy, i nie tylko u Canona, u innych producentów również

[solti]

Kupiłem, potestowałem.
Rozczarowanie. Myślałem, że będzie tak dobry jak mój EF 50 1.4 sprzed 14 lat.

Poważnie? A widzisz, jak wymieniłem EF 50/1.4 na RF 50/1.8 i jestem zadowolony. Jest ostrzejszy na f/1.8, mniejszy i nie potrzebuje adaptera. No i najważniejsze - nie aberruje tak masakrycznie, jak 50/1.4. Jedyna wada - nie ma w ogóle f/1.4. Dla bardzo dociekliwych, 50/1.4 miał odrobinkę ciekawszy bokeh. Zamiana była dla mnie bezstratna, bo za tyle, za ile sprzedałem używany 50/1.4 kupiłem nowy RF 50/1.8. Dla mnie świetna zamiana, której ani na moment nie żałuję. Obrazek RF'ka daje niezły, choć oczywiście nie jest to połka L'ek. Ale też 50'tka nie jest moją podstawową ogniskową, a raczej uzupełnieniem innych szkieł, ewentualnie lekką alternatywą na wyjazd, kiedy chcę wziąć coś jasnego, a nie chcę nic ciężkiego. I ze wszystkich tych zadań wywiązuje się dobrze. Jest mała, względnie tania i przyzwoita optycznie (w stosunku do ceny nawet bardzo przyzwoita). Dla mnie dobre szkło. Nie bardzo dobre, ale dobre. 50/1.4 pogoniłem z wielką ulgą.

[Maro66]

Co by nie mówić lepszy od wszystkich systemówek lustrzanych w swojej klasie. Jak z bezlustrami, to nie wiem.

[mystek]

Właśnie też nie wiem czy tej 50tki nie kupię. Same dobre recenzję słyszałem o niej, a dodatkowo sam mam 35 i 85 "taniej linii" Canona i jestem z nich bardzo zadowolony. Niedawno jako nowy był po 500 czy 550zł jakoś.

[Jacek_Z]

Co do tego szkła, to cena powinna coś mówić.
Tu dwie, odmienne opinie, tej samej osoby. Pierw gdy miał tylko to, potem gdy porównał do innych:

[Jacek_Z]

Jeden post - jedno video

[Maro66]

Ja robiłem sobie porównanie z Nikkorem 50 f/1.8 G i Canonowskim STM. Z tych trzech Nikkor był najgorszy. Dawał obrazek jak jakiś 7Artisans pierwszej generacji. No chyba, że miałem walniętą sztukę. W każdym razie ta tania pięćdziesiątka RF w swojej cenie jest fenomenalna i ostra.

[cybulski]

Ten tabelkowy Ziutek z filmu nie bardzo wie do czego jest tania klasyczna 50tka.
Do portretu. Środek ostry, brzegi nie. Tak jak Classik Voigtlandera 40/1.4.
Zresztą Voigtlander różni się tym, że robi bardziej nerwowy bokeh niż canonowski rf stm, jest metalowy, mniejszy i manualny.
50tki kupuje się do efektów specjalnych. Trzeba mieć kilka aby wiedzieć o czym się mówi.
Jakby gość miał z 6 50tek (jak np ja ) i porobił foty portretowe i popatrzył to może by cos zrozumiał. A tak to jakaś gadająca głowa patrzącą w wykresy a nie na obrazowanie szkieł. Sorry ale jak widzę jakie gnioty pokazuje to dla mnie gość jest skreślony.

[cybulski]

Do czego używacie klasycznych 50tek, do badania ostrości od brzegu do brzegu ?
Tu odpisałem https://www.canon-board.info/threads...e8#post1459442.