RF 100-500 f/4.5-7.1 L IS USM

[Nozanu]

Jeszcze z tego samego wypadu:



I dla porównania przymknięte do F18

[Makudonarudo]

Z mojej wiedzy wykopanej na zagranicznych forach poprzez tłumacza wynikało że do R6 najlepszy jest x2 zaś do R5 x1.4. I to chyba się sprawdziło z moim R6.

To by sie zgadzało. Ja też używam na R6 extendera 2x. Tyle że EF w wersji II.
A szkło to 70-200.

[cauchy]

to ja dołożę łyżkę dziegciu
widać, że jest potencjał w 2x + 100-500, ale mi powyższe rezultaty się nie podobają
nie wiem, czy to kwestia kompresji na forum, czy to oryginalne strzały (nie zeskalowane, a jedynie skadrowane), czy kwestia air haze, ale ze stadkiem wróbli na płocie jest niezła kaszana - jakie tam było iso, 20tys? żurawie na łące wyglądają jakby były robione tele z ajfona, czyt. brak szczegółów, zamiast tego jest akwarela.

Ważka wyszła fajnie, żurawie w locie ok, pozostałe foty to wg mnie antyreklama tego zestawu (mówię tylko o jakości obrazka)

[Bangi]

To by sie zgadzało. Ja też używam na R6 extendera 2x. Tyle że EF w wersji II.
A szkło to 70-200.

Tylko, że po podobno jest duża różnica w jakości wypluwanego obrazka z powodu samego exntendera - w sensie, że te RF mniej ucinają z jakości niż EF. To tak tylko na marginesie.

[pawel.guraj]

Tylko, że po podobno jest duża różnica w jakości wypluwanego obrazka z powodu samego exntendera - w sensie, że te RF mniej ucinają z jakości niż EF. To tak tylko na marginesie.

Tak, to w szczególności dotyczy 1,4x, który w wersji RF wprowadza na prawdę minimalne pogorszenie jakości. 2x to już nieco inna bajka ale w dalszym ciągu poważna różnica w stosunku do wersji EF. Może jednak ten szeroki ryj RF do czegoś się przydaje ;-)

p,paw

[atsf]

to ja dołożę łyżkę dziegciu
widać, że jest potencjał w 2x + 100-500, ale mi powyższe rezultaty się nie podobają
nie wiem, czy to kwestia kompresji na forum, czy to oryginalne strzały (nie zeskalowane, a jedynie skadrowane), czy kwestia air haze, ale ze stadkiem wróbli na płocie jest niezła kaszana - jakie tam było iso, 20tys? żurawie na łące wyglądają jakby były robione tele z ajfona, czyt. brak szczegółów, zamiast tego jest akwarela.

Ważka wyszła fajnie, żurawie w locie ok, pozostałe foty to wg mnie antyreklama tego zestawu (mówię tylko o jakości obrazka)

Z tymi żurawiami na łące to wygląda mi na lekki back focus, bo- przynajmniej na pierwszym zdjęciu- trawa za nimi za ostro wygląda, a na drugim już dyfrakcja się daje we znaki. Zresztą- szczegóły na żurawiu to też jest kwestia oświetlenia.
W każdym bądź razie, czy to R6, czy R7, obróbka w DPP daje podobnie chooyowe rezultaty

[Bangi]

Z tymi żurawiami na łące to wygląda mi na lekki back focus, bo- przynajmniej na pierwszym zdjęciu- trawa za nimi za ostro wygląda, a na drugim już dyfrakcja się daje we znaki. Zresztą- szczegóły na żurawiu to też jest kwestia oświetlenia.
W każdym bądź razie, czy to R6, czy R7, obróbka w DPP daje podobnie chooyowe rezultaty

Moim zdaniem tu już termika daje o sobie znać.

[Nozanu]

Termika fatalna po całodniowej żarówie, zachodzące słońce za plecami oślepiało trochę żurawie i ułatwiało podejście ale dało płaski obraz, Pierwszy raz w ręku 1000mm bez żadnej podpórki,z marszu. Przyjmuję że to najgorsze z możliwych do uzyskania rezultatów tym zestawem, więc nie jest źle i się cieszę.
Ostrość oka wypadła podobnie na wszystkich ujęciach niezależnie gdzie aparat ją złapał, dziwne.


Efektów stałki się nie spodziewam i w przypadku makro widać jak mała głębia ostrości przy 1000mm na poniższym wycinku 1000X1000piks.