Canon 70-200 F4 czy Canon 70-300 4-5.6 Od do krajobrazu

[alexsob]

Szukam taniego tele zooma do krajobrazu pod Canon 5dI i prawdopodobnie także 40D. w cenie 800-1200zl. Co możecie poradzić w tych cenach?
Narazie zastanawiam się nad canonem 70-200 f4.0 bez Is lub Canon 70-300 4--5.6 z Is.

[marfot]

Szukam taniego tele zooma do krajobrazu pod Canon 5dI i prawdopodobnie także 40D. w cenie 800-1200zl. Co możecie poradzić w tych cenach?
Narazie zastanawiam się nad canonem 70-200 f4.0 bez Is lub Canon 70-300 4--5.6 z Is.

Jeżeli ten 70-300IS to pierwsza wersja to w krajobrazie 70-200L/4L da znacznie lepszy rezultat.
Co do 70-300II to już będzie bardziej porównywalnie.

[alexsob]

Chodziło mi o ten z 2005 roku
https://www.optyczne.pl/52.1-Test_ob...5.6_IS_USM.htm
Zastanawiam czy lepszy ten czy ten bez is(70-200 f.4.0)?

[Dagu]

Moim zdaniem wielkiej różnicy nie ma. Choć wolał bym ten jaśniejszy, chyba solidniejszy jest. Pewnie wybrał bym ten do którego pasował by mi z mojej torby połówkowy i polaryzacyjny. Is nie koniecznie potrzebny, a statyw na pewno.

[p0m]

mam 70-200 f4 bez is i jestem zadowolony, choć brakuje czasem mm i stabilizacji. z tych dwóch, które napisałeś brałbym jednak elkę - optycznie lepsza i budowa znacznie bardziej pancerna.

[akustyk]

nie dziala mi link do optycznych wyzej

mam 70-300 USM II (ten po prawej: https://media.the-digital-picture.co...Old-vs-New.jpg ) jako lekka alternatywe do 70-300 L do plecaka w podroz (bo moge sobie wtedy dopakowac 50/1.4 + 85/1.8 albo 135/2 i mam tyle samo kilo na grzbiecie).
do 70-300 L to niestety nie ma podejscia, nie oszukujmy sie, tak optycznie jak i ficzerowo. ale za te pieniadze to jest to bardzo fajny obiektyw. lekki, calkiem ostry, ze stabilizacja. nie wiem do czego go chcesz uzywac, ale poza sportem albo landszaftem tylko ze statywu to IMHO szczesliwszy wybor niz 70-200/4 nonIS.

70-300 II to taki dosc uniwersalny obiektyw. bez zadnych wpadek, bez wyraznie slabych punktow ale tez i bez wyraznie mocnych punktow. ostrosc jako taka jest niezla, moze poza dlugim koncem (250~300mm jest gorsze niz reszta zakresu) ale nadal jest to w pelni uzyteczne (w odroznieniu od 70-300 USM I, ktory w dlugim koncu byl mizeria). stabilizacja dziala fajnie, ale nie jest az tak efektywna jakbym chcial (co najmniej 1.5 dzialki gorzej niz moj 70-300 L - wole dla bezpieczenstwa trzymac sie blisko 1/f, o zadnej 1/60 sekundy przy 300mm jak w L-ce nie ma mowy). plus dosc suche odwzorowanie kolorow, lekki niedostatek mikrokontrastu. no ale dla pasjonata/amatora za ta kase... brac, nie narzekac. w podroz czy do widoczkow na pewno wiecej korzysci bedzie z tej stabilizacji i dodatkowych milimetrow niz z bialej obudowy

[Tom77]

Szukam taniego tele zooma do krajobrazu pod Canon 5dI i prawdopodobnie także 40D. w cenie 800-1200zl. Co możecie poradzić w tych cenach?
Narazie zastanawiam się nad canonem 70-200 f4.0 bez Is lub Canon 70-300 4--5.6 z Is.

Zdecydowanie Elka. Trochę mały budżet na nią, dostaniesz pewnie 10 letnie szkło

[mirror]

używałem tego wszystkiego do krajobrazu
70-300 IS USM
ogólnie to ciekawy obiektyw 300mm stabilizacja jak się ogląda zdjęcia to nie wyglądają najgorzej można powiedziec że nawet w miarę dobrze - po latach i jakimś tam porównaniu z innymi obiektywami podsumowałbym bym go tak - optycznie przeciętny szczególnie jak robisz oddalone motywy na długim końcu niby wszystko gra ale jak porównasz z Lką to jest jednak cienko, jak się robi światło słabsze to jeszcze cieniej może to kłopoty z trafianiem AFa (nie moje ale obiektywu bo w używaniu obiektywu z af u mnie na przestrzeni lat nic się nie zmieniło) albo "cóś" albo wszystko na raz (przeciętna optyka, wspaniała cropowa matryca jaką miałem w tym czasie i fantastyczny af ) - w każdym razie jak dobrze zrobisz i mocno obrobisz to oglądającym będzie się wydawać że tak było albo tak ma być i nawet mocno moderowane 1x może to łyknąć, z innych cech to obiektyw nie flaruje jakoś dramatycznie ale pogodę miałem parszywą więc mogłem po prostu nie trafić na problem.
zalety: 300mm IS w miarę tani
wady: optycznie przeciętny
70-200 4 L bez IS
optynie fajny, kontrasty, kolorki eLkowe, flaruje, spadek kontrastu pod światło ale przy odrobinie uwagi i czapce w pogotowiu daje się to opanować, wady brak ISa jak masz zamiar robić z ręki, 200mm krótko jak na FF na cropa to tak granicznie, flaruje. zalety - małe, tanie jak kupisz używkę to opchniesz po tej samej cenie, 70-200 4LIS dla mnie był bliski ideału (chyba lepsze kolorki, inna flara - choc też flaruje i trzeba uważać i IS) ale za krótki - jak się znudzę noszeniem 1.5 kilogramowych klocków to kiedyś kupię ponownie wersję z IS.
a i trzeba jeszcze doliczyć cenę nawet chińskiego mocowania statywowego to też wada

rzuciłem okiem na aledrogo są używane elki tanie (lub nawet bardzo tanie) - gdybym wierzył w swoje szczęście lub przy odbiorze osobistym kupiłbym elkę - ale żeby dolać łyżkę dziegciu to tele zawsze są za krótkie znaczy ile byś nie miał zawsze masz za krótko

[akustyk]

używałem tego wszystkiego do krajobrazu
70-300 IS USM

ale mkI czy mkII? bo optycznie jest miedzy nimi duza roznica, na korzysc tego drugiego oczywiscie. stabilizacja akurat w mkI solidniejsza

[Mohinder]

Ja dorzucę swoją uwagę. Posiadam 70-300 IS II USM i jestem naprawdę zadowolony. Może mam jakąś lepszą sztukę ale ostrość porównywałem z 70-200 2.8 L IS i Na moje oko wygląda lepiej. Ma jeden minus, nie pracuje z telekonwerterem, a przynajmniej z tym który posiadam ale z tego co wiem to nie działa z żadnym. Ten który bierzesz pod uwagę 70-200 F4 L powinien działać ale nie wiem jak z jakośćią takiego zestawu. Jednak ja z tych brałbym tego 70-300 ale wersję drugą właśnie.

Tutaj możesz sobie sam porównać.

https://www.the-digital-picture.com/...mp=3&APIComp=1