Spekulacje i plotki na temat nowości Canona? [bezlusterkowce] ;)

[atsf]

Dziękuję Kolego Mamrot.

Dla szerokich kątów mniejsza, mniej więcej dwukrotnie, odległość rejestrowa ma znaczenie, bo można bardziej optymalnie skonstruować taki szerokokątny obiektyw. Dla obiektywów dłuższych to nie ma znaczenia, bo i tak wszystko ważne (optycznie) dzieje się dostatecznie daleko od korpusu.

Wagę obiektywu o konkretnej ogniskowej można zmniejszyć stosując (techniczny hehe) plastik, zamiast szkła i metalu.
Lub zmniejszyć mu jasność.

Widzę, że wszyscy wiemy, o co chodzi, jednakże każdy to usiłuje tłumaczyć na swój sposób

No to teraz to samo, ale z innej mańki.

Otóż, dla naprzykładu, jak wiadomo, dokładnym ekwiwalentem obiektywu pod FF 400 mm f/5,6 powinien być dla APS-C obiektyw 250 mm f/3,5, ale go nie ma. Ten, co jest, 55-250 mm f/4-5,6, waży 410 g, a po pomnożeniu tej masy przez 1,6^3 wychodzi 16780 g, co się prawie dokładnie zgadza z wagą EF 100-400L II.

No więc jaki powinien być ekwiwalent obiektywu pod APS-C 250 mm f/5,6 pod FF? Ano powinien to być obiektyw 400 mm f/9. A ile on powinien wtedy ważyć?

Widocznie, idąc tym tropem, panowie w pasiakach doszli do wniosku, że skoro taki 250 mm f/5,6 wystarczał użytkownikom APS-C, to dlaczego 400 mm f/9 miałby nie wystarczyć użytkownikom FF? Nie byli jednak aż tak drastyczni i zrobili 100-400 f/8

Idąc dalej tą ścieżką doszli do wniosku, że skoro użytkownikom APS-C wystarczał obiektyw 400 mm f/5,6, to użytkownikom FF wystarczy 640 mm f/9, i gratisowo dołożyli jeszcze 200 mm

Zapomnieli tylko o tym, że te ciemne obiektywy pod FF do APS-C już się prawie nie nadają

[Mamrot]

Ważne są kąty widzenia i rozmawianie o ogniskowych myli.

Ale my nie dyskutujemy o kątach/ekwiwalentach, tylko o sensie produkcji osobnych obiektywów pod FF i APS-C,
czyli...

...przestańcie wierzyć w mit, że dobry obiektyw do APS-c będzie mały.

Producenci produkujący FF to wiedzą i wiedzą również, że takie obiektywy nie będą 1,6 razy tańsze.
Potrzebujesz ekwiwalent 800 - kup 500mm
Potrzebujesz ekwiwalent 500 - kup 300mm
Potrzebujesz ekwiwalent 135 - kup 85mm
Potrzebujesz ekwiwalent 85 - kup 50mm
Potrzebujesz ekwiwalent 50 - kup 35mm
Potrzebujesz ekwiwalent 35 - Nie wiem, nie znam się, nie orientuję się, zarobiony jestem.

A tak (przepraszam za wyrażenie) abstrahując:
300mm na 4/3 da ekwiwalent 600 a APS-C Canona 480mm, to nie jest niebotyczna różnica,
za to 32MP Canona kontra 20MP w OM w finalnym powiększeniu niweluje te brakujące 120mm z nawiązką.

[atsf]

za to 32MP Canona kontra 20MP w OM w finalnym powiększeniu niweluje te brakujące 120mm z nawiązką.

Coś mała ta nawiązka

Trzeba obalić pierwszy mit, że micro 4/3 ma krop 2 x. Otóż nie. Nikt nie mierzy obrazków po przekątnej, lecz zawsze w pionie.

Krop 2,0 byłby wtedy, gdyby matryca mikro 4/3 miała 12 mm wysokości, ale ona ma 13 mm, więc krop wynosi niecałe 1,85.

Zamieściłem onegdaj tabelę efektywnych ogniskowych w zależności od gęstości matrycy w odniesieniu do FF 20 Mp i wg niej R7 z obiektywem 400 mm osiąga efektywne ca 810 mm.

Wyliczając, ile osiąga OM-1, wychodzi ca 787 mm, czyli ok. 23 mm mniej, a to nie jest wielka nawiązka na korzyść R7.

[Mamrot]

a to nie jest wielka nawiązka na korzyść R7.

Może i nie nawiązka, ale finały efekt prawie identyczny, czyli domniemaną zaletę większego kropa możemy schować na dno szuflady.

Ale trzeba też brać pod uwagę, że te ogniskowe obiektywów podawane przez producentów są mocno umowne.
Czasem rozbieżności są spore, szczególnie porównując zoomy ze stałkami.
Tak wiem, że na różnych dystansach ostrzenia ona często się zmienia, ale czasem różnice są zadziwiające.

[Leon007]

Widzę, że Koledzy skupili się na swoich konikach, czyli przelicznikach, wspomaganych matematyką dla opornych. Gdyby:

1. poskromić strach przed niezwykle skompilowanym równaniem soczewki 1/f = 1/x + 1/y,
2. skupić się na kątach widzenia fotografowanego obiektu i
3. wreszcie uwierzyć, że obiektyw jest rzeczywistym bytem fizycznym i nie zmienia się, niezależnie do czego go podłączyć,

to wszystko stałoby się proste.

Skupiliście się na porównaniu dwóch obiektywów 300/4, bo jak widzę, napędza to Waszego konika.
Spójrzcie na pierwszą linkę, czyli sznurek
https://www.optyczne.pl/porownaj.php...d0=25&add1=436
Tu są porównane odpowiadające sobie tzw. zoomy uniwersalne (spacerowe, standardowe) do formatów APS-c i FF, dające te same kąty widzenia i podobną głębię ostrości. I co? Identiko! Dbając o jakość optyczną nie da się zrobić małego i lekkiego obiektywu do mniejszej klatki.

I to jest kwintesencja mojego wezwania do obalania mitów. Dobrze, że chociaż jeden Kolega na M. mnie rozoomie. I szkoda, że tylko jeden.

[atsf]

Spójrzcie na pierwszą linkę, czyli sznurek
https://www.optyczne.pl/porownaj.php...d0=25&add1=436
Tu są porównane odpowiadające sobie tzw. zoomy uniwersalne (spacerowe, standardowe) do formatów APS-c i FF, dające te same kąty widzenia i podobną głębię ostrości. I co? Identiko! Dbając o jakość optyczną nie da się zrobić małego i lekkiego obiektywu do mniejszej klatki.

No i co to za "identiko", skoro użytkownik APS-C musi sobie dokupić jeszcze dwa obiektywy do tego spacer-zooma, czyli odpowiadający 24 mm, i odpowiadający 105 mm? Nie da się zrobić mniejszego i lżejszego obiektywu do APS-C, aby był ekwiwalentny, no to chociaż niech on będzie ekwilentny, skoro musi być tak samo duży i ciężki. 17 mm to odpowiednik 28 mm, a nie 24 mm, a 55 mm to odpowiednik 88 mm, a nie 105 mm, a na dodatek f/2,8 to nie f/2,5, jak powinno być w ramach ekwiwalentu.

Żadna firma nie robi do APS-C odpowiednika 24-105 mm f/4, ani nikonowskiego 24-120 mm f/4. Wszystkie tzw. zamienniki mają mniejszy zakres ogniskowych i są ciemniejsze, niż powinny być, a więc do APS-C trzeba mieć więcej obiektywów, aby dorównać i zakresem ogniskowych, i jasnością jednemu tylko obiektywowi do FF.

[djtermoz]

Żadna firma nie robi do APS-C odpowiednika 24-105 mm f/4

Takiego 100% odpowiednika to rzeczywiście nie ma, ale nie jest tak źle jak by się mogło wydawać. Jest Tamron 17-70mm f/2.8 dla Fuji i Sony, czyli odpowiednik 26-105mm f/4, czyli bardzo blisko. Są też Fuji XF 16-80mm f/4 i Sony T* E 16-70mm f/4, które mają zakres ogniskowych jaki chcesz ale gorszy bokeh (bo f/4). Ogólnie wg mnie tragedii nie ma. Jest z czego wybierać. Zresztą z Canonem nie ma za bardzo co porównywać bo Canon od zawsze traktował APS-C trochę po macoszemu.

[Jacek_Z]

Spójrzcie na pierwszą linkę, czyli sznurek
https://www.optyczne.pl/porownaj.php...d0=25&add1=436
I to jest kwintesencja mojego wezwania do obalania mitów. Dobrze, że chociaż jeden Kolega na M. mnie rozoomie. I szkoda, że tylko jeden.

Ależ ja zauważyłem te różnice. I dlatego pisałem o teleobiektywach. Bo nie dość, że tam jest największy zysk na rozmiarach i wadze to lepsze separowanie planów stąd strata na GO jest, a jakoby jej nie było (w większości sytuacji zdjęciowych).
Przy szerokich kątach GO liczy sie bardziej, stąd ekwiwalent jasności wtedy ma sens.

[solti]

Nasz ulubiony producent planuje premierę trzech kolejnych szkiełek z czerwonym paskiem, a tutaj taka cisza?
https://www.canonrumors.com/happy-ha...tober-31-2024/
Wszystko wskazuje na to, że będą to:
Canon RF 24mm f/1.4L VCM
Canon RF 50mm f/1.4L VCM
Canon RF 70-200mm f/2.8L IS USM Z

[g69]

Strach przed ogłoszeniem cen?? )