Zobacz pełną wersję : Filmy kolorowe i ich skany...
Witam serdecznie
chciałbym otworzyć wątek ze skanami kolorowych negatywów...
żeby każdy mógł poznać kolorystykę i możliwości skanowania filmów, bo jak wiadomo nie każdy daje się równie łatwo skanować...
ostatnio dzięki koleżance Paenka
PRZYKŁAD (http://www.canon-board.info/showpost.php?p=629528&postcount=33)
mogłem poznać możliwości KODAKa Color Plus...
ale chciałbym poznać możliwości innych błon...
oczywiście bez jakiejś obróbki w PS... bo to nie miałoby sensu :)
MacGyver
09-04-2009, 21:34
Fuji Reala :arrow: http://canon-board.info/showpost.php?p=295491&postcount=18
Agfa Ultra :arrow: http://canon-board.info/showpost.php?p=302082&postcount=25
Dużo więcej nie znajdę bo jakiś czas temu poszedłem po rozum do głowy i poprzestaję na analogowych odbitkach :-)
Fuji Reala ma ostre kolory... ale za to AGFA... rewelacyjne kolorki... szkoda, że tak ciężko ją kupić...
MacGyver
09-04-2009, 21:43
Fuji Reala ma ostre kolory...
Na skanach, na odbitkach jest łagodniejsza.
ale za to AGFA... rewelacyjne kolorki... szkoda, że tak ciężko ją kupić...
Już jej nie robią, zrobiłem zapas z ostatniej dostępnej partii, ale mam w Pentaxie ostatnia rolkę.
Fuji Xtra 400
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img116.imageshack.us/img116/1446/dziura004wj9.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img504.imageshack.us/img504/4151/dziura002lo3.jpg)
Fuji Superia 200
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img362.imageshack.us/img362/3296/mniejszygb8.jpg)
Kodak 400UC
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img383.imageshack.us/img383/4012/dyptykvy6.jpg)
Kodak 400UC forsowany na 800
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://x.garnek.pl/ga6228/90c3c96af018eaa5005628a3/tatuuuuluj.jpg)
Kodak 200UC
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://x.garnek.pl/ga5738/b406d4a99795cca5005629a3/ja_i_witus.jpg)
wszystko skanowane epsonem v200
analogforever
09-04-2009, 23:37
Witam serdecznie
chciałbym otworzyć wątek ze skanami kolorowych negatywów...
żeby każdy mógł poznać kolorystykę i możliwości skanowania filmów, bo jak wiadomo nie każdy daje się równie łatwo skanować...
ostatnio dzięki koleżance Paenka
PRZYKŁAD (http://www.canon-board.info/showpost.php?p=629528&postcount=33)
mogłem poznać możliwości KODAKa Color Plus...
ale chciałbym poznać możliwości innych błon...
oczywiście bez jakiejś obróbki w PS... bo to nie miałoby sensu :)
bez obróbki w PS i tak ma nieduży sens,obraz który wychodzi ze skanera to wypadkowe wielu zmiennych,jak profile filmów wpisane w program skanujący,sam program,ustawienie ostrości (autofokus,ręczne), nie mówiąc już o klasie samego skanera (optyka ,elektronika,mechanika),po zdjeciu ze skanera nie można nawet określić czy film jest ziarnisty czy nie,bo że jest duże ziarno na skanach to niekoniecznie musi być na negatywie,są filmy które się ciężko skanują ,są łatwiejsze,jak widzisz jakieś dobre skany to znaczy że materiał ten się nadaje do skanowania,nieważne czy kodak,fuji czy coś inne.
no niby masz rację...
ale oglądając zdjęcia masz pojęcia o tym, jakie mniej więcej kolory można dzięki danej błonie otrzymać...
analogforever
10-04-2009, 00:28
tak , ale oglądając zdjęcia na papierze,przy skanach jest to bardzo utrudnione.
a co racja to racja... na papierze każde zdjęcie wygląda inaczej...
Witam serdecznie
chciałbym otworzyć wątek ze skanami kolorowych negatywów...
żeby każdy mógł poznać kolorystykę i możliwości skanowania filmów, bo jak wiadomo nie każdy daje się równie łatwo skanować...
Mam 10 weraji kolorystycznych Superii 100 - kupione w paczce, wywoływane w różnych labach w różnym czasie - praktycznie każda rolka ma maskę w innym odcieniu pomarańczki :)
Intencje masz dobre, ale nie do zrealizowania, bo laby wołają klisze jak chcą... O odbitkach w ogóle nie wspomnę...
MacGyver
10-04-2009, 12:13
Kilka starszych skanów (labowych)
Agfa Optima Prestige 400
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://lukaszkoziarski.pl/cb_galeria/wgladowki/PL_SN_7_16_0503.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://lukaszkoziarski.pl/cb_galeria/wgladowki/PL_Ch3_10_0497c.jpg)
Agfa Optima 100
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://lukaszkoziarski.pl/cb_galeria/wgladowki/PL_Wr_10_29A_0104.jpg)
Konica VX200
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://lukaszkoziarski.pl/cb_galeria/wgladowki/Pl_Kar_8_33_0101.jpg)
Fuji Xtra 400
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://lukaszkoziarski.pl/cb_galeria/wgladowki/PL_WR_16_6A_0005.jpg)
Panowie, wg mnie ten wątek ma sens. Sama kiedyś szukałam takiego miejsca zbiorczego. Nie chodzi o to by dokładnie się zpatrzeć w coś i oczekiwać takich efektów ale by sprawdzić jak mniej więcej zachowują się negatywy. Ja wywołuję u jednego laboranta i widzę pewną powtarzalność....prędzej ja sobie coś ppgrzebię w programie do skanowania.
Ja jestem za tym wątkiem aby nawet osoby sceptycznie nastawione, wrzucały co mają:) Dla samej ciekawostki a nie robienia z tego bóg wie jak naukowego wątku ;)
właśnie o to mi chodziło...
wiadomo, że pewnie i zeskanować dwa razy tak samo negatywu się nie da... ale zawsze jest jakiś pogląd na to co osiągnęliśmy...
i jaka jest jakość błony...
właśnie o to mi chodziło...
wiadomo, że pewnie i zeskanować dwa razy tak samo negatywu się nie da...
Zeskanować to się jak najbardziej da. Sęk w tym, że laby nie potrafią dwa razy dokładnie tak samo wywołać ;) Slajdy - owszem, ale do negatywów się widać słabo przykładają, bo ja mam całe spektrum kolorystyczne superii...
J
no to tak samo jak wołanie w domu...
powtarzalność też będzie różna... choćby nie wiem jak się starać, robić dokładnie to samo za każdym razem...
ale takie już są uroki błony :)
Czy ktoś skanował już FUJI PRO 160 S?
Jaka ocena firmu (zwłaszcza ziarno i tonalność)?
Co sądzicie o tych filmach Agfy, warto je kupić?
http://www.allegro.pl/item606381588_1szt_agfa_100_negatyw_kolorowy_pak_j ako_nr_one.html
to takie filmy Carrefour chyba :) ale nie wiem czy to jakościowo to samo co AGFA czy nie...
choć ciekawa opcja...
wiesz może nie warto ryzykować (ja nie znam ich) jak za 3,90 masz KODAKa Color Plus...
no to ja tez cos pokażę w końcu :)
Canon EOS30 + KODAK Color Plus
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img18.imageshack.us/img18/7269/353f.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img4.imageshack.us/img4/500/354u.jpg)
tu nieco podniosłem saturację, bo jednak kolor zielony był zbyt pastelowy... :)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img4.imageshack.us/img4/8861/349z.jpg)
Mamiya 7 + Ektachrome VS + LS9000ED
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://members.chello.pl/m.kaluza/ostatni_szaniec.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://members.chello.pl/m.kaluza/m7.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://members.chello.pl/m.kaluza/bretonia.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://members.chello.pl/m.kaluza/mariacki.jpg)
fotobronx
15-04-2009, 22:40
Fuji PRO 160 - chyba moj ulubiony neg kolorowy,wszystko scanoweane epsonem v200
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img87.imageshack.us/my.php?image=92391559.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img87.imageshack.us/my.php?image=37914798.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img87.imageshack.us/my.php?image=18955158.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img87.imageshack.us/my.php?image=44176505.jpg)
Tak patrze na wiekszosc Waszych scanow i wiekszosc wydaje mi sie masakrycznie przeostrzonych :)
To jest ta mniej kontrastowa czyli Pro 160S ?
fotobronx
16-04-2009, 22:28
neee to jest 160C
Kodak Ultra 800
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img4.imageshack.us/img4/7848/anja014.jpg)
analogforever
17-04-2009, 00:17
piękne kobiety,ze skanami niestety gorzej ,jakieś ziarniste kurde.
to jest 800 ;> ale fakt forsowany na 800 KOdak UC400 był milszy dla oka...no ale czego oczekiwać od Ultry za śmieszne pieniądze;) ją cos czuje, że to będzie tzw wypadowo/wakacyjny materiał :D
to jest 800 ;> ale fakt forsowany na 800 KOdak UC400 był milszy dla oka...no ale czego oczekiwać od Ultry za śmieszne pieniądze;) ją cos czuje, że to będzie tzw wypadowo/wakacyjny materiał :D
Ja sie nie znam :) ale dla mnie to ziarno to kolory i ta dziewczyna na zdjeciu pasuja do siebie - bardzo fajna foteczka. Jak jest z tym forsowaniem kliszy na wyzsze iso - o co chodzi ? w kazdym aparacie mozna tak zrobic ? Bo chyba w moim eosie jest automat jesli chodzi o iso
neee to jest 160C
To ciekawe jak wygląda eSka bo C naprawdę jest super. A jak jest z ziarnem, czy porównywałeś może ten film do Reali? Wygląda że w Pro jednak lepsza kolorystyka. Eksperymentowałes może jak wypada C po ko nwersji do b&w?
fotobronx
17-04-2009, 19:41
Voith z forosowaneim jest tak ,ze jesli chcesz naswietlic z 400 na 800 to niedoswietlasz poprostu o 1ev a pozniej w labie mowisz ,zeby ci o ten 1 ev forsowali (chyba ,ze wolasz sam). W praktyce poprostu zmieniasz iso w aparacie(na pewno sie da) z 400 na 800 i normalnie focisz,a przy wolaniu informujesz panow ,zeby forsowali.
Do renes :) Reala i Pro to dla mnie zupelnie inna bajka ciezko mi je porownac :) pro jest subiektywnie lepsza.
Najwiekszy problem z tym filmem jest taki ,ze w kazdym labie wychodzilo mi inne ziarno :P choc za kazdym razem bylo dosc male i akceptowalne.
Jesli chodzi o scany jest jeszcze gorzej...ten film trzeba poprostu umiec scanowac i tyle.
W moim przypadku sprawdza sie jedynie scan vuescanem do dng,a pozniej zabawa w photoshopie.
Co do S to mysle ,ze sprawdzi sie bardziej przy fotografowaniu mocno kontrastowych scen ,np z lampa...ale glowy nie dam ,oceniam po samplach znalezionych w sieci :)
Reala i Pro to dla mnie zupelnie inna bajka ciezko mi je porownac :) pro jest subiektywnie lepsza.
Najwiekszy problem z tym filmem jest taki ,ze w kazdym labie wychodzilo mi inne ziarno :P choc za kazdym razem bylo dosc male i akceptowalne.
Jesli chodzi o scany jest jeszcze gorzej...ten film trzeba poprostu umiec scanowac i tyle.
W moim przypadku sprawdza sie jedynie scan vuescanem do dng,a pozniej zabawa w photoshopie.
Co do S to mysle ,ze sprawdzi sie bardziej przy fotografowaniu mocno kontrastowych scen ,np z lampa...ale glowy nie dam ,oceniam po samplach znalezionych w sieci :)
Fuji chwali się, że te dwa filmy są optymalnie dobrane pod kątem skanowania, ale chyba nie jest tak dobrze. Wolę mało kontrastowy film nawet przy niekontrastowych obiektach a potem w PS kontrast dla potrzeby podnieść. Ziarno ma zauważalnie większe od tego w Reali? Pytam bo celem duże powiększenia.
czy mogli byscie pisac pelnymi nazwami bo ja nie wiem co to S, PRo czy co tam pliz :D
fotobronx
18-04-2009, 13:48
ziarna wiekszego nie ma...przynajmniej na moim scanerze tego nie widac :PP moze jak bedziesz scanowal jakims mega super hiper scanerem to zauwazysz roznice....
Co do kontrastow to nie jest tak do konca jak mowisz ,ze wystarczy podgiac krzywa w ps i bedzie dobrze ;) niektorych rzeczy sie nie przeskoczy...
Paenka C i S to sa 2 typy filmu fuji PRO 160 z ktorego sample wrzucilem ;)
aha dzieki :D Fuji jeszcze nie tykalasm wiec jeszcze ich nie rozrozniam :)
chyba Kodaka Profoto 100 nie było jeszcze
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img4.imageshack.us/img4/5852/anja009.jpg)
jakoś blado :)
a ja jeszcze raz dam KODAK Color Plus
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img19.imageshack.us/img19/4817/354m.jpg)
coś ode mnie, może się powtórzy, ale to nic im więcej próbek, tym dokładniejsza analiza. jak robiłem chromatografię na kolumnie do pracy magisterskiej, miałem 276 próbek i było git.
1. fuji superia 400
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.aparaty.tradycyjne.net/konkurs/1223503491.jpg)
2. fuji superia 400
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.aparaty.tradycyjne.net/konkurs/1223904331.jpg)
3. kodak profoto 100
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.aparaty.tradycyjne.net/konkurs/1214558437.jpg)
4. kodak profoto 100
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.aparaty.tradycyjne.net/konkurs/1214558342.jpg)
5. fuji reala 100
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.aparaty.tradycyjne.net/konkurs/1213083778.jpg)
6a. fuji superia 100
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.aparaty.tradycyjne.net/konkurs/1210351458.jpg)
6b. kodak profoto 100
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.aparaty.tradycyjne.net/konkurs/1209025353.jpg)
7. fuji superia 100
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.aparaty.tradycyjne.net/konkurs/1214386517.jpg)
8. polaroid 200 (tego to w ogóle epsonscan nie chciał łykać, maska siakaś taka i w ogóle szajs)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.aparaty.tradycyjne.net/konkurs/1236974121.jpg)
Przepraszam za balagan ale mam takie pytanie - moze zrobic tak jak jest z obiektywami - na samej górze linki do wątków o poszczegolnych filmach np:
Filmy kolorowe:
Fuji Reala (http://canon-board.info/showpost.php?p=295491&postcount=18)
Agfa Ultra (http://canon-board.info/showpost.php?p=302082&postcount=25)
Kodak Color PLUS (http://www.canon-board.info/showpost.php?p=629528&postcount=33)
Filmy czarno biale:
Kodak t-max 3200 (http://canon-board.info/showthread.php?t=30946)
Z tym ze w watkach o kliszach bylyby komentarze o poszczegolnych filmach - mysle ze takie rozwiazanie wprowadzi troche porządku
Jestem za, tylko trzeba to do moderatora podesłać :D
Superia 400 baaaardzo ładne kolorki ma... i o dziwo małe ziarno...
jeszcze kodak profoto 100
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img8.imageshack.us/my.php?image=a055.jpg)
najnowszy nabytek, kodak ektar 100
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.aparaty.tradycyjne.net/konkurs/1243409914.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.aparaty.tradycyjne.net/konkurs/1243409793.jpg)
oczywiście pomniejszone skany nie pokazują najważniejszego, drobnego ziarna, ale wierzcie mnie, naprawdę negatywy wyglądają inaczej niż inne, ale do poważnych testó przydałby sie jakiś bęben.
Drugie zdjęcie z innego Ektara niż pierwsze? Wygląda jakby źle wywołane albo gorzej zeskanowane. Na czym skanowałeś?
oba z tej samej rolki. drugie (wcześniejsze zdjęcie chronologicznie) robione wieczorem w lesie, pochmurno było, pierwsze robione w południe, pojedyncze chmury, scena na podwórzu. oba mierzone sekonikiem L-358. skanowane epsonem 4490, na epsonskanie, lekko podniesiony kontrast.
ten ektar jest bardzo czuły na różnice naświetlenia, lekkie prześwietlenie objawia się niemożnością poprawnego zeskanowania.
Witam.
Jestem już po siódmej rolce EKTARA i stwierdzam, że na odbitkach 15x21 ziarno jest niewidoczne.
Ale mam inny problem - trzy zdjęcia z tych siedmiu rolek są skopane, powód: skóra na twarzy ma kolor czerwony. Po za tym reszta zdjęcia naświetlona poprawnie. Czy jest ktoś z Poznania, kto chciałby zeskanować te kilka klatek? Może to w labie coś namieszali?
Pozdrawiam
wydaje mnie się, że na ektarze dość naturalnie kolor skóry się objawia
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img43.imageshack.us/img43/8636/img342700.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img297.imageshack.us/img297/9033/img344700.jpg)
może faktycznie wina leży po stronie labu?
może faktycznie wina leży po stronie labu?
właśnie chciałbym to sprawdzić wykonując skanowanie ale nie mam skanera, stąd moje pytanie
Bartek Tylko
07-08-2009, 13:47
witam wszystkich:)
mam krótką prośbę. czy mógłby ktoś udostepnić sample z Fuji PRO 800z oraz Fuji Superia X-Tra 800??
analogforever
07-08-2009, 14:35
https://canon-board.info/imgimported/2009/04/5ce3bb92ba1b3eaamed-1.jpg
źródło (http://www.fotosik.pl)
zdjęcie z tegorocznych fototargów w łodzi,skan z Fuji pro 800,generalnie ziarno jak arbuzy,imo tak czułe negatywy nie nadają sie do skanowania jak i do innych spraw także.
Bartek Tylko
10-08-2009, 11:19
hmno właśnie, tak przy okazji... jak wygląda forsowanie czterysetek ale do iso 1600 lub 3200?
generalnie ziarno jak arbuzy,imo tak czułe negatywy nie nadają sie do skanowania jak i do innych spraw także.
Eeetam. Robiłem raz w życiu ślub na takich kliszach - powiększenia co prawda tylko A5 ale ziarna jak arbuzy to tam nie było widać na pewno. Inna sprawa, że to było ładnych parę lat temu - może laboludki wtedy jeszcze umiały to wywoływać?
analogforever - tak z czystej ciekawości..
Pamiętam sample które wstawiałeś rok temu. Wtedy porażka - kurz i zniszczony negatyw. Dyskutowaliśmy zresztą nad jakością labu..
- Tymczasem ta interesująca Pani.. ;)
Nie widać na tej wstawce nawet pyłka. Zmieniłeś warsztat, czy wziąłeś wszystko w swoje ręcę?
Pozdrawiam :)
XL
To ja też coś wrzucę z moich pstryknięć analogiem i kliszą.
Film to Kodak Farbwelt 100- pewnie mocno przeterminowany (zgaduję bo nie wiem- dostałem go za darmo). Skanowane w Media- fotki zmniejszyłem a jeśli chce ktoś oryginał to pisać :)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img40.imageshack.us/img40/5098/32a0088.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img89.imageshack.us/img89/7503/33a0089.jpg)
analogforever
15-08-2009, 16:08
analogforever - tak z czystej ciekawości..
Pamiętam sample które wstawiałeś rok temu. Wtedy porażka - kurz i zniszczony negatyw. Dyskutowaliśmy zresztą nad jakością labu..
- Tymczasem ta interesująca Pani.. ;)
Nie widać na tej wstawce nawet pyłka. Zmieniłeś warsztat, czy wziąłeś wszystko w swoje ręcę?
Pozdrawiam :)
XL
lab ten sam i taki sam syf na kliszch jak wcześniej,usunięte ręcznie wszystko w PS
lab ten sam i taki sam syf na kliszch jak wcześniej,usunięte ręcznie wszystko w PS
W takim razie pełen szacunek za cierpliwość. Ja wreszcie opanowałem swojego płaszczaka, więc do maskowania zostają mi tylko pojedyncze pyłki.
A żeby nie było całkowitego OT - porcja skanów z tegorocznych Wigier. Co istotne - dla mnie to pierwsza większa porcja kodaka (ze względu na zakup porcji przeterminów) i sprzeniewierzenie się Fuji. Efekt zaskakująco zadowalający:
1. Kodak Gold ISO 200 (termin do marca 09)
https://canon-board.info/imgimported/2009/08/454f0d8bf21ab410med-1.jpg
źródło (http://www.fotosik.pl)
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/454f0d8bf21ab410.html
https://canon-board.info/imgimported/2009/08/e18903a007b72a98med-1.jpg
źródło (http://www.fotosik.pl)
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/e18903a007b72a98.html
https://canon-board.info/imgimported/2009/08/f7c595addcea6b32med-1.jpg
źródło (http://www.fotosik.pl)
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/f7c595addcea6b32.html
2. Kodak Gold ISO 100 (termin do marca 09)
https://canon-board.info/imgimported/2009/08/53ee1a2f7a85aff3med-1.jpg
źródło (http://www.fotosik.pl)
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/53ee1a2f7a85aff3.html
3. Kodak PROFOTO 400 BW - pod C41
https://canon-board.info/imgimported/2009/08/1adbc939fc04cd47med-1.jpg
źródło (http://www.fotosik.pl)
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/1adbc939fc04cd47.html
odpaproszone
Kodak Ultra 800 + v200 na automacie (sama jestem zaskoczona kolorkami, może to pogoda miała na to wpływ...to tym bardziej jestem zaskoczona bo było parno, pochmurno i raczej szarawo)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img12.imageshack.us/img12/6878/surk.jpg)
Kadr jak z japońskiego horroru :)
Fuji Superia Reala 100
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img291.imageshack.us/img291/8373/800px.jpg)
@ptrk coś w tym musi być...nie pierwszy to zauważyleś;)
wiele sampli z negatywów na flickr:
http://www.flickr.com/groups/ishootfuji/discuss/72157594240763394/
Mówiłem, że wrzucę trochę zdjęć z analoga, jak tylko będę miał, to i wrzucam.
KODAK:
Kodak Ektachrome E100VS:
https://canon-board.info/imgimported/2011/11/011qq-1.jpg
źródło (http://img836.imageshack.us/img836/5227/011qq.jpg)
Kodak Ektachrome E100VS:
https://canon-board.info/imgimported/2011/11/13330516-1.jpg
źródło (http://img16.imageshack.us/img16/465/13330516.jpg)
Kodak Elitechrome Extracolor:
https://canon-board.info/imgimported/2011/11/21858069-1.jpg
źródło (http://img214.imageshack.us/img214/1134/21858069.jpg)
Kodak Elitechrome Extracolor:
https://canon-board.info/imgimported/2011/11/010sbz-1.jpg
źródło (http://img840.imageshack.us/img840/3364/010sbz.jpg)
Kodak Kodachrome K64:
https://canon-board.info/imgimported/2011/11/58118822-1.jpg
źródło (http://img834.imageshack.us/img834/4933/58118822.jpg)
FUJIFILM:
Fuji Provia 400x:
https://canon-board.info/imgimported/2011/11/58497884-1.jpg
źródło (http://img823.imageshack.us/img823/8190/58497884.jpg)
Fuji Provia 400x:
https://canon-board.info/imgimported/2011/11/13547397-1.jpg
źródło (http://img12.imageshack.us/img12/640/13547397.jpg)
Fuji Velvia RVP50:
https://canon-board.info/imgimported/2011/11/62433485-1.jpg
źródło (http://img402.imageshack.us/img402/7766/62433485.jpg)
Ponawiam jednoczesnie zapytanie o mozliwosc stworzenia watku o poszczegolnych filmach na wzor tego o obiektywach, zas kolegow i kolezanki namawiam do wrzucania swoich zdjec z roznego typu analogowych wynalazkow=)
morlight
24-11-2011, 22:49
Na prośbę Franka wrzucam dla porównania skany labu i z płaszczaka epson v330. Provia 100.
Skany z labu:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://fotoszek.pl/di-6O2Y.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://fotoszek.pl/di-ZFLX.jpg)
Skany z epsona v330:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://fotoszek.pl/di-L0K3.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://fotoszek.pl/di-B2GI.jpg)
Ciekawostka. Zdjęcia wrzucone przeze mnie na poprzedniej stronie są też z tego samego labu...
Kodak Ektar 100, epson v500:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img708.imageshack.us/img708/7209/ektar10001.jpg)
Kodak Ekrar 100, epson v500:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img689.imageshack.us/img689/161/ektar10002.jpg)
Fuji Pro 400h, epson v500:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img600.imageshack.us/img600/9586/pro400h01.jpg)
Fuji Pro 400h, epson v500, przy kiepskim świetle:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img254.imageshack.us/img254/5908/pro400h02.jpg)
Wszystko "surowe", tylko leciutko wyostrzone po zmniejszeniu.
najeli
gdzie wywoływałaś i skanowałaś?
ładny ten ektar
Wywoływałam w tcf2.pl za piątaka, najbliżej do nich mam ;-)
A skanowałam u siebie na biurku, epson v500. I muszę przyznać, że jestem z niego bardzo zadowolona. Dziś przeskanowałam negatywy cz-b, które miałam zeskanowane w labie (nie wiem na czym) i wyszło mi... miejscami dużo lepiej :)
Ektar bardzo mi się podoba, ale też światło było super, mam też parę fot bez takiego szału:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img683.imageshack.us/img683/8154/ektar10003.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img535.imageshack.us/img535/6287/ektar10004.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img832.imageshack.us/img832/7291/ektar10006.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img708.imageshack.us/img708/5739/ektar10005.jpg)
Tak ku przestrodze tylko pokażę co ostatnio otrzymałem z labu rossmana ( po przeczytaniu wielu w miarę pozytywnych opinii), na szczęście dałem tam tylko jeden film do wywołania w celu sprawdzenia aparatu :)
Przez cały neg. na samym środku idzie piękna krecha...a jakość skanu lepiej nie mówić. :)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://i1183.photobucket.com/albums/x462/Zdrowe-stopy/imm030_30.jpg)
kodak x-tra 400 (135)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img163.imageshack.us/img163/637/emiliaxtranew700pix.jpg)
fuji reala 100 (120), epson v700
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img267.imageshack.us/img267/5558/emirealagr1700pix.jpg)
fuji pro 160 s - canon 9000 f
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/836/paullpro160600s.jpg/)
ps : ma może ktoś info odnośnie skanowania jako pozytyw i odwracania filmu kolorowego w cs 5 ? miałem gdzieś plik do odwracania b&w ale info o kolorach mi zaginęło .
_Spirit_
03-01-2012, 13:59
Fuji 400 BW
1.
http://farm8.staticflickr.com/7145/6471722473_b0ac7f13c6_b.jpg
2.
http://farm8.staticflickr.com/7013/6471722775_6eb4210468_b.jpg
Fuji 400 Kolor
3.
https://lh3.googleusercontent.com/-rzoBPF1E_Lk/TuenM9MjDaI/AAAAAAAAAZY/zAlZHMTu1cg/s1024/07620013.jpg
4.
https://lh6.googleusercontent.com/-65YEysv1oiU/TuenWqDQRnI/AAAAAAAAAbI/LRqI03UWTtk/s720/07620028.jpg
niestety nie mam więcej danych o kliszy
portra 160 i 400
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img687.imageshack.us/img687/5364/111agz.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img687.imageshack.us/img687/5266/222bmj.jpg)
tomicher
21-01-2012, 14:26
solution vx 200
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img36.imageshack.us/img36/480/gulik.jpg)
Fuji Superia 1600.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img855.imageshack.us/img855/7847/fujis16001900pix.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img715.imageshack.us/img715/7103/fujis16002900pix.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img845.imageshack.us/img845/2975/fujis16003900pix.jpg)
portra 160 i 400
to są nowe portry? sztumiaste te kolory Ci jakieś wyszły.
"Fuji Superia 1600. "
Nie wiem w czym tkwi problem, ale w tej formie to te zdjecia wygladaja jak z cyfrowego kompaktu albo lustrzanki z kiepskim kitowym obiektywem , Nie widze tutaj rzekomych zalet tego filmu :(
Ale jakie zalety?
Ladne ziarenko jak na 1600. A co do zdjec, to nic specjalnego, mialem film w prezencie, popstrykalem dla zabawy aby sprawdzic jak wyjdzie. Kiedys mialem s1600 wiele lat temu, ale negatyw zapodzialem.
Zeskanowane jak widac, szalu nie ma. A szkla naprawde znacznie lepsze od "KITA" (ktory sam w sobie jest rewelacyjnym szklem btw).
Moze za jakis czas zeskanuje sobie ten film czyms lepszym.
Ale jakie zalety?
Ladne ziarenko jak na 1600. A co do zdjec, to nic specjalnego, mialem film w prezencie, popstrykalem dla zabawy aby sprawdzic jak wyjdzie. Kiedys mialem s1600 wiele lat temu, ale negatyw zapodzialem.
Zeskanowane jak widac, szalu nie ma. A szkla naprawde znacznie lepsze od "KITA" (ktory sam w sobie jest rewelacyjnym szklem btw).
Moze za jakis czas zeskanuje sobie ten film czyms lepszym.
jakiekolwiek ;P
zdjęcia są płaskie, nieostre, szum wielki, nie testowałem tego filmu ale jak np robiłem fuji pro h 400 na 800 to tam nie bylo takiego ziarna, b&w to inna kwestia raczej ale nawet robiac 400 na 1600 tez ziarna nie bylo takiego a tutaj to wyglada jak z cyfry robione na iso 1600 gdzie aparat daje zdjecia ok do iso max 600 .
Nie oceniam tutaj fotografii samej w sobie, tylko temat jest o filmach i skanach z nich i jakos nie chce mi sie wierzyc zeby ten film dawal takie kiepskie efekty, pamietasz na jakich ustawieniach to bylo robione >? przyslona, czas ?
ja tutaj nie widzę ziarna tylko szumy jak z cyfry :)
czym to było skanowane i w jakiej rozdzielczości ?
edit - zdjecia wstawione przy dopisku z portra tez chetnie sie dowiem co bylo z nimi robione, wygladaja jak by mocno przeszly przez photoshopa :) szczerze jak prawie zawsze poznaje zdjecia robione analogiem tak tutaj tego w ogóle nie widze :(
Skanowane na 'szybko' replikatorem, jak bedzie okazja przelece superie epsonemv700, ktorym glownie skanuje, ale na razie nie mialem chwili sie za to zabrac. Te portry wczesniej to w sumie skaszanione, zrobione w takim zrypanym swietle i nic nie moglem z nimi zrobic.
Dzis zrobiona Portra 800, dlugo ja juz mialem i ciagle korcilo sprawdzic (nigdy nie bawilem sie 800setka)
http://img856.imageshack.us/img856/6734/martaportra8005.jpg
http://img692.imageshack.us/img692/958/martaportra8004.jpg
http://img804.imageshack.us/img804/8360/martaportra8003.jpg
http://img15.imageshack.us/img15/3259/martaportra8002.jpg
http://img804.imageshack.us/img804/778/martaportra8001.jpg
A na koniec Reala 100 - zrobiona Mamiya Pro 645 z Sekor 85 na F2.8 (swietny sprzet)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img72.imageshack.us/img72/4569/emiliamamiya1800pix.jpg)
Oraz Reala i Lubitel 166
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img824.imageshack.us/img824/8743/lubitel.jpg)
Kodak E100G - slajd
http://blacklight.pl/wp-content/uploads/Scan03_2012_007s.jpg
Velvia 50
http://blacklight.pl/wp-content/uploads/Rafal001s.jpg
Ilford XP2 400
http://blacklight.pl/wp-content/uploads/skanRP010_sml.jpg
Kodak ColorPlus, strasznie zielenie i żółcie wyciąga ...
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://blacklight.pl/wp-content/uploads/skan002male.jpg)
@Siudym:
chłopie skasuj czym prędzej te "skany" reali, bo one mają niewiele wspólnego z jej kolorami. zwłaszcza ta zielona panna. makabra!
"Fuji Superia 1600. "
Nie wiem w czym tkwi problem, ale w tej formie to te zdjecia wygladaja jak z cyfrowego kompaktu albo lustrzanki z kiepskim kitowym obiektywem , Nie widze tutaj rzekomych zalet tego filmu :(
Mam zeskanowane Epson V700 te zdjecia wczesniej wstawione:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img18.imageshack.us/img18/8489/222bs.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img4.imageshack.us/img4/2513/111rsd.jpg)
I jedno, ktore wogole nie skanowalem wczesniej:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img641.imageshack.us/img641/2269/superia160011.jpg)
Kodak Portra 160 (6x6)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img835.imageshack.us/img835/1824/kodakportra1601.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img404.imageshack.us/img404/8421/kodakportra1602.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img835.imageshack.us/img835/6137/kodakportra1603.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img857.imageshack.us/img857/8897/kodakportra1604.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img205.imageshack.us/img205/8493/kodakportra1605.jpg)
Bagnet007
08-05-2012, 10:20
Jakieś dziwne te kolory wszędzie, niby niektóre zrobione w pełnym Słońcu a wyglądają jakby były w pochmurny dzień lub jeszcze przed wschodem.
I mi sie wlasnie podoba. Nie masz przejaranych totalnie kolorow w sloncu jak w cyfrze.
Bagnet007
08-05-2012, 11:26
Najważniejsze żeby się podobało :smile: Ja miałem kiedyś tendencję do niedoświetlania czego sam nie dostrzegałem i efekty były podobne. Bałem się prześwietleń a w rzeczywistości miałem jeszcze sporo zapasu.
I mi sie wlasnie podoba. Nie masz przejaranych totalnie kolorow w sloncu jak w cyfrze.
a mnie się wydaje, że za dobrze "maski nie zdjąłeś" przy skanowaniu....
Pkt 8 regulaminu forum
Edit:
http://www.myport.pl/bacaj/39285
a tu portra 160 ale bez slonca.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img214.imageshack.us/img214/9502/pscan.jpg)
Najważniejsze żeby się podobało :smile: Ja miałem kiedyś tendencję do niedoświetlania czego sam nie dostrzegałem i efekty były podobne. Bałem się prześwietleń a w rzeczywistości miałem jeszcze sporo zapasu.
ale zdjecia te w sloncu byly wszystkie min. na +1 ev przeswietlone (jedno albo nawet dwa na +2). Ciekawilo mnie jak poradzi sobie skan z takim przepalem w sloncu i kolorem (oczywiscie wywolane tak przepalone, nie bylo recznego wolania z uwzglednieniem forsowania czy cos)
Bagnet007
11-05-2012, 17:27
To jeszcze coś ode mnie, ale to już zamierzchłe czasy. 2 i 3 to Superia 200 i skany z labu, reszta Velvia albo Provia i skan z Nikona. Ostatnie to fanaberia na którą sobie pozwoliłem - bęben w 4000dpi. W 1:1 jest praktycznie tak jak widać pod lupą na slajdzie. Miodzio :)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img408.imageshack.us/img408/3964/skan001uj6.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img132.imageshack.us/img132/9239/f1000029ym9.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img156.imageshack.us/img156/1549/skan001ai5.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img257.imageshack.us/img257/7596/skan011ti1.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img503.imageshack.us/img503/2679/skan003zw1.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img503.imageshack.us/img503/8528/skan002fx0.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img376.imageshack.us/img376/4997/skan051iq8.jpg)
Kodak Ektar 100
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img27.imageshack.us/img27/4739/ektar100.jpg)
sorevell
15-05-2012, 07:55
Fuji Superia Reala exp. 2009 + SF + Epson v500
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img689.imageshack.us/img689/8733/k6sm.jpg)
Bagnet007
15-05-2012, 15:11
Skanowanie skanowanie.. a ja uwielbiałem oglądać zdjęcia na podświetlarce albo na ścianie używając obróconego o 90st powiększalnika :)
sorevell
17-05-2012, 14:00
Skanowanie skanowanie.. a ja uwielbiałem oglądać zdjęcia na podświetlarce albo na ścianie używając obróconego o 90st powiększalnika :)
Negatywy również? ;)
Bagnet007
17-05-2012, 14:37
Negatywy również? ;)
Nie no, aż takiej wyobraźni nie mam aby oglądając obrazek zmienić negatyw w pozytyw. Rzadko kiedy wsadzałem negatyw do puszki właśnie dlatego, że lubię oglądać zdjęcia jak opisałem :)
sorevell
17-05-2012, 15:46
Nie no, aż takiej wyobraźni nie mam aby oglądając obrazek zmienić negatyw w pozytyw. Rzadko kiedy wsadzałem negatyw do puszki właśnie dlatego, że lubię oglądać zdjęcia jak opisałem :)
Tak się właśnie zastanawiałem, jak to robisz, bo bw to jeszcze jestem jakoś w stanie sobie wyobrazić, ale negatyw kolorowy oglądać na ścianie to już kosmos :D
http://games.yahoo.com/photos/negative-woman-1327624066-slideshow/
Spróbuj tej sztuczki z negatywem ;)
Bagnet007
19-05-2012, 11:52
O kurde, działa ! Prosty trick :)
Akurat w ten sam dzien robilem dwa filmy, portre 160 oraz fuji 160s i z ciekawosci zrobilem dwa te same kadry, identyczne ustawienia. Skanowane Epson Scan w automatyce.
New Portra 160 (terminowa 2013r)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img801.imageshack.us/img801/8383/vsnegportra160n.jpg)
Fuji Pro 160s (po terminie 2010r)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img17.imageshack.us/img17/638/vsnegfuji160s.jpg)
sorevell
30-05-2012, 08:14
Akurat w ten sam dzien robilem dwa filmy, portre 160 oraz fuji 160s i z ciekawosci zrobilem dwa te same kadry, identyczne ustawienia. Skanowane Epson Scan w automatyce.
To ciekawe. Spodziewałbym się, że to Fuj poleci w zieleń, a Kodak w magentę, natomiast tu sprawa wygląda dokładnie na odwrót, chyba że to wina matrycy w służbowym laptopie... Nie pomyliłeś podpisów? ;)
No wlasnie nie. Sam jestem zaskoczony... Zreszta gdzies w innym temacie podalem dosyc solidny test Portra 400 (new) i Fuji 400H, tam tez nie widzialem roznic, jedynie mocne forsowanie wyzej Kodak wygrywal.
N.Portra 160, EOS 50, 50mm, F2. Czas 1/4000, wiec w sumie parametry naswietlania wzgledem swiatla to odpowiednie dla ISO 50, a nie 160.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img713.imageshack.us/img713/9840/milenajez01800pix.jpg)
Tu te same parametry.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img15.imageshack.us/img15/322/img043h.jpg)
sorevell
30-05-2012, 13:05
No wlasnie nie. Sam jestem zaskoczony...
Ja wczoraj wywołałem Realę i Kodaka Pro 160 - oba ok 3 lata po terminie, świecone nominalnie. Jeszcze nie miałem czasu zeskanować, ale jestem ciekaw, jak wyjdą.
allxages
30-05-2012, 13:31
Jak dałem do skanowania nową Portrę 400 w labie to też poszła taką zieleń jak u Ciebie. Jak sam skanowałęm na SilverFast to wszystko zależało od profilu NegaFix, mi chyba najbardziej podpasował Portra 400 VC (albo UC) 6x6. Nie jestem w domu to nei sprawdzę teraz. Inna kwestia to czy to, że mi najbardziej podpasował to czy to ma związek z rzeczywistością...;)
skanowanie epsonscanem w automacie, daje tak wiarygodne wyniki, że szkoda gadać.
skanowanie epsonscanem w automacie, daje tak wiarygodne wyniki, że szkoda gadać.
no szkoda, zdecydowanie...
z tej samej kliszy (portra, ektar) potrafię mieć jedną klatkę lodowato niebieską, a drugą różowiutką jak pupcia niemowlaka... :/
Tornvald
01-06-2012, 20:03
skanowanie epsonscanem w automacie, daje tak wiarygodne wyniki, że szkoda gadać.
W ogole skanowanie a w zasadzie odwracanie kolorow nie jest miarodajne. Mozna otrzyman naprawde znacznie odbiegajace wyniki. Moge polecic Negfix do odwracania ale po nim tez jeszcze zwykle trzeba w PSie delikatnie dopiescic.
Fuji PRO 160S (2010)
http://a3.ec-images.myspacecdn.com/images02/142/5836409e1f2044549582783464d0a039/l.jpg
skanowanie epsonscanem w automacie, daje tak wiarygodne wyniki, że szkoda gadać.
Vue bylo podobnie. Wiec co za roznica? Chodzi o porownanie dwoch filmow tym samym sposobem.
Vue bylo podobnie. Wiec co za roznica? Chodzi o porownanie dwoch filmow tym samym sposobem.
to znaczy, że oba algorytmy są do bani. jak napisał Tornvald (i ja też, kilka stron temu), o wiele lepiej skanować do raw'a i odwracać negfixem, wtedy ma to dopiero (jako takie) ręce i nogi.
Mam wiele takich skanow raw i przesiedzialem mase czasu w negfix8. Do realnych wynikow po wielu eksperymentach zdecydowanie blizej automatowi niz negfix... Potem trzeba sporo posiedziec z suwakami kolorow w ps i jest to znacznie mniej realny sposob na uzyskanie kolorystyki oryginalu. To byla moja wczesniej glowna metoda skanowania, wycofalem sie z niej...
Jesli automatyka da rade, robie auto, jak nie daje rady robie rawa i siedze nad nim, ale jednak wole auto w tiff 48bit i mozna sporo poprawic mniejszym nakladem pracy niz goły raw.
Teraz na temat:
Z wczoraj. Portra 160, 6x6, swiatlo zastane (bez blend). Psix, cz bio 80/2.8 F2.8, 1/500.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img138.imageshack.us/img138/5430/portqo.jpg)
Fajne ujęcie. Ładnie ustawione dłonie. Kompozycja super. Ogólnie mi się podoba:)
Pytanko mam:
Czy ten przepał na ramieniu i czerń we włosach to wina skanera?
Wlasnie chyba w 24bit zeskanowalem (zamiast 48, bo w 24 wlasnie tak wylazi w skanach), mozliwe tez cos krzywymi vue bawilem sie, potem dalej w sofcie korekty swiatel i mi tak wyszlo. Nie chce mi sie juz bawic z ta fotka, wiec musi zostac jak jest :)
Nie skanuje u siebie, wiec tak czasami skanujac "na kolanie" mozna cos spaprac.
Mam tez te zdjecia takze na auto epson scan (tiff 48bit), zerkam wlasnie na nie i jest ok. Zjechalem -4ev, widocznie jest jak napisalem i musialem w vue cos zrypac.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img854.imageshack.us/img854/7800/60387535.jpg)
ps. wogole tam gdzie dalem do wolania, to stan filmow koszmar...
Ok, tzn ze to w obróbce gdzieś wyszło.
Tak podpytuje bo się skradam powoli do skanera Epsona. Wolałbym Nikona ale odkąd Nikon się wycofał z produkcji, ceny są nieakceptowalne.
Dzisiaj odbieram z labu moją pierwszą rolkę Fuji H400. Mam nadzieję, że skany będą ok :)
Witam serdecznie. Dzisiaj w sumie pierwszy raz zaglądnąłem do tego wątku i miła niespodzianka. Sporo sampli z różnych filmów. Takich wątków w sieci, nigdy za wiele :-)
Dołoże zatem cegiełke od siebie na początek współpracy ;-)
Fotka z dzisiaj. Kodak Ektar 100 (6x4,5)
https://canon-board.info/imgimported/2012/06/img040-1.jpg
źródło (https://lh3.googleusercontent.com/-HvN_lfJRqWI/T9zYBRrxEhI/AAAAAAAAEOY/RfUAtSNuIZs/s800/img040.jpg)
sorevell
17-06-2012, 12:18
Cześć wuzet!
Mały Kodak ProFoto 100.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img269.imageshack.us/img269/3281/img037sm.jpg)
To ja jeszcze z wczorajszego testowania nowego obiektywu do średniaka ;-)
Wszystko Ektar 100
https://canon-board.info/imgimported/2012/06/img03911-1.jpg
źródło (https://lh5.googleusercontent.com/-O-hQh3yuxjI/T93XXEI7aUI/AAAAAAAAEP0/dRVnS8lvBtY/s800/img03911.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2012/06/img068-1.jpg
źródło (https://lh6.googleusercontent.com/-cwP4qpmyF5Q/T93XX04pMcI/AAAAAAAAEP8/Px_keNOQ-jY/s800/img068.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2012/06/img041-1.jpg
źródło (https://lh3.googleusercontent.com/-cPzbTgtwiQI/T93XWags3_I/AAAAAAAAEPs/tqnr0EPn-4c/s800/img041.jpg)
https://lh5.googleusercontent.com/-oCy48F0VzMc/T93XTZn6hJI/AAAAAAAAEPU/7GPHI3eIj_A/s800/img045.jpg
https://lh4.googleusercontent.com/-dvJqyQYreF0/T93XVwlHLlI/AAAAAAAAEPk/Yu8AoNas2c4/s800/img047.jpg
Regulamin pkt 9.
allxages
17-06-2012, 16:08
A co to za obiektyw i jaka wielkość nagatywu? Bo skany fajne (napisz jak skanowałeś), ale sama plastyka jak na średni szczerze mówiąc nie powala.
Wielkość negatywu wiadoma ze stopki ;-) 6x4,5. Wszystko co tutaj wstawiłem to Pentax 645. Obiektyw to A 150/3.5. Skanowane Epsonem V500 na fabrycznym sofcie.
Sprzęt mam w rękach od kilku dni i w zasadzie ucze sie tego średniaka.
Dziś w końcu odebrałem mój pierwszy próbny film. Czekałem dwa tygodnie ale wywołali za $1.76 więc im wybaczę ;)
Fuji H400 Mamyia RB 67 127mm "scan" przy pomocy 5Dmk2
https://canon-board.info/imgimported/2012/06/7418291648_f5930009f9_o-1.jpg
źródło (http://farm9.staticflickr.com/8142/7418291648_f5930009f9_o.jpg)
A tutaj mój skaner:
http://instagr.am/p/MKgBzOlct3/
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ups... powyższy link nie działa. Tutaj jest poprawny:
http://instagr.am/p/MKnTwRFcgo/
Niezla zabawka :) Z 5d2 to jest sens zabawy w takie skanowanie, efekty sa ok jak sie ogarnie.
A to 2011, fuji reala, 120, v700
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img818.imageshack.us/img818/6640/dorotasix1xreala700pix.jpg)
portra 160
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img836.imageshack.us/img836/2167/111fyy.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img407.imageshack.us/img407/8869/222yd.jpg)
Psix, Biometar 80/2.8, najmniejszy pierscien posredni (chyba 10mm, z zestawu pierscieni pentacona - aby ostrzyl portretowo), F2.8, Kodak Portra 160, pelen kadr/klatka:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img690/1233/800pix.jpg)
Korzystając z wygody magazynkow systemu Mamiya, postanowilem porobic kilka porownan popularnych filmow. Akurat mialem obsadzone magazynki Ektarem 100, Reala 100 i Portra 160. Jeszcze zalapal sie czwarty film Superia Xtra 400 ale nie mam go wyrobionego jeszcze calego. Skanowane V700 i VueScan do RAW TIFF.
Rozne sceny w miekkim swietle (chmury) oraz sloncu, oczywiscie identyczne ustawienia (lub podobne bo wiadomo ISO 160 mialo nieco lepszy czas jak 100), ale ogolnie sa identyczne parametry zdjec. Rawy mozna poodwracac sobie jak kto lubi i porownac filmy, a jesli ktos uzywa Vue to posiada on mozliwosc skanowania z pliku. W Preferencjach zaznaczmy "WŁĄCZ PLIKI RAW Z DYSKU" i mozna rawy z plikow "skanowac" dokladnie jak skanuje sie film (efekt jest jakbysmy film skanowali, bo jak wiadomo skaner jak skanuje to wlasnie "czysty" raw do pamieci i dopiero na nim opiera swoje korekty/odwracanie.
http://www.siudym.webd.pl/tests/filmcompare/1_ektar_100.tif
http://www.siudym.webd.pl/tests/filmcompare/1_portra_160.tif
http://www.siudym.webd.pl/tests/filmcompare/1_reala_100.tif
http://www.siudym.webd.pl/tests/filmcompare/2_ektar_100.tif
http://www.siudym.webd.pl/tests/filmcompare/2_portra_160.tif
http://www.siudym.webd.pl/tests/filmcompare/2_reala_100.tif
http://www.siudym.webd.pl/tests/filmcompare/3_ektar_100.tif
http://www.siudym.webd.pl/tests/filmcompare/3_portra_160.tif
http://www.siudym.webd.pl/tests/filmcompare/3_reala_100.tif
http://www.siudym.webd.pl/tests/filmcompare/4_ektar_100.tif
http://www.siudym.webd.pl/tests/filmcompare/4_portra_100.tif
http://www.siudym.webd.pl/tests/filmcompare/4_reala_100.tif
Mam wiecej klatek, ale nie mialem czasu zeskanowac wszystkiego. Wogole szkoda, ze nie mialem jeszcze Fuji Pro 160NS-120 (ktorego juz raz 120 mialem i wspominam zle...)
Jeden z kadrow - wszystko trzymane neutralnie.
Fuji Reala 100
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img42/3084/realax.jpg)
Kodak Portra 160
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img341/9564/portrax.jpg)
Kodak Ektar 100
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img832/1359/ektarx.jpg)
allxages
05-11-2012, 22:34
Jestem dzieckiem Portry ;)
Ja tez. ;)
Jeszcze jeden kadr na gotowo, nie moglem juz edytowac wczesniej.
Fuji Reala 100
http://imageshack.us/a/img198/9940/reala2800.jpg
Kodak Portra 160
http://imageshack.us/a/img705/1259/portra2800.jpg
Kodak Ektar 100
http://imageshack.us/a/img31/3475/ektar2800.jpg
allxages
05-11-2012, 23:03
A tak poważnie do który najbliższy prawdy? Podejrzewam, ze z Ektara? Mówie o pierwszym przykładzie.
Tak patrzac na porownanie to zgadza mi sie wszystko co myslalem o tych filmach. Neutralnie pokazane daja jakies roznice. Ale ogolnie efekty beda bardzo podobne jesli skany sa dalej obrabiane, tzn ektar zauwazylem ze slabo daje rade jak sie chce podkrecic kolorki na jakiejs fotce ala szerszy portret - wtedy czerwienie na pyskach wychodza.
Reala 100
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img841/3742/reala3800px.jpg)
Portra 160
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img689/8562/portra3800px.jpg)
Ektar 100
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img703/243/ektar3800px.jpg)
allxages
05-11-2012, 23:48
Bo z Ektara i tak są juz najbardziej nasycone....
No dokladnie. Reala znowu dziala na skore dosyc ciekawie, bo jak nawet na testach widac podkreca mocno wszystko pozostale a skore juz nie. I faktycznie po ostatnich pstrykach z dziewczynami to zauwazylem, bo ladnie sie podkrecalo fotki a twarz nie stawala sie kolorowanka.
Zeskanowalem reszte. W tym scena z oswietleniem żarowym (piwnica)
http://www.siudym.webd.pl/tests/filmcompare/5_ektar_100.tif
http://www.siudym.webd.pl/tests/filmcompare/5_portra_160.tif
http://www.siudym.webd.pl/tests/filmcompare/5_reala_100.tif
http://www.siudym.webd.pl/tests/filmcompare/6_ektar_100.tif
http://www.siudym.webd.pl/tests/filmcompare/6_portra_160.tif
http://www.siudym.webd.pl/tests/filmcompare/6_reala_100.tif
http://www.siudym.webd.pl/tests/filmcompare/6_ektar_100.tif
http://www.siudym.webd.pl/tests/filmcompare/6_portra_160.tif
http://www.siudym.webd.pl/tests/filmcompare/6_reala_100.tif
Mam nadzieję, że nie popełniam nic złego, że "wywołałem" te negatywy. Po kliknięciu otworzą się w większym rozmiarze. (Albo i nie otworzą. Nie ogarniam nowego forum)
Przepraszam wrażliwych moderatorów, jeśli pliki są za ciężkie i za duże.
Test 1:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/443/ektar100porta160reala10.jpg/)
Test 2:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/825/test2f.jpg/)
Test 3 chyba jest ten sam, co 2?
Po to sa uploadowane publicznie aby sie pobawic i sprawdzic ;)
Test 2 expozycje daj na minus.
Kurcze linki trzecie zapomnialem zmienic cyferki z 6 na 7
http://www.siudym.webd.pl/tests/filmcompare/7_ektar_100.tif
http://www.siudym.webd.pl/tests/filmcompare/7_portra_160.tif
http://www.siudym.webd.pl/tests/filmcompare/7_reala_100.tif
----
Reala
http://imageshack.us/a/img210/5936/vxreala7800.jpg
Portra
http://imageshack.us/a/img12/8148/vxportra8800.jpg
Ektar
http://imageshack.us/a/img138/7568/vxektar7800.jpg
Reala
http://imageshack.us/a/img32/6117/vs1reala5800.jpg
Portra
http://imageshack.us/a/img189/5897/vs1portra5800.jpg
Ektar
http://imageshack.us/a/img545/1905/vs1ektar5800.jpg
Test 2 expozycje daj na minus.
Ja tylko się ograniczyłem do odwrócenia i ustawienia punktu czerni, i bieli. Co, z czego można wyciągnąć korektą ekspozycji, to niech sobie każdy sprawdza samemu ;)
Nie no spoko :) Tylko co do wyciagania to nie jest tak do konca, bo to nie jest wyciaganie expozycja, tylko poprawnosc "odwrocenia". ;) Czyste skany negatywu zawsze sa mocno blade jesli nie maja korekt, nawet trafione w punkt jak te zdjecia (bez znaczenia czy sie ustawialo punkty cz/b). Bo moze sie wydawac, ze sample byly przeswietlone, a nie sa. Np. Slajdy/Pozytywy inna bajka.
tomicher
15-11-2012, 20:00
Macie może doświadczenie z wszelkiej maści musztardowymi obiektywami ?
Podpinam takiego takumara 50 1.4 pod ae-1 i ciągle zastanawiam się na ile te kolory po zeskanowaniu to: a) rodzaj filmu, b) sposób skanowania c) zafarb gratis od obiektywu.
allxages
15-11-2012, 20:04
Zrób slajd. Dużo Ci to wyjaśni :D
Mialem T50/1.4 SMC i faktycznie ociepla. Nie da sie tego ukryc. Cyfra sie ochlodzilo fote i po klopocie. Slajdy beda cieple.
Dzisiaj mi sie nudzilo, grzebalem po starych negatywach i wygrzebalem jeden - Fuji Pro 160NS-120 (jedyny jaki zrobilem). Totalnie spaprany jednym wadliwym psixem (ponakladane, niepodomykany shutter i takie tam).
Zeskanowalem ponownie jedna z klatek (nigdy nie skanowana) - wczesniej wieszalem psy na tym negatywie. Efekt ciekawy, musze kupic jeszcze ten film pobawic sie.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://siudym.webd.pl/temp/pro160ns.jpg)
Po zeskanowaniu przecież można łatwo skorygować kolory. Krzywe w PS dają pełną kontrolę.
Provia 400x
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img543.imageshack.us/img543/1883/tajgolka800px.jpg)
Bagnet007
08-12-2012, 18:38
Siudym, wyszły Ci pierścienie Newtona na tym skanie.
Tak wiem, ale to tylko testowo klatka :) Wpadl mi ostatnio 160S rolka 220, moze cos ciekawego na nia wymysle.
Provia 100F:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img690.imageshack.us/img690/3442/2222gy.jpg)
Slajdy fajna sprawa, zwlaszcza, ze mialem okazje z kolega je wywolywac w piwnicy :)
Slajdy fajna sprawa, zwlaszcza, ze mialem okazje z kolega je wywolywac w piwnicy :)
Ostatnio zaczynam też powoli dojrzewać, by spróbować DIY wywoływania slajdów. Czy mógłbyś*się*podzielić (sprawdzonym) źródłem wiedzy na ten temat? Cośtam czytałem, ale zawsze takie uwagi byłyby cenne. Dzięki!
Ostatnio zaczynam też powoli dojrzewać, by spróbować DIY wywoływania slajdów. Czy mógłbyś*się*podzielić (sprawdzonym) źródłem wiedzy na ten temat? Cośtam czytałem, ale zawsze takie uwagi byłyby cenne. Dzięki!
Tu nie ma jakichś wielkich filozofii. odpowiednie kąpiele i odpowiednia temperatura Developing E-6 Film - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=ZeNIwJGHjSA)
spacerowo - solution vx200, eos 300
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img706/750/solution012sss800.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img22/6121/solution009sss800.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img801/839/solution007ss700.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img27/7159/solution014sss800.jpg)
Tu nie ma jakichś wielkich filozofii. odpowiednie kąpiele i odpowiednia temperatura Developing E-6 Film - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=ZeNIwJGHjSA)
Nie, no, ja wiem jak to z grubsza wygląda. Liczyłem na wrażenia typu: "używałem A, B i C, najbardziej pasuje mi C, gdyż...", lub: "rozwiązanie X polecam dla slajdu Y a nie polecam dla Z, bo...".
Ale spoko, poradzę sobie. Pochwalę się*wynikami niebawem :)
Fuji 160NPC (120)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img651.imageshack.us/img651/6633/npc1301150001800pix.jpg)
Fuji 160NPC (120)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img705.imageshack.us/img705/8527/npc1301150003800pix.jpg)
Agfa Optima 100 (120)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img163.imageshack.us/img163/5600/optima800pix.jpg)
Agfa Optima 100 (120)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img24.imageshack.us/img24/977/opt1301150001800pix.jpg)
A Colour Film Comparison | On Landscape (http://www.onlandscape.co.uk/2010/12/a-colour-film-comparison/)
Colour Film Comparison - Part 2 | On Landscape (http://www.onlandscape.co.uk/2011/02/colour-film-comparison-pt-two/)
W 2007 roku gdy zacząłem stawiać pierwsze kroki z fotografią, wybrałem się z kumplami nad jezioro i zabrałem ze sobą starego Zenita. Wsadziłem do niego jakąś Fuji 400 i wypstrykałem bez większego zastanawiania. Niedawno znalazłem tą kliszę i nawet nie kojarzyłem co na niej może być... Dałem ją do wywołania ale miniLab nie dał rady wydrukować niepoprawnie naświetlonych zdjęć. Ciężko mi stwierdzić ile dokładnie prześwietliłem tą klisze ale ledwo co widać na czarnym negatywie. Dzisiaj w końcu dotarł do mnie V750 i zeskanowałem kilka klatek bez żadnej zmiany w ustawieniach. Niesamowite ile film potrafi wybaczyć... Niestety większość zdjęć jest nie ostra i poruszona :oops:
https://canon-board.info/imgimported/2013/01/8385902736_6425e8cde4_b-1.jpg
źródło (http://farm9.staticflickr.com/8497/8385902736_6425e8cde4_b.jpg)
Od razu widac mocne przejaranie :) Ogolnie to mozna kosmicznie przejarac neg. a efekt bedzie taki jak pokazales i kolor po dupsku dostanie. Przewal je na BW i beda super :D
michalab
16-01-2013, 13:02
Chyba zenit nieco "przeciekał"
Zenit to się nadaje do postawienia na półkę. Mało że przecieka to migawka klapie jak się jej podoba...
Teraz czas na zabawę ze średnim formatem. Mam kilka klisz fuji pro400h, velvie, porte i Ilforda 100 i 3200. Teraz trzeba znaleźć trochę czasu i ofiarę do męczenia. Wskakując na głęboką wodę będę próbował wywoływać samemu zarówno c-41 jak i Ilforda. Mam nadzieję że coś z tego wyjdzie.
he, he. dobre. te purpurowe przebarwienia, to żadne przecieki. one powstały na skutek nadmiernej ekspozycji, a są po prostu odbiciem światła od płytki dociskowej w miejscach perforacji.
pozdrawiam
Slicznie pokazane jaka przepasc dzieli Cyfre a Negatywy w swiatlach :) Ciekawe kiedy doczekamy sie matryc z takim zakresem rejestrowania swiatel, bo do dzis jest nokaut w pierwszej sekundzie.
Kodak Ektachrome 100VS (120) skanowany V500
https://canon-board.info/imgimported/2013/03/img975-2.jpg
źródło (https://lh4.googleusercontent.com/-ATDbc1CY1Fo/URr67ibr09I/AAAAAAAAE7g/NZMuOm6Bb8Y/s800/img975.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2013/03/img978-2.jpg
źródło (https://lh4.googleusercontent.com/-9YhDeYsu010/URr68Ev9EYI/AAAAAAAAE7o/KUm4roT4Gs8/s800/img978.jpg)
i jeszcze z małego obrazka , skanowany Coolscanem IV
https://canon-board.info/imgimported/2013/03/Scan1209270030-2.jpg
źródło (https://lh5.googleusercontent.com/-yPWyuCVYvsg/UGYLnTKNV6I/AAAAAAAAEgM/uvDvldCFAbM/s800/Scan-120927-0030.jpg)
Kodak Portra 160 vs ProFoto 100 (ProImage 100) (http://siudym.webd.pl/tests/profotoportra/)
Mocno skrajne filmy (w opiniach i w cenie).
tomicher
17-11-2013, 12:14
Czy jest mi ktoś w stanie wysłać/pokazać maksymalną rozdzielczość skanu jakiegokolwiek zdjęcia ze średniego formatu 6x7 wykonanych v500 albo v700 ?
Chciałbym zobaczyć na ile stać jedno i drugie urządzenie w przypadku skanowania 6x7.
Jeżeli znacie w sieci takie porównania to również byłbym wdzięczny.
Dwa skany Fuji Portrait NPC 160 Professional + Start 66 + V700
https://www.flickr.com/photos/siudym/14014258232/
https://www.flickr.com/photos/siudym/13994349946/
Tomicher - ciezko bedzie, bo sporo zalezy czy ktos skanuje z ramek epsona czy uzywa ramek np. z betterscanning.com lub szyby antynewton. Tak to ciezko sensownie odpowiedziec.
marbudzyk
20-12-2014, 11:34
Do autora wątku - daj sobie spokój z tymi pseudo-testami i samplami w jpg zmniejszanymi dla internetu. Zrób sobie porządny skan np. na Flextight X5 pro - obejrzyj 100% plik i wtedy podejmij decyzje. Ci wszyscy mistrzowie skanowania na skanerach za 1000 PLN to poprostu żenada.
marbudzyk
20-12-2014, 16:35
pojechałeś.
Rozumiem że to światłe stwierdzenie to do mnie?
Wobec tego może mi powiesz jaki jest sens umieszczania plików jpg w formacie 800x600px (lub mniejszych) i nazywanie tego szumnie "testem skanerów"??
Że niby są "ładne i kolorowe"? Owszem, ale w takim formacie to i zdjęcia z iPhone-a będą super.
Jeśli kolega (założyciel wątku) chce sobie zobaczyć i porównać jakość skanów to niech wskanuje plik na 100% przy współpracy dobrego skanerzysty na różnych skanerach i później porówna wyniki.
Bo ocenianie jakości skanera na podstawie jpgâów 800x600px jest poprostu śmieszne...
Jak kolega poprosił mnie o "testowy" skan z X5 to dostał pełny plik RAW 100% - nie zmniejszany i z zapisanymi parametrami skanowania.
Jak kiedyś znajomi (tacy pikselo-szumowi onaniści) poprosili mnie o "testy" 50/1.2 w porównaniu do Noctilux 50/0,95 i Summilux 1,4/50 to dostali komplet RAW-ów zgranych na płytę a nie jakieś zmniejszane jpg-i. Wtedy można porównywać do woli bo jest to bardziej wiarygodne niż "ładne kolorowe obrazki" zmniejszane do formatu 800x600px.
Pozdrawiam. Marek
Bechamot
20-12-2014, 17:02
Rozumiem że to światłe stwierdzenie to do mnie?
Wobec tego może mi powiesz jaki jest sens umieszczania plików jpg w formacie 800x600px (lub mniejszych) i nazywanie tego szumnie "testem skanerów"??
Że niby są "ładne i kolorowe"?
qrde nie zrozumiales pytania
to watek z roku 2009. autor pewnie sam juz o nim zapomnial.
pytanie nie bylo o ocene jakosci skanera ("test skanerow) , a o ocene kolorystyki zdjec z filmow negatywowych , na podstawie ich skanu.
ja nie chce sie wypowiadac czy na to pytanie da sie w ten sposob odpowiedziec , ale bylo ono inne , niz imputujesz.
tzn odpowiadasz fajnie i logicznie tylko w innej kwesti niz bylo pytanie.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.