Zobacz pełną wersję : Sony A350 czy Canon ?
Witam, zamierzam kupić moje pierwsze lustro, rozglądałem się po dotychczsowych ofertach aparatów i z tąd takie pytanie.
Czy Canon ma aparat porównywalny technicznie i cenowo do sony a350 ? i czy a350 jest wart swojej ceny i czy to dobry aparat ? czy to jednak dobrze zareklamowana lipa, wiem że istnieje już temat na forum dotyczący tego sprzętu ale język tam jest dla mnie zbyt profesjonalny i niezbyt się orjętuje.
pawel-foto
09-12-2008, 21:00
Kup Canona. Mówi to osoba która 16 lat fotografowała Minoltą a teraz dopiero od 9 miesięcy Canonem. Nie żałuję tej decyzji.
no ok, ale ktory canon może spełnić oczekiwania ? słyszałem o EOS 40D ale samo body to 2500 zł ! a 350 to 2000 zł z kitem
To jeśli 40D jest za drogi to 450D będzie mieścił się w cenie. To raczej on jest odpowiednikiem a350 u canona. Chociaż o aparatach sony nie mam pochlebnego zdania.
pawel-foto
09-12-2008, 22:50
Chociaż o aparatach sony nie mam pochlebnego zdania.
Mówiąc szczerze stabilizacja w body działa tam bardzo sprawnie. Nie wiem jak to było później ale z D7D+24-105/3,5-4,5 uzyskiwałem dłuższe czasy niż np. z 40D+24-105/4 IS.Ale komfort pracy, AF, lampa błyskowa zdecydowanie na korzyść Canona. Szczególnie praca z lampą błyskową to była mała loteria-i nie wiem na ile to zostało poprawione.
patric89
09-12-2008, 23:01
Sony kusi promocjami model A300 z którym miałem przyjemność pracować zrobił na mnie duże wrażenie, ale mimo wszystko polecam Canona. Marka z tradycjami i historią. Sam we wrześniu stałem przed identycznym problemem (450d czy A300) Wybrałem Canona i jestem zadowolony.
polecam 450d lub 40d jeżeli Cie tylko stać na to.
no to więc teraz mam dylemat, a350 z stabilizacją w każdym obiektywie i matrycą 14mpx czy 450d który (jak słyszałem) ma stabilizacje nie do wszystkich obiektywów i matryce 12mpx chodz to chyba nie za bardzo wpływa na zdjęcie w duzej mierze, a zapytam o późmniejsze koszty, które obiektywy są droższe ? Minolta/Sony czy Canon ?
Sony - stabilizacja w kazdym obiektywie , nawet m42
- bardzo dobry LV i odchylany monitor
Canon - lepszy AF
- bez porównania lepsza współpraca z fleszem
To plusy dodatnie tych aparatów...
wszystko wskazuje że jednak nie będe zmieniał forum i kupie canon'a ;) wyświetlacz nie jest tak wspaniały w sony jak w moim sx10 is (na przegłubie) wiec i tak z tego nie skorzystam jak teraz ale i sony ma 2,7" a 450d 3" wiec też w jakiejś mierze plus dla canon'a.
Zawsze możesz kupić Nikona :wink:
gdzieś czytałam, żeby się nie kierować rozmiarem wyświetlacza bo im większy tym gorszy podgląd...mniej ostry itp :D
poza tym panowie, ja sama byki sadzę ale te wasze to wołają o pomstę do nieba :D
pawel-foto
10-12-2008, 00:36
gdzieś czytałam, żeby się nie kierować rozmiarem wyświetlacza...
tylko jakością zdjęć!
tak, to chyba podstawowa zasada, ale jak z tymi obiektywami, orjętuje się ktoś w sprawie cen ?
pawel-foto
10-12-2008, 00:42
Ale nalezy się ciszyć, że kobieta nie kieruje się rozmiarem :)
no ja znowu OT sugerujecie :D
a więc żeby wszystko było jasne....nie wielkość a jakość się liczy ;)
Kolekcjoner
10-12-2008, 02:08
Witam, zamierzam kupić moje pierwsze lustro, rozglądałem się po dotychczsowych ofertach aparatów i z tąd takie pytanie.
Czy Canon ma aparat porównywalny technicznie i cenowo do sony a350 ? i czy a350 jest wart swojej ceny i czy to dobry aparat ? czy to jednak dobrze zareklamowana lipa, wiem że istnieje już temat na forum dotyczący tego sprzętu ale język tam jest dla mnie zbyt profesjonalny i niezbyt się orjętuje.
Zbliżony model to EOS 450D.
no ok, ale ktory canon może spełnić oczekiwania ? słyszałem o EOS 40D ale samo body to 2500 zł ! a 350 to 2000 zł z kitem
No ale musisz przedstawić te oczekiwania. Bez tego to wróżenie z fusów, bo nie wiemy co dla Ciebie jest priorytetem.
no to więc teraz mam dylemat, a350 z stabilizacją w każdym obiektywie i matrycą 14mpx czy 450d który (jak słyszałem) ma stabilizacje nie do wszystkich obiektywów i matryce 12mpx chodz to chyba nie za bardzo wpływa na zdjęcie w duzej mierze, a zapytam o późmniejsze koszty, które obiektywy są droższe ? Minolta/Sony czy Canon ?
Stabilizacja to bardzo przydatna rzecz. W Sony masz w korpusie z każdym obiektywem. U Canona jest wbudowana w obiektyw (widzisz w wizjerze efekt jej działania) ale nie masz stabilizacji jeśli szkło nie jest w nią wyposażone (oznacznie "IS").
Co do matrycy 12 mln to aż nadto. Nie kieruj się tym parametrem. Canon 30D ma "tylko" 8 mln, a bije na głowę jakością obrazka (szczególnie przy wysokich iso) większość cropowych konkurentów. Te 14 mln w Sony to marketing. Jakość obrazu nie zwala z nóg (no chyba, że negatywnie na wysokich iso).
Co do cen obiektywów - porównaj sobie sam - ceneo.pl, skąpiec.pl, allegro.pl etc. Jeśli będziesz miał wątpliwości co do konkretów to wtedy pytaj/szukaj na forum.
wszystko wskazuje że jednak nie będe zmieniał forum i kupie canon'a ;) wyświetlacz nie jest tak wspaniały w sony jak w moim sx10 is (na przegłubie) wiec i tak z tego nie skorzystam jak teraz ale i sony ma 2,7" a 450d 3" wiec też w jakiejś mierze plus dla canon'a.
Wyświetlacz w 450D jest taki sobie. Nie jest to taka kicha jak w 40D ale rewelacji też się nie spodziewaj. IMHO w stosunku do Sony istotnej różnicy nie ma.
tak, to chyba podstawowa zasada, ale jak z tymi obiektywami, orjętuje się ktoś w sprawie cen ?
A czy mógłbyś doprecyzować swoje pytanie - o jakie obiektywy Ci chodzi? I poszukaj na forum - jest to bardzo często poruszany temat tutaj.
pan.kolega
10-12-2008, 07:13
Ale nalezy się ciszyć, że kobieta nie kieruje się rozmiarem :)
Kto ma powod niech sie cieszy, mnie to akurat martwi....
Wyświetlacz w 450D jest taki sobie. Nie jest to taka kicha jak w 40D ale rewelacji też się nie spodziewaj. IMHO w stosunku do Sony istotnej różnicy nie ma.
A ktory wyswietlacz tej wielkosci i tej samej rozdzielczosci jest lepszy i w jaki sposob? Wg. mnie jest calkiem dobry.
Do zdjec rodzinnych starczy Tobie tak naprawde 8Mpix. Z cala pewnoscia bierz Canona. Pytanie czy musi byc nowy. Zainteresuj sie np uzywanym 40D lub 30D.
Prywatnie mam 40D, mialem okazje robic zdjecia 350D,400D,450D a takze A350. Z cala pewnoscia doradzam Canona. Model zalezy juz od Twoich wymagan.
Jezeli planujesz rozbudowac szklarnie kupuj Canona :)
miałem A350- sprzedałem i mam C40D
dlaczego ?
* stabilizacja w a350 nie jest zła, ale znacznie słabsza niż nawte w kitowym 17-85 IS
* a350 szumi już przy 400ISO, a to słabo
* AF działa szybciej i pewniej w C40D
faktem, że LV w a350 działa bardzo dobrze a i kolorki przyrody przy niskich ISO są ładniejsze
chodzi mi raczej o jasne obiektywy, bardzo często fotografuje sport przy słabym oświetleniu na hali, a sam nie mam możliwości jak narazie sprawidzić cen bo nie znam oznaczeń i modeli, nie wiem czego szukać a tu pytałem się orjentacyjnie, jak jest ogólnie, czy sony do droższe koszty od canon'a. No i oczywiście zdjęcia w plenerze. tak naprawde jak już bede miał aparat to chce spróbować wszystkiego po koleji ale pryjoryetowym zakupem obiektuwu będzie zakup jednego jasnego i drugiego szerokątnego a myśle że kit będzie narazie starczał na inne pomysły chodź nie wiem, dlatego pytam (np. zdjęcia architektury dla początkującego).
bardzo często fotografuje sport przy słabym oświetleniu
w taki razie zapomnij o alfie350 - miałem i używałem na basenie- porażka.
Rozważ 450D lub lepiej 40D
Witam, pisałem już w tej sprawie ale zapytam jeszcze raz, mam azmiar kupić swoją pierwszą lustrzanke i nastawiłem się na dwa modele, SONY A350 czy CANON 450 D ?. Oto co jak narazie zuwazyłem między tymi dwoma osobnikami:
canon: 12 mpx -
sony: 14 mpx +
wyświetlacz:
canon 3" brak uchylania
sony 2,7" uchylany
stabilizacja obrazu we wszystkich obiektywach
i możliwość podłączenia obiektywów innych firm do sony, a czy canon moze miec obiektyw tylko canona czy inne tez pasuja ? dodam ze mozna znalźć mozna tanie obiektywy do sony, bo raczej te które oni proponuja to drogo wychodzi, jak z cenami obiektywów canona ? czy znjade jasny obiektyw z ogniskową do 300 za ok. 600 zł ?
i najwazniejsze, CO WYBRAĆ ?
Kolekcjoner
21-12-2008, 20:52
czy znjade jasny obiektyw z ogniskową do 300 za ok. 600 zł ?
Nie wiem co dla Ciebie znaczy jasny ale jeśli jasny to min. F2.8 to obawiam się, że może to być awykonalne w każdym systemie ;)8).
tak, to ma byc 2.8, to w takim razie ile kosztuja takie obiektywy w canonie ?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
i czy do aparatów canona można podłączyć obiektywy inne firmy niż canon ?
tak, to ma byc 2.8, to w takim razie ile kosztuja takie obiektywy w canonie ?
Jesli ma to byc szkło "do 600zł" to zapomnij..:roll: tym bardziej tele do 300mm. z lepszym swiatlem w Canonie można zapropoowac 50 f/1.8 ale to Cię chyba nie robi..:p
i czy do aparatów canona można podłączyć obiektywy inne firmy niż canon ?
Tak. Zarówno Canona, jak i producentów niezależnych, Sigmę, Tamrona, Tokinę, nawet Zeiss chyba zapowiadał ostatnio pare szkiełek z bagnetem EF8-)
najtańsze tele ze światlem f/2.8 i to jeszcze do 200mm jest Tamrona, ponad 2000zł. potem Sigma 70-200 f/2.8 EX HSM i Najdroższy Canon EF 70-200 f/2.8L USM, ponad 4000zł.
najtańsze tele ze światlem f/2.8 i to jeszcze do 200mm jest Tamrona, ponad 2000zł. potem Sigma 70-200 f/2.8 EX HSM i Najdroższy Canon EF 70-200 f/2.8L USM, ponad 4000zł.
a czy na słabo oświetlonej hali f3.5 lub f4.6 da sobie rade ? nie bedzie za ciemno prz ISO np. 200 ? w 450 d ?
brunovis
22-12-2008, 22:47
a czy na słabo oświetlonej hali f3.5 lub f4.6 da sobie rade ? nie bedzie za ciemno prz ISO np. 200 ? w 450 d ?
O ISO 200 w sporcie halowym nawet przy 2.8 zapomnij :-D. Poszukaj, poprzeglądaj galerie użytkowników którzy focą sport halowy. Interesujesz się to szukasz, szukasz a potem pytasz. Odrobinę inicjatywy to mógłbyś chyba wykazać :-D.
Co go pytania - to będzie za ciemno w 450D, A350 1D MKIII, D300 ... itd :-D
A nie będzie - stabilizacja obrazu / statyw - fotografowanie samej hali :-D
EDIT: ISO 200 oczywiście
pawel-foto
22-12-2008, 23:09
canon: 12 mpx -
sony: 14 mpx +
wyświetlacz:
canon 3" brak uchylania
sony 2,7" uchylany
stabilizacja obrazu we wszystkich obiektywach
...
i najwazniejsze, CO WYBRAĆ ?
Dziwne masz kryteria porównywania. Bo te 2mpx na zdjęciach nie będzie widoczne, wielkość wyświetlacza też nie ma większego znaczenia. Uchylny ekran może pomagać ale też łatwiej aby się popsuł. Jedynie to stabilizacja ma znaczenie.
Wejdź na forum KKM i zobacz ile osób zmieniło system. Ja po 9 miesiącach użytkowania Canona jestem bardzo zadowolony z przesiadki.
O ISO 200 w sporcie halowym nawet przy 2.8 zapomnij :-D.
Dokładnie. Jesli mówimy tu o sportach halowych , to należałoby iśc na terapię antyszumową, i zaprzyjaźnic się z ISO 1600:-) Jedni mówią, że lepiej zainwestować w stabilizację, inni mówią, że stabilizacja ruchu nie zamrozi i biorą lepsze światło.. rzecz gustu.
No własnie, pewnie już mówiłem o tym parę razy, ale warto się przypomnieć. Mamy dwa szkła; Canona 70-200 f/4L IS oraz Sigmę 70-200 f/2.8 EX, podobne ceny, ale nie mozna tu mówić chyba o zastąpieniu stabilizacji lepszym światłem, bo ten IS w Canonie wg testów ma skuteczność nieco ponad 3 EV, podczas gdy pomiędzy światłem f/4, a f/2.8 jest róznica tylko 1EV. W takim razie jeśli nie zależy nam koniecznie na świetle i zamrażaniu ruchu, to zdecydowanie lepiej brać Canona, tak czy nie?:p
Witam. To mój pierwszy post na forum i od razu sie w trące w ta dyskusję... Właśnie jestem na etapie wymiany z minolty (obecnie sony) na canona... Dostałem ciekawą propozycję fotografii sportu halowego i zacząłem sie rozglądać za obiektywami... i to było powodem zmiany na canona.. obiektywy klasy sony "G" w canonie "L" są sporo droższe a rynek wtórny praktycznie nie istnieje... Jeśli chcesz fotografować sport to musisz kupić coś z matrycą CMOS (niskie szumy przy wysokich ISO ) czyli najniższym modelem SONY będzie A700 (cena porównywalna do C40D ale ma 12M oraz stabilizację w korpusie)Canon oferuje 10M ale ma 6,5 kl/s i zdecydowanie tańsze "L-ki" Przy sporcie stabilizacja moim zdaniem nie jest ci potrzebna gdy robi się zdjęcia na czasie 1/1000 i krótszych. Podsumowując: jeśli masz kase na bardzo drogie obiektywy to kupuj A700 jeśli nie to 40d
Przy sporcie stabilizacja moim zdaniem nie jest ci potrzebna gdy robi się zdjęcia na czasie 1/1000 i krótszych.
Fakt, tyle, że na wspomnianych sportach halowych czasy rzędu 1/1000s (i krótsze) to marzenie.. Gdyby udawało się uzyskiwac w normalnych warunkach takie parametry to nikt by w takim wypadku nie zabijał się o jak najlepsze światło..8-)
Chyba, że mówiłeś o innych sportach, ale z kontekstu wynikalo, że mówisz o halówkach:wink:
Podsumowując: jeśli masz kase na bardzo drogie obiektywy to kupuj A700 jeśli nie to 40d
Canon za swoje stałoogniskowe tele z dobrym światłem też śpiewa niezłe ceny..:roll: chociaż to jeszcze zależy co rozumiemy pod pojęciami "drogie" i "bardzo drogie":-)
Dziwne masz kryteria porównywania. Bo te 2mpx na zdjęciach nie będzie widoczne, wielkość wyświetlacza też nie ma większego znaczenia. Uchylny ekran może pomagać ale też łatwiej aby się popsuł. Jedynie to stabilizacja ma znaczenie.
Wejdź na forum KKM i zobacz ile osób zmieniło system. Ja po 9 miesiącach użytkowania Canona jestem bardzo zadowolony z przesiadki.
ale co czemu zmieniłes ? co było tego przyczyną ? Canon ma lepszy AF ?
na 40d mnie nie stać, patrze raczej na 450d, cz w nim uzyskam podobny wfekt jak w 40d ?
chłopie kup sobie 20D i do tego np. tamrona 17-50/2,8 używkę + sigmę 70-200/2,8 HSM i masz zestaw marzenie ;) Uzupełnij to o 50/1,8 :) Na całość wydasz około 3500-4000 i masz spokój :)
ale co czemu zmieniłes ? co było tego przyczyną ? Canon ma lepszy AF ?
na 40d mnie nie stać, patrze raczej na 450d, cz w nim uzyskam podobny wfekt jak w 40d ?
Myślę, że jak nie masz kasy, to przede wszystkim zainwestuj w czas na doczytanie. Szkoda by było aby po zakupach stanąć przed dylematem, że chyba się nie dogadałeś, albo nie oto Ci chodziło. Forumowicze starają się dobrze doradzić pod kątem zadanych pytań i własnego posiadanego doświadczenia. A ja czytając Twoje posty, uważam, że jesteś jeszcze daleko w lesie. Jak słusznie zwrócono Ci uwagę, przy porównaniach odnosisz się do rzeczy, które są nie istotne (bądź mało istotne) w stosunku do tego co wyartykułowałeś.
Z tego co widzę, Twoim głównym ograniczeniem jest budżet i od tego powinieneś zacząć. Musisz jednoznacznie określić jaką kasą na "początek" dysponujesz. HALA to zazwyczaj słabe światło i dynamiczne sceny. Ze światłem radzisz sobie na dwa sposoby - jak najwyższe użyteczne ISO + jak najjaśniejszy obiektyw (zasada jest prosta im lepsze poziomy dla każdego z podanych parametrów tym wyższa cena zakupu). Po co przytoczona kombinacja ISO i jasności obiektywu - po to abyś mógł osiągnąć jak najkrótsze czasy (np: 1/200, 1/400). W przypadku dłuższych czasów np 1/50 będziesz miał rozmazane szybko poruszające się obiekty. Stabilizacja obrazu w Sony jest dobra jak robisz zdjęcia z wolnej ręki w słabym świetle. Na hali jest nieprzydatna, bo po co Ci ładnie złapany słupek jak piłka będzie rozmyta wzdłuż całego kadru.
Na temat tego typu zdjęć można pisać bardzo długo, szczególnie jeżeli wiedza nie jest nawet na etapie elementarnym. Po prostu staraj się poczytać a nie zniechęcać "trudnym" językiem. Jak nie rozumiesz poszczególnych pojęć w czytanym tekście, to staraj się wyszukiwać ich opisów. Jeżeli chcesz się poważniej bawić lustrem, to i tak musisz ten etap zaliczyć. Jeżeli uważasz ten etap za zbędny, to forum nie załatwi za Ciebie wszystkich problemów i lepiej sobie dać spokój, bo wykosztujesz się przy ograniczonym budżecie, a później się tylko zniechęcisz i ... ani kasy ani pożytku ze sprzętu;-)
A wymieniany przez kolegów sprawny AF jest wręcz niezbędny, bo od jego szybkości i powtarzanej celności będzie zależało czy otrzymasz ostre 2 zdjęcia na 10 zrobionych, czy odwrotnie. Myślę że w dotychczasowej fotografii już chyba nie raz doświadczyłeś jaki jest ból kiedy masz złapane niepowtarzalne ujęcie ale w przecudny sposób rozmyte:evil:
Jeszcze raz Ci polecam, dla własnego dobra poczytaj, poczytaj.;-)
Sprzęt to nie wszystko, ale ma też ogromne znaczenie, dla mnie dzisiaj sens mają tylko dwie firmy N i C. Zrozumieć fotografię to tak jak zrozumieć kobietę, ale można. Większość osób, które chcą wejść w magię robienia przyzwoitych zdjęć musi przejść etap naturalnej selekcji więc mają do dyspozycji lustra startowe które dają możliwość ustawienia pełnej automatyki, niestety większość ludzi nie zadaje sobie trudu żeby zrozumieć jak to wszystko działa i klepią w swojej bezmyślności miliony gniotów bo mają autolustro. Jeżeli już ktoś zastanawia się poważnie nad fotografią to musi mieć świadomość swoich możliwości finansowych i czemu to wszystko ma służyć, bo jeżeli tylko do pstrykania to nie ma nad czym się zastanawiać, kupuje się autolustro i na tym etapie koniec. Canon i Nikon do fotografii, Sony do pstrykania.
Niewątpliwie masz sporo racji, ale nie do końca- widziałem przepiękne fotki przyrodnicze zrobione soniaczem A100 także
Sony do pstrykania nie do końca masz w tym rację, dodam , że przy niskim ISO Sony lepiej oddaje kolory niż C czy N- wiele osób tak twierdzi :) i z tym się zgadzam (miałem A350)
patric89
23-12-2008, 15:30
na 40d mnie nie stać, patrze raczej na 450d, cz w nim uzyskam podobny wfekt jak w 40d ?
Bardzo dużo zależy od szkła.
O wiele lepsze efekty uzystasz canonem 450d lub nawet 350d z tamronem 17-50 niż 40d lub nawet 50d z kitem 18-55
..i klepią w swojej bezmyślności miliony gniotów bo mają autolustro.
Co gorsza, producenci wciąz poprawiają tą automatykę, by była coraz lepsza i uniwersalna "do wszystkiego":-) swoją droga sadzę, że i tak jest niezła i aby się wybić, manualni są zmuszeni iśc w stronę fotografii kreatywnej, której automatyka jeszcze "nie rozumie":twisted::mrgreen:
Sony do pstrykania.
Bzdura:roll: Na jakiej podstawie tak twierdzisz? Za dużo naczytałes się opinii o możliwosciach rozbudowy poszczegolnych systemów i na tej podstawie budujesz swoja teorię. Było już wielokrotnie powtarzane, że sprzęt to nie wszystko, a w zasadzie mniej niż połowa sukcesu. Fakt, że głównym targetem luster Sony są początkujący, co udowadnia, dając dobre tryby LV, różne wodotryski itp, ale to nie znaczy, że wszyscy pozostaną na automatyce.. Sony także próbuje się wybic i dorównać C i N wypuszczając FF, ale że trochę to "nie wyszło" to inna sprawa:lol:
pawel-foto
23-12-2008, 20:07
Polityka Sony jest dziwna. Ma kilka naprawdę dobrych szkieł z górnej półki i nie ma do nich dobrej puszki!
Kamil Wolski
23-12-2008, 21:13
Mam sporo informacji na temat aparatów Sony więc pomimo iż jesteś na forum Canona i każdy Ci go doradzi, podzielę się nimi.
Przede wszystkim zastanawiając się nad A350 warto rozważyć i 'niższe' modele, jak A300 i A200, ponieważ różnic między nimi jako takich nie ma.
A200 - matryca 10mpix i nieruchliwy LCD
A300 - matryca ta sama co w A200, ale ma odchylany LCD z LiveView
A350 - matryca większa, 14mpix, reszta identyczna jak w A300
Musisz się zastanowić, czy warto dopłacać Ci do tych niewielkich różnic. O ile odchylane LCD z LV ma prawo się przydać, to już 14mpix moim zdaniem będzie zbyteczne, tym bardziej, że upchnięte jest to na tej samej matrycy co A300 i z tym samym procesorem, przez co A350 dużo mocniej szumi.
Wg mnie najrozsądniejszym wyjściem jest zakup A300.
Co więcej z ciekawostek. Czujnik zbliżeniowy przy wizjerze OVF który po przyłożeniu oka doń wstępnie wyostrza zdjęcie oraz wygasza LCD aby nie oślepiał. Bardzo przyjemna obsługa (ale trzeba raczej odrywać oko od kadrowania by zmienić parametry - więc do reporterki nie najlepiej).
Z minusów - na pewno stopka Minolty i brak gniazda synchro - jeśli korzystasz ze studia, musisz doliczyć ok 50zł na kostkę wyposażoną w gniazdo PC oraz najlepiej od razu sanki normalne by bez problemu podłączyć chociażby wyzwalacz podczerwony.
Pytanie czy Canon czy Sony...
Zakładając, że kupował będziesz jedynie wysokiej klasy obiektywy Canona - to on, w przeciwnym razie Sony. Wszelkie dodatkowe obiektywy, niszowych producentów jak Tamron czy Sigma, jak wiadomo, z Canonem współpracują bardzo opornie. Na pewno lepiej będzie to z Sony.
Kolejna sprawa - w chwili obecnej ceny sprzętu Sony są niesłychanie niskie. Teoretycznie jest to nowy producent więc się reklamuje, tworzy promocje, wciąż wprowadzając na rynek nowe wyroby zarówno z optyki jak i same body. Mimo wszystko jest to firma, a raczej oddział firmy, stworzony na bazie Konici Minolty, więc można się spodziewać po nich pewnego już doświadczenia. Znając również pozycję SONY na rynku możemy sądzić, że system ten w najbliższych latach będzie się prężnie rozwijał, można więc mieć nadzieję na coraz to nowsze produkty, idące z duchem czasu, nie tak jak Canon, który mam wrażenie że od kilku lat stoi w miejscu, dodając jedynie możliwości zapisywania filmów, etc.
Plusem A200/A300/A350 jest również na pewno stabilizacja matrycy, która działa całkiem sprawnie. Pozwala to często ograniczyć zwiększanie ISO i zostać w zakresie 100-400 gdzie szumy są nieodczuwalne. No właśnie, szumy. To jest niestety bolączką aparatów Sony. Na pewno pod tym względem nie jest to lepszy sprzęt od Canona. Pytanie tylko, czy dla Ciebie jest to problem, czy nie - bo jeśli fotografujesz w studio, czy jedynie w dobrych warunkach, nie powinno to być problemem.
W razie gdybyś miał jakieś pytania co do tego sprzętu, wal śmiało. Mam w rodzinie osobę która posiada ten sprzęt, pomagałem w wyborze, także nieco zgłębiłem ten temat.
hmm, Kamil bardzo dobrze napisał, ale nie we wszystkim mówi do końca- miałem Alfę 350 z kitowym 18-70 i o ile kity w Canonie (mam teraz 17-85) są niezłe, to tamten to jakas pomyłka- owszem działa, ale mydło na maxa, miałem i sigmę 70-300 do alfy- wolne toto straszliwie, od ca 250 mydło, ale za to macro super wychodziło.
Moim zdaniem jeśli chcesz robić studiu+makro+plener w dobrym świetle , to alfa będzie lepsza od C, jeśli ciut przyroda w terenie (w słabszym świetle), sport, zdjęcia w ruchu,słabe światło, to C będzie zdecydowanie lepszy- nawet z kitowym szkłem
obecnie Sony sprzedaje a300 z dwoma obiektywami za 2000 zł jeden KIT i drugi jak się nie mylę to chyba 55-200 f4.6, to chyba dobra oferta, oba obiektywy Sony, ten drugi chwalił sobie przedstawiciel sony pokazujący ten aparat w sklepie Arkadia w Warszawie, a co do krytyki mojego obeznania, mogę uświadomić że czytałem z 6 poradników o fotografi na temat podstaw strony technicznej (ISO, przesłona, migawka), prawidłowy dobór ekspozycji itp. teraz tylko zostało kupić coś w miarę dobrego i chcę wejść w temat i dlatego zadaje tak banalne (jak dla was) pytania, wy siedzicie w temacie sporo i kazdy z was był początkującym więc proszę o wyrozumiałość.
a jeśli chodzi o wybór aparatu, pisał tu ktoś że pasujące obiektywy do C inne niż C są lipne, a jak w sony, czy tylko sony są dobre ? czy inne obiektywy z tym bagnetem to nie lipa ? obecne obiektywy sony to drożyzna, ale inne obiektywy (pewnie starsze) minolty są w miare dobrej cenie.
I już piszę w jakich warunakch będe najczęściej fotografował, napewno nie bedą to zdjęcia typowo portretowe, zdjęcia które chce robić to plener (przyroda, architektura) i na 100% sport. dlatego mam mieszane uczucia co do wyboru, tu kolega napisał że sony się pręznie rozwija i wypuści z czasem coś lepszego, chodzi o puszke czy skło ?. bo jeśli chodzi o puszke to bez sensu kupowqać teraz a300 bo zaraz ma wyjść coś lepszego, a canon to canon, rewolucji w nim chyba zadnych nie bedzie, przed wyborem chciałem jeszcze widzieć co myślicie na ten temat.
Kamil Wolski
24-12-2008, 01:19
Więc tak. Co do rozwoju - Sony w tej chwili jest najszybciej rozwijającym systemem, więc jest szansa, że niedługo się coś pojawi. Ale myślę że to nie czas na odświeżanie A300, tylko wypusty nowych body a przede wszystkim szkieł.
Kit, jaki by nie był, i tak będzie kitem, i należy go jak najszybciej zastąpić.
Jeśli chodzi o obiektywy inne niż fabryczne.
Canon - można mocować obiektywy Canona, oraz inne takie jak Tamron, Sigma, Tokina, etc. z mocowaniem EF. Problem polega na tym, że wiele z nich ma problemy ze współpracą z Canonem. Trzeba szukać i przebierać, by nie miały one BackFocus'a czy FrontFocus'a.
Sony - można mocować obiektywy Sony, oraz starsze, Minolty. Poza tym tak jak wyżej, Tamron, Sigma, Tokina, etc. z modowaniem Sony. Tutaj współpraca powinna przebiegać już lepiej.
Jeśli chodzi o jakość tych szkieł - wiele osób nie wypowiada się na ich temat pochlebnie, ale to powielanie stereotypów. Tak jak w obiektywach producentów tak jak i w tych niszowych są lepsze i gorsze obiektywy. Z Tamrona na pewno poleciłbym 17-50/2.8 , 28-75/2.8 , 70-200/2.8 (dwa pierwsze ~1200zł, ostatni około ~2000zł). Do tego wystarczy coś szerokiego jeśli potrzeba, np Tamron 11-18 czy Sigma 10-20 (lepsza) za około 1500zł i moim zdaniem taki zestaw Tamronów spokojnie konkuruje nawet z obiektywami serii L Canona.
Tak czy owak, jeśli ktoś szuka, znajdzie coś dla siebie na pewno, nawet w tak małym teoretycznie systemie jak Sony, bo do obiektywów systemowych doliczając Minoltowskie, oraz te producentów niezależnych i można skompletować na prawdę świetnej jakości zestaw.
Zgodzę się z Pawelsz - jeśli chcesz robić zdjęcia w dobrym świetle, studyjne, plenerowe za dnia, etc. śmiało możesz pakować się w Sony i nie będziesz żałował. Obiektywy znajdziesz, puszka jest śmiesznie tania, masz stabilizacje ze wszystkimi obiektywami.
Jeśli jednak chcesz głównie skupić się na zdjęciach w gorszym oświetleniu, sport w halach, zdjęcia w kościołach, pomieszczeniach bez dodatkowego światła czy małą ilością tegoż, bierz Canona. Ma on matrycę CMOS która w porównaniu do CCD z Sony sporo mniej szumi (przy czym moim zdaniem dużo przyjemniejszych dla oka jest szum z CCD - czyli jeśli już Canon szumi, to wygląda to tragicznie).
Wg mnie, jeśli jesteś niezdecydowany, niedoświadczony i nie do końca masz sprecyzowane swoje oczekiwania, kup albo tanią Alphę lub używanego Canona (w chwili obecnej nowa Alpha300 jest w cenie używanego 350D :shock: ). Pozwoli Ci to nieco nabrać ogłady z systemem, popracować, a inwestując stosunkowo niewielką kasę, znowu nie aż tak wiele możesz stracić przy ewentualnej przesiadce w późniejszym czasie na inny system.
Ważnym też testem jest test obsługi, przymierzenie ręki do aparatu. Oceń cenowo jakie puszki wchodzą w grę. Jeśli jest to Alpha300 i Canon450D przejdź się do sklepu w Twojej okolicy, poproś sprzedawcę aby podał Ci oba te aparaty, po testuj, zobacz który wygodniej leży w ręce, który wzbudza w Tobie lepsze emocje, który się bardziej podoba, które menu bardziej odpowiada, ułożenie przycisków. Było nie było, to też jest ważna sprawa.
Jeśli masz jeszcze jakieś pytania, wal śmiało.
.
Jeśli masz jeszcze jakieś pytania, wal śmiało.
no wielkie dzięki, wreście ktoś konkretnie podszedł do tematu, zrobie tak jak radziłeś, przetestuje oba i sprawdze co i jak, tylko jak narazie mam możliwość działania na włączonym Sony na ich stoisku ale nigdzie nie widziałem możliwości zobaczenia canona, media, saturn, euro odpada, fotojocker daje włączony aparat do ręki czy można go tylko potrzymać wył. ?
Kamil Wolski
24-12-2008, 01:55
Jak Ci dadzą wyłączony to powiedz że chcesz włączony. Ot co.
hmm, Kamil bardzo dobrze napisał, ale nie we wszystkim mówi do końca- miałem Alfę 350 z kitowym 18-70 i o ile kity w Canonie (mam teraz 17-85) są niezłe, to tamten to jakas pomyłka- owszem działa, ale mydło na maxa, miałem i sigmę 70-300 do alfy- wolne toto straszliwie, od ca 250 mydło, ale za to macro super wychodziło.
Moim zdaniem jeśli chcesz robić studiu+makro+plener w dobrym świetle , to alfa będzie lepsza od C, jeśli ciut przyroda w terenie (w słabszym świetle), sport, zdjęcia w ruchu,słabe światło, to C będzie zdecydowanie lepszy- nawet z kitowym szkłem
Troszke manipulujesz faktami... kit sony 18-70 musisz porównać z 18-55 a nie z 18-85 (ten można porównać do do 18-105 sony (jest to bardzo fajny obiektyw w klasie "kit" )) A co do sigmy... Gdy zapniesz najtańszą sigme 70-300 z mocowaniem EF to efekty będą podobne... Generalnie Sony to moim zdaniem bezpośredni konkurent Nikona z uwagi na matryce CCD (jakby nie było SONY jest producentem matryc do N )
Podsumowując:
SONY na plus:
- lepsza jakość na niskich iso (matryca CCD)
- stabilizacja w korpusie (przydaje sie z np. M42)
- firma z niesamowitym potencjałem
- lepsza współpraca z producentami niezależnymi szkieł
- uchylne LCD oraz świetny tryb LV
- Swietne szkła klasy G SSM (ale ze względu na cenę raczej amatorom nie zagrażają)
CANON na plus:
- mniejsze szumy na wysokich iso (matryca CMOS)
- spora podaż świetnych szkieł z drugiej ręki (dla mnie to ważne bo nie stać mnie na nowe)
- zdecydowanie więcej nieorginalnych akcesorii (baterie, gripy itp)
- doświadczenie firmy Canon - co prawda Sony to poprzednio Minolta ale nie oszukujmy się M liderem nie była...
Kamil Wolski
24-12-2008, 23:12
Czysty RAW z puszki A300 z kitowym 18-70mm:
https://canon-board.info/imgimported/2008/12/i3f60o-1.jpg
źródło (http://i40.tinypic.com/i3f60o.jpg)
Migawka: 1/6s
Przesłona: f/5.6
Czułość: 800ISO
Ogniskowa: 70mm
Zdjęcie wykonane z ręki przy stabilizacji. Jak na 70mm i czas 1/6 to chyba dosyć ostre co?
Szumy nie usuwane, fatalne też nie są. Foto przy zwykłym oświetleniu pokoju, jedna lampa.
Sergiusz
27-12-2008, 17:10
Kamil- A 300 i A 350 to lustrzanki dla tych co przesiadają się z kompakta na pierwszą lustrzankę. Co prawda nie z A 300 ale 350 miałem sporo do czynienia i zrobiłem nią trochę zdjęć. Do studio to ten aparat niezbyt się nadaje ze względu na bardzo mały wizjer o wiele mniejszy niż w innych lustrzankach. Jest to bardzo fajny aparat ale do takich niedzielno wakacyjnych zdjęć.
Kamil Wolski
27-12-2008, 17:34
Kamil- A 300 i A 350 to lustrzanki dla tych co przesiadają się z kompakta na pierwszą lustrzankę. Co prawda nie z A 300 ale 350 miałem sporo do czynienia i zrobiłem nią trochę zdjęć. Do studio to ten aparat niezbyt się nadaje ze względu na bardzo mały wizjer o wiele mniejszy niż w innych lustrzankach. Jest to bardzo fajny aparat ale do takich niedzielno wakacyjnych zdjęć.
Wspomnijmy w tym miejscu, że wizjer ten można zastąpić w studio LV czego np w starym 300-350D czy 10D brakuje a są w tej samej cenie.
Sergiusz
27-12-2008, 17:36
A jesteś pewien, że można?
Kamil Wolski
27-12-2008, 17:39
W moim? Na pewno ;) Wiem do czego pijesz - że w ciemnych pomieszczeniach LV jest ciemny. Przy czym, trzeba jeszcze pamiętać, że konkurencyjne cenowo modele, raczej nie posiadają wizjerów dużo mniejszych, w Canonie też wiele ludzi marudzi na wielkość wizjera.
Sergiusz
27-12-2008, 17:46
Moim zdaniem to jest tak, że na LV widać tak jak będzie na zdjęciu zgodnie z ustawionymi parametrami ekspozycji. Czyli taki standard w studio przy czułości chyba 200 ISO bo nie pamiętam na sto procent ale taka jest chyba minimalna w Alfach, masz czas 1/250 i f przynajmniej 11 a jako oświetlenie masz światło pilotów więc obraz na LV jest nie ciemny ale czarny. Nawet jeśli się mylę to w takich warunkach na LV będziesz miał obraz bardzo daleki od ideału.
Kamil Wolski
27-12-2008, 17:48
Zdjęcia po prostu będą bardziej artystyczne ;)
Sergiusz
27-12-2008, 17:52
Pod warunkiem, że będziesz coś widział jak je będziesz dobrze robił. Do tego celu znacznie lepiej nadaje się A200 ma większy wizjer i w sumie wszystko poza LV co A300 a do tego jest bardzo tania.
Kamil Wolski
27-12-2008, 18:31
Tak, przy czym dla mnie LV odchylany przyda się - nie będzie trzeba leżeć w błocie jak do tej pory przy ustawianiu niektórych kadrów plenerowych. Chociaż, w sumie powinno się robić samochody z kierowcą, to LV nie potrzebny ;) A200 jest niecałą stówkę tańszy w moich okolicach.
Stary, odpuść tą alfę. Szumi to jak cholera na wyższych iso.
Stary, odpuść tą alfę. Szumi to jak cholera na wyższych iso.
Co gorsza, napis SONY nie wygląda....:evil:
Kamil Wolski
27-12-2008, 23:18
Stary, odpuść tą alfę. Szumi to jak cholera na wyższych iso.
Tak? Miałeś? :lol::lol::lol: Szumi jak Nikon. Ale no tak, Canon jest najlepszy.
Co gorsza, napis SONY nie wygląda....:evil:
:-|:?
Nie ma to jak być fachowcem w swoim fachu.
Tak? Miałeś? :lol::lol::lol: Szumi jak Nikon. Ale no tak, Canon jest najlepszy.
:-|:?
Nie ma to jak być fachowcem w swoim fachu.
Kolega Kamil ironii nie paniał ?
Kamil Wolski
27-12-2008, 23:59
Kolega agema też?
Też ...czego ?
Możesz objaśnić ?
Moim zdaniem to jest tak, że na LV widać tak jak będzie na zdjęciu zgodnie z ustawionymi parametrami ekspozycji. Czyli taki standard w studio przy czułości chyba 200 ISO bo nie pamiętam na sto procent ale taka jest chyba minimalna w Alfach, masz czas 1/250 i f przynajmniej 11 a jako oświetlenie masz światło pilotów więc obraz na LV jest nie ciemny ale czarny. Nawet jeśli się mylę to w takich warunkach na LV będziesz miał obraz bardzo daleki od ideału.
A to ciekawy minus. W Canonowych 40D/50D da się wyłączyć symulację ekspozycji w LiveView. Ale już w 450D/1000D nie widzę tej opcji w menu więc pewnie będzie działało podobnie...
Sergiusz
29-12-2008, 16:13
W A 300/350 monitor odchyla się tylko w poziomie. Czyli robiąc w pionie dalej będziesz tarzał się w błocku. Zaletą LV w tej lustrzance jest prędkość z jaką wykonuje ten aparat zdjęcia, praktycznie nie ma opóźnienia między naciśnięciem na spust a zrobieniem zdjęcia co niestety występuje w innych lustrzankach. Przy pomocy A 300 bardzo fajnie fotografuje się zwierzęta domowe bo można fotografować je z z ich perspektywy bez potrzeby zajmowania miejsca na ziemi czy na przykład małe dzieci. Zaletą moim zdaniem bardzo fajną jest cyfrowy konwerter x1,4 i x2 ,który zwiększa zakres ogniskowych posiadanych obiektywów. Niestety jak to zwykle bywa w amatorskich rozwiązaniach działa tylko przy włączonym LV.
Kamil Wolski
29-12-2008, 16:30
Przy czym zdjęcia o których myślę, te z poziomu błota, robię zazwyczaj w poziomie lub deliatnych odchyłach, stąd ten nie inny wybór.
Sergiusz
29-12-2008, 19:30
Patrząc na to z punktu widzenia osoby przesiadającej się z kompaktu na pierwszą lustrzankę wybór jest dobry. Natomiast osoba mająca zacięcie na fotografię profesjonalną powinna raczej patrzeć na wyższą półkę.
Kamil Wolski
29-12-2008, 19:48
A w czym ogranicza mnie to body w porównaniu z tym półkę wyżej? Ja myślę że jednak ważniejsze są obiektywy.
Sergiusz
29-12-2008, 20:03
Jeśli nie widzisz zasadniczych różnic to chyba jest to wystarczające potwierdzenie słuszności podjętej przez Ciebie decyzji.
Zaletą moim zdaniem bardzo fajną jest cyfrowy konwerter x1,4 i x2 ,który zwiększa zakres ogniskowych posiadanych obiektywów.
A co to za zaleta?? Dokładnie to samo mogę zrobić wykadrowując zdjęcie a następnie powiększając powstały kadr.... musisz pamiętać że we wszystkich małpkach masz taki cyfrowy zoom i w każdym aparacie wiąże się to ze stratą jakości. W 40d mam dokładnie taki sam bajer z tym że x5 i x10 i jest to świetna pomoc przy manualnym ostrzeniu... Korzystając z M42 gdy nie jestem pewien czy aby na pewno jest ostro zawsze z tego korzystam.
Kamil Wolski
29-12-2008, 20:28
Jeśli nie widzisz zasadniczych różnic to chyba jest to wystarczające potwierdzenie słuszności podjętej przez Ciebie decyzji.
To może zamiast znów pokazywać jaki to jesteś oczytany i w ogóle, to przedstawisz fakty? Bo ja widzę głównie różnicę w matrycach - CCD/CMOS przy czym dla mnie to nie tak ważne jak porządne szkła.
Na początku ktoś pisał ze chce sprzęt do sportów halowych, jako ze ful amatorsko bawię sie tym mogę powiedzieć jedynie ze musisz zaprzyjaźnić sie z ISO 1600(czasem i 3200) F4 to całkowite minimum polecane F2,8. Nikt mnie nie przekona ze sprzęt sony do podobnych zastosowań nawet dla amatora będzie dobry. Miałem okazje bawić sie A200 i A350 i niestety "bieda", tutaj AF, kl/s oraz niszkszumiaca matryca to podstawa. Wystarczy zobaczyć kto z reporterów tych z agencji jak i tych z „biednych agencji” posiada system sony, oni niestety umieją wybrać to co lepsze, i niekoniecznie maja super sprzęty typu 1d/d3 i 400 2,8, bardzo często widzę ludzi z 20/30D lub D300 70-200 2,8 itp.
Kamil Wolski
03-01-2009, 14:41
Nie wiem czy czytałeś cały wątek, ale wątpie po tym co piszesz...
Kamil Wolski wyrywkowo ale chciałem sie ustosunkować tylko do samego początku.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.