stałka vs zoom - 135mm [Archiwum]

Tomasz1972

27-05-2008, 21:02

Wielu użytkowników uważa, że stałki są dużo lepsze od wszelkich zoomów, nawet tych z wyższej półki. Oczywiście chodzi wyłącznie o jakość optyczną, plastykę itd...
Jako że stałem się użytkownikiem zooma 70-200/2,8L IS , a 135 jeszcze chwilowo posiadam, zrobiłem mały teścik :)
ustawienia:
5D
ogniskowa :135mm
f:2,8
t:1/640
AF: punkt centralny
statyw

Ocenę zostawiam użytkownikom :)
( proszę zgadywać, które zdjęcie jest jakim szkłem zrobione )

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://tomaszkowalski.pl/tomasz/135vszoom/01.jpg)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://tomaszkowalski.pl/tomasz/135vszoom/02.jpg)

i oczywiście krop z centrum

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://tomaszkowalski.pl/tomasz/135vszoom/crop.jpg)

mate00sh

27-05-2008, 21:10

1 - 70-200
2 - 135

i zdziwię się mocno jak będzie inaczej:)

tomygun

27-05-2008, 21:16

1 - 70-200
2 - 135

trampek

27-05-2008, 21:18

dzisiaj robilem taki sam test !!!!!!!!!
Wlasnie stalem sie chwilowym uzytkownikiem 70-200LIS 2,8. CO do efektow to wlasnie zabieram sie za prawegladania co d werdyktu to:
podobnie jak kolega wyzej ale glowy nie daje:)

MMM

27-05-2008, 21:21

1 - 70-200
2 - 135

i zdziwię się mocno jak będzie inaczej:)
Odwrotnie, 2 to 70-200 :-)
Pytanie jak zwykle to samo. Co ma ten test pokazać? 135/2 się kupuje dla świetnej jakości i żeby korzystać ze światła 2, a jeśli komuś światło nie potrzebne to niech sobie kupi zooma. A może 70-200/4? Przecież nie jest gorszy od 70-200/2.8 na przysłonie 4 etc.

mate00sh

27-05-2008, 21:29

Zapewne nic... Zalety/wady zoomów kontra zalety/wady stałek są powszechnie znane, wobec czego można taki 'test' potraktować w kategoriach czysto rozrywkowych:) Przecież i tak najważniejsze w tym wszystkim jest robienie zdjęć:)
Wasze zdrówko schłodzonym piwkiem wychylam!
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ale nadal uważam, że pierwszy jest zoom:P

Krzychu

27-05-2008, 22:00

1 stałka
2 70-200

gwozdzt

27-05-2008, 22:01

cosik ten statyw mało stabilny, bo kadr z deczka inny :-P :wink:

i gdzie znikło to źdźbło: :-D

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img377.imageshack.us/img377/4882/cropqu6.jpg)

bruckner

27-05-2008, 22:07

chyba wina wiatru że kadr inny

Łukasz Unterschuetz

27-05-2008, 22:09

1. 70 200
2.135

an_zak

27-05-2008, 22:17

Wyniki ankiety dowodzą, że 70-200 co najmniej dorównuje stałce ;)

Misiaque

27-05-2008, 22:32

Mój typ: 2 - 135mm, 1 - zoom

Mellan

27-05-2008, 22:35

1.135
2.70-200
Różnica w granicach błędu :)

Pinio

27-05-2008, 23:22

Naprawdę się dziwię, że nie widzicie różnicy;) Ale faktycznie jest ona bardzo mała:)

Mac

27-05-2008, 23:31

1 -135
2 - 70-200

BuRton

27-05-2008, 23:31

1. 135 L
2. 70-200 L
Czy to ważne ? :) . W samej pracy tymi szkłami jest róznica. Fotografując kogoś tym białym, grubym monstrum (większy dyskomfort u portretowanego) a "skromną czarnulą"(sama przyjemność).

wojkij

27-05-2008, 23:34

liquidsound

28-05-2008, 02:11

Jedynka jest stalka, widac po ogolnej ostrosci na cropie i po ostrosci w rogach kadru. Pozdrawiam onanistow :)

VanMurder

28-05-2008, 07:56

Sa trzy ogromne zalety stalek 135 i 200. Nie waza 1,5kg, nie przypominaja wyrzutni rakiet i nie sa biale. 70-200 2.8 jest swietne, sam mialem ale zbyt wiele spojrzen przyciaga a ramie jednak trzeba miec mocne przy wielogodzinnym foceniu.

taaak tylko żeby złapać zakres 70-200 potrzebujesz trzech stałek !!

jestem jak najbardziej zwolennikiem obiektywów stałoogniskowych ale nie w zakresie 70-200 bo 70-200L 2.8 radzi sobie mz znakomicie, a różnica między nim i konkurencją jest minimalna ...

BTW jakby ktoś jeszcze tego nie widział to proszę... (http://canon-board.info/showpost.php?p=475996&postcount=506)

Cichy

28-05-2008, 08:51

Też robiłem wcześniej takie porównania (vide T 70-200 http://www.canon-board.info/showpost.php?p=472184&postcount=458 ).

Zaletą 135 L są niewątpliwie :

1. 2.0
2. Ostrość na brzegach kadru
3. Odrobinkę lepszy bokeh
4. Mniejsze winietowanie
5. Rozmiar i waga.

Wszystko zależy od przeznaczenia szkiełka. Do reporterki będzie lepszy zoom, jednakże gdy braknie światła (kościół np) trzeba już tego zooma zastąpić kilkoma stałkami... Ot życie, a dźwigać trzeba wszystko :)

konradl

28-05-2008, 11:37

i gdzie znikło to źdźbło: :-D

Pewnie jak to zwykle bywa chlop sie zajmowal glupotami (focil), a zona w tym czasie ciezko pracowala pielac ;)

aaa
1 stalka
2 zoom

Pozdr.

wojkij

28-05-2008, 13:03

taaak tylko żeby złapać zakres 70-200 potrzebujesz trzech stałek !!

Teoretycznie dwoch bo nawet majac 70-200 i tak "nosi sie" 85 dla swiatla(1.2 a 2.8 to jednak masakryczna roznica).

Do sportu szklo jednak(?) niezastapione, w reporterce wg mnie zbyt mocno bije po oczach;)

Elmarqo

28-05-2008, 20:41

1. 135
2. 70-200

mate00sh

28-05-2008, 21:21

To kiedy wyniki? :)

Pikczer

28-05-2008, 21:24

Chyba Cichy powiedzial wszystko co najwazniejsze.
Inne przeznaczenie i tyle - a jakosc? Trzeba byc mistrzem zeby zrobic fotke z 70-200 na f/2.0 :lol: :lol: :mrgreen:

ps
wg mnie 1 to stalka

Tomasz1972

28-05-2008, 21:37

To kiedy wyniki? :)
Teraz :)

Oczywiście nie chodziło mi o wywołanie burzy, typu jaśniej-ciemniej, jedna przysłona jasniej itd. Chodziło mi bardziej o pokazanie że ktoś, kto świadomie rezygnuje ze światła F2, gdyż takiego nie potrzebuje , nie musi bać się znacznej utraty jakości kupując o wiele praktyczniejszego zooma.
Stałka to stałka, zoom to zoom i róznice są znane, jednak nawet zoom na pełnej dziurze prawie dorównuje stałce. Oczywiście dla wielu "prawie" robi różnicę, jednak moim zdaniem jest ona pomijalna.

Prawidłowa odpowiedź to 1=stałka ; 2=zoom

PS: różnice w kadrze wynikały z różnej masy szkieł ( statyw z zoomem się zapadł w ziemi) natomiast w trawkach, to wiał silny wiatr .

Mellan

28-05-2008, 22:08

Wynik zgodny z oczekiwaniem :) świetna stałka kontra praktyczniejszy zoom.
Interesujący test.

Pikczer

28-05-2008, 22:25

A dla mnie, to nic innego jak utwierdzenie w przekonaniu, ze zoomy w tych czasach sa na wysokim poziomie. Roznice sa widoczne ale nie ekstremalne i tylko rodzaj zdjec i przeznaczenie powinno decydowac o wyborze a nie stereotypy.

ps
ale to, iz zgadlem połechtalo mnie troszke po proznosci... ;-)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

1 - 70-200
2 - 135

i zdziwię się mocno jak będzie inaczej:)

No to chcialbym zobaczyc Twoje zdziwienie :mrgreen: :lol: :wink:

zanzibar

28-05-2008, 23:20

adam_k

28-05-2008, 23:55

Jeśli się nie mylę to 70-200/2.8 to najlepszy zoom Canona i parktycznie jest minimalnie gorszy od 135. Ciekawsze było by porównanie jakiegoś zooma z EF35/1.4L- w tym zakresie cienko jest z jakością zoomów.

ale tu nie chodzi o 70-200 2.8 tylko o 70-200 2.8 IS a to jednak różnica

Krzychu

29-05-2008, 06:40

Różnice jak dla mnie to były dość istotne i ten test raczej dowodzi że stałka od zooma się różni i to wyraźnie (co specjalną tajemnicą nie powinno być).

MacGyver

29-05-2008, 08:06

Jeśli się nie mylę to 70-200/2.8 to najlepszy zoom Canona ....
Ten to akurat niekoniecznie najlepszy :-) Niemniej to takie czepianie się, bo wszystkie cztery canonowskie 70-200 są świetne, adekwatnie do ceny.

mate00sh

29-05-2008, 08:56

A dla mnie, to nic innego jak utwierdzenie w przekonaniu, ze zoomy w tych czasach sa na wysokim poziomie. Roznice sa widoczne ale nie ekstremalne i tylko rodzaj zdjec i przeznaczenie powinno decydowac o wyborze a nie stereotypy.

ps
ale to, iz zgadlem połechtalo mnie troszke po proznosci... ;-)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

No to chcialbym zobaczyc Twoje zdziwienie :mrgreen: :lol: :wink:

No przyznaję, że nie trafiłem:) Idę się ubiczować:)

Pozdr

Semtex

29-05-2008, 09:02

Ciekawe jak by wypadł 70-200/2.8L bez is , podobno jest dużo ostrzejszy

MacGyver

29-05-2008, 09:18

Ciekawe jak by wypadł 70-200/2.8L bez is , podobno jest dużo ostrzejszy
No ja tu istotnych różnic w ostrości nie widzę:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=242&Camera=9&Sample=0&FLI=3&API=0&LensComp=103&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=0
Różnice, moim zdaniem, widać gdy porównamy je z 70-200/4 L IS USM, tyle że na korzyść tego ciemniejszego:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=103&Camera=9&Sample=0&FLI=4&API=2&LensComp=404&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0
Nie zmienia to jednak faktu że jak by ich nie porównywać to pozostajemy w sferze niuansów.

gwozdzt

29-05-2008, 09:42

70-200/2.8L bez is podobno jest dużo ostrzejszy
podobno....
a w praktyce jest tak:
http://canon-board.info/showthread.php?t=16963

Sober

29-05-2008, 10:18

Różnice, moim zdaniem, widać gdy porównamy je z 70-200/4 L IS USM, tyle że na korzyść tego ciemniejszego:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=103&Camera=9&Sample=0&FLI=4&API=2&LensComp=404&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0
Nie zmienia to jednak faktu że jak by ich nie porównywać to pozostajemy w sferze niuansów.

Dziwnie dobrze wypadł im ten test 70-200/4 z IS w porównaniu z innymi szkłami (choćby 70-200/4 bez IS)... inne testy nie potwierdzają aż takiej różnicy w ostrości...

PS: Co do samego porównania to widać odrobinę lepszy kontrast dla stałki, ale to jest do skorygowania jednym suwaczkiem w pp :) Więcej by możbe było widać jakby autor dał jeszcze cropy z brzegu kadru.

MacGyver

29-05-2008, 10:55

Dziwnie dobrze wypadł im ten test 70-200/4 z IS w porównaniu z innymi szkłami (choćby 70-200/4 bez IS)... inne testy nie potwierdzają aż takiej różnicy w ostrości...
Akurat w przypadku wersji 4 oraz 4 IS różnicą trudno się dziwić, te szkiełka różni trochę więcej niż sam IS (zmiany w układzie optycznym, powłoki przygotowane pod "cyfrę"). Nie będę się upierał że ten test jest w 100% obiektywny, zwłaszcza że przesiadłem się z 4 na 4 IS i różnicy między nimi przepaścią bym nie nazwał, niemniej ten nowszy jest odczuwalnie lepszy.

MMM

29-05-2008, 12:03

Co do samego porównania to widać odrobinę lepszy kontrast dla stałki, ale to jest do skorygowania jednym suwaczkiem w pp :)
Jasne, jednym suwaczkiem można poprawić kontrast, akurat. Jakby tak się dało to z najbardziej syfiastego Tamrona czy Sigmy "suwaczkami" robiło by się eLkę. Niestety to nie takie proste.

Krzychu

29-05-2008, 12:07

PS: Co do samego porównania to widać odrobinę lepszy kontrast dla stałki, ale to jest do skorygowania jednym suwaczkiem w pp :)

Większej bzdury dawno nie czytałem tutaj...

Cichy

29-05-2008, 12:20

Jeśli się nie mylę to 70-200/2.8 to najlepszy zoom Canona i parktycznie jest minimalnie gorszy od 135. Ciekawsze było by porównanie jakiegoś zooma z EF35/1.4L- w tym zakresie cienko jest z jakością zoomów.

Może jeszcze porównanie 85 L z 17-85 na długim końcu? Kurczę, naprawdę nie macie co wymyślać...

crazy

23-06-2008, 14:43

tez obstawiam ze zdjecie nr 2 pochodzi z 70-200 a zdjęcie nr 1 ze 135tki

wojkij

23-06-2008, 15:01

Prawidłowa odpowiedź to 1=stałka ; 2=zoom

Bylo juz wyjasnienie autora;)

crazy

23-06-2008, 21:26

Sorki nie doczytałem :)

Mellan

28-06-2008, 16:11

Dobre porównanie, Tomaszu. świetny pomysł na porównanie ze stałkami.
Na forum jest mnóstwo na temat bardziej popularnych wersji 70-200, a f/2.8 IS jest najmniej opisane. Ostatnio zrobiłem test porównawczy na swój własny użytek z Tamronem 90mm f/2.8 Di Macro. Mam pokusę by znależć wątek ogólny do połączenia tych testów i być może innych w jeden prezentujący użyteczność tego zooma.

kris75

15-12-2008, 22:08

no to jesli 2 to zoom to powiem tylko tyle ze ten zoom to na tej fotce daje akurat ladniejszy bokeh od stalki - coz te wspolczesne zoomy przechodza same siebie