Zobacz pełną wersję : EF 200mm f/2.8L II USM czy 70-200/4L USM??
mam dylemat co wybrać, cena taka sama
oczywiście idealnym rozwązaniem bedzie 70-200/2.8 ale kogo na to stać
jakosci 200/2.8 i 70-200/4L chyba nie ma co porownywac... pytanie powinienes sobie sam zadac - zoom czy stalka...
PS. w tej cenie jest jeszcze sigma 70-200/2.8 EX HSM ... niczym nie ustepuje 70-200/4L...
mam dylemat co wybrać, cena taka sama
oczywiście idealnym rozwązaniem bedzie 70-200/2.8 ale kogo na to stać
Oceniajac po tej wypowiedzi podejrzewam ze popelniles blad w temacie zjadajac "70-" . Pozwole sobie wyedytowac, jak rowniez doradzic Sigme 70-200 2.8 8) (ja sie powoli do niej przymierzam... moze za rok, moze pod choinke ;) ).
70 nie zgubilem:
200/2.8 - cena 3500
70-200/4 - cena 3500
70-200/2.8 - cena 5500
wiem ze jest jeszcze sigma 70-200/2.8 - cena 3400
ale w granicach do 3,500 stala 200 jest najlepsza, pytanie czy warto poświecić f 2.8 na rzecz f4 i duzo bardziej komfortowej pracy z 70-200, czy warto doplacic te 2 tys
druga czesc pytania to EF24-70/2.8, zachorowalem na to cacko, mam narazie tylko 23-135 ze stabilizatorem i 50/1.8 ale w ciagu 2 miesiecy chce sie przesiaść na 24-70, cena 6 tys to jednak duzo i moze warto wybrac sigme 24-70/2.8 EX lub tamrona28-70/2.8 EX tak przez was zachwalanych a zaoszczedzoną kaske wydac na 70-200
nie rozumiem dlaczego rozwazasz 70-2004L a sigmu 70-200/2.8HSM juz nie? ;-) rozumiem ze chcesz miec tylko i wylacznie firmowe szkla a literka L przyprawia cie niemal o stan rozkoszy? ;-) (bez urazy)
jasne ze stalka 200 bedzie miala najlepsza jakosc.. ale jesli masz kupic zamiast niej zoom to po co kupowac ciemnego z przyslona 4 skoro mozna miec 2.8 za taka sama kase? ;-)
70 nie zgubilem:
200/2.8 - cena 3500
70-200/4 - cena 3500
70-200/2.8 - cena 5500
A to przepraszam... zmylilo mnie to 70-200 2.8 w twoim poscie :oops: .
ale w granicach do 3,500 stala 200 jest najlepsza, pytanie czy warto poświecić f 2.8 na rzecz f4 i duzo bardziej komfortowej pracy z 70-200, czy warto doplacic te 2 tys
Zalezy do czego ci ten obiektyw potrzebny. Przyroda, sport - to stala 200tka. Lazenie i reporterka to raczej Sigma 70-200 2.8.
druga czesc pytania to EF24-70/2.8, zachorowalem na to cacko, mam narazie tylko 23-135 ze stabilizatorem i 50/1.8 ale w ciagu 2 miesiecy chce sie przesiaść na 24-70, cena 6 tys to jednak duzo i moze warto wybrac sigme 24-70/2.8 EX lub tamrona28-70/2.8 EX tak przez was zachwalanych a zaoszczedzoną kaske wydac na 70-200
6 tys za 24-70 2.8 L ????
Popatrz po opiniach uzytkownikow i testach... naprawde wielu potwierdza ze Tamron 28-75 2.8 (ten ktorego ja mam) w niczym nie ustepuje tej Lce... jedyna roznica to "no bo Lka to Lka" i superhiperartysci, zawodowcy, ci co spia na forsie jak i sprzetowi onanisci MUSZA miec ta Lke nie ufajac opiniom... a ci rozsadni i oszczedni kupia Tamrona i beda cholernie zadowoleni z jakosci... tak jak ja 8) .
Cena Tamrona to ok 1800zl. Sigma w tesatch i opiniach gorsza, dodatkowo niepewnosc z kompatybilnoscia = jesli juz to Tamron (subiektywnie i obiektywnie).
A za zaoszzczedzone pieniadze gdy kupisz Tamrona 28-75 2.8 zamiast Canona 24-70 kup Sigme 70-200 2.8... a jeszcze ci na jakies ladne szklo zostanie (Tamron 90mm 2.8 Macro? :> a moze Canon 50 1.4 , albo Canon 16-35) ;) .
narazie na szczeście nie mam kasy i moge tylko teoretycznie rozwazac który wybrac
ale tak zachwalacie tego Tamtona ze albo dla nich pracujecie albo to naprawde dobry sprzęt ;)
wydaje sie ze po spokojnym przemysleniu najlepszy zestaw to tamron + stala 200-ka
tak zachwalacie tego Tamtona ze albo dla nich pracujecie albo to naprawde dobry sprzęt ;)
Nie tylko my... na calym swiecie zachwalaja :P . Poczytaj forum dpreview. A ja go chyba na nic nie zmienie... chyba ze na zestaw stalek kiedys pozniej...
Jeżeli można się wtrącić to jako użytkownik Canona 70-200 f/2.8 L mogę powiedzieć, że jest on naprawdę wspaniałym szkłem. W gorszych warunkach oświetleniowych ratuje stałe światło (+ ew. wyższe ISO i korekta ekspozycji). Poza tym wg znanych mi opinii, jakość zdjęć nim wykonanych jest porównywalna z Canon 200 /2.8 L. Do tego zoom jest niezwykle wygodny. Przekonałem się o tym nie raz, gdy bez ruszania się z miejsca mogłem wygodnie skadrować ujęcie. Bardzo dobrze sprawdził się też w portretówkach.
Mając zatem takie doświadczenie i stając przed podobnym dylematem jaki ma Mario, zdecydowałbym się jednak na Sigmę 70-200 f/2.8 APO EX HSM. Jest to jeden z flagowych obiektywów Sigmy. Silnik Hypersonic działa cicho i szybko. Przekonałem się o tym bo mam wspaniałe szkło Sigmy 180 f/3.5 APO MACRO HSM.
Reasumując:
1. Sigma 70-200 f/2.8 APO EX HSM vs. Canon 200 f/2.8 L II USM - na korzyść Sigmy przemawia wygodna obsługa z racji zoom'u a jeżeli chodzi o jakość zdjęć, cóż... na photodo Sigma dostała wysoką notę 3,9 a Canon 4,0. Jeżeli ufać tym ocenom, to Sigma jest naprawdę bardzo dobrym szkłem.
2. Sigma 70-200 f/2.8 APO EX HSM vs. Canon 70-200 f/4 L - i znowu, na photodo mamy odpowiednio 3,9 i 4,1. Bez komentarza. Podstawowa zaleta Sigmy to światło 2.8. I jeszcze jedno, spokojnie możemy w przyszłości dokręcić telekonwerter Sigmy np. x 1,.4,
który nam zabierze tylko 1 działkę a nasza Sigma, nie dość że wciąż będzie jasnym obiektywem to poza tym uzyska ogniskowe 98-280. Kto wie? Może to się kiedyś przydać. Mam taki konwerterek, kupiłem za nieduże pieniądze i dla mnie jest super. Swego rodzaju perełka.
troche sobie poczytalem ale przedewszystkim obejzalem setki zdjęć na http://www.pbase.com/cameras
sigma 70-200 wypada duzo gorzej niz stała 200-tka canona
tamron jest naprawde bardzo dobry ale jednak gorszy od canona 24-70 ale zeczywiście w stosunku jakości do ceny tamron rządzi
jak do maja uzbieram kase to kumpel przywiezie mi ze stanów EF 24-70 i 200
jak nie to w wakacje kupuje tamrona
Mario.. masz racje.. 200/2.8 bije na glowe Sigme.. ale bije tez na glowe 70-200/4L ;-)
Nie wiem.. czytasz wybiorczo i olewasz to co ci piszemy o Sigmie? ;-)
piotrkula
31-03-2004, 17:08
EF24-70/2.8, zachorowalem na to cacko, mam narazie tylko 23-135 ze stabilizatorem i 50/1.8
to mamy dokladnie te same zachcianki, tylko u mnie potrwa to pewnie dluzej niz dwa miesiace.
naprawde wielu potwierdza ze Tamron 28-75 2.8 (ten ktorego ja mam) w niczym nie ustepuje tej Lce
jest jednak mala ale jak dla mnie znaczaca roznica 28 a 24 jak dla mnie to duzo, mialem obiektyw 24mm a teraz mam 28mm i placze :((
jezeli chodzi o jakosc i cene to pewnie masz racje tamron ok 270-300$, Lka 1200$, warto? no nie wiem, moze wrto kupic tego tamrona, a za roznice 20-35mm 2.8 L (ok500$ i jeszcze mi zostanie na waciki :) ) tylko ze nic na temat tego obiektywu nie wiem dobry jest ( nie tamron a canon 20-35mm L)?
jezeli chodzi o jakosc i cene to pewnie masz racje tamron ok 270-300$, Lka 1200$, warto? no nie wiem, moze wrto kupic tego tamrona, a za roznice 20-35mm 2.8 L
Warto, a za roznice Tamron 17-35/2.8-4 Di LD 8) - o tego szerokiego Tamrona spytaj Czachy czy warto (cena rowniez ok 500$ chyba?), bo ja sie uparlem na Sigme 15-30 z powodu cropa by miec szeroki kat ... a tymczasowo chyba potrzymam sobie 18-55 Canona (tego EF-S ale spilowanego, wlasnie mam go do testow z 10D od Tommiego) jako namiastke szerokiego kata.
15-30 mialem.. i chcialem kupic 2gi raz.. ale aberacje mnie odstraszyly... Strasznie ciezko sie Sigma fotografuje gdy ma sie w kadrze jasne zrodla swiatla.. np. okna :shock:
A mnie jakos nie odstraszaja :twisted: . Dlatego ze bedzie uzywana dosc rzadko... i przy tych kilku rzadkoch fotkach mozna troche nad PS posleczec ;) . Napisz ty lepiej o tym szerokim Tamronie :P
A bo ja wiem co o nim pisac.. :) Niby jak 17-40L.. tylko na brzegach troche gozej...
Mam ten obiektyw na zasadzie "jak sie nie ma co sie lubi, to sie lubi...." ;-) Nie jest zly.. ale mysle o L'ce albo 12-24 :)
piotrkula
31-03-2004, 23:33
i tak to wlasnie jest z tymi tamronami sigmami i innymi kundlami, nie zebym kogos obrazal, daleki od tego jestem, ale taka prawda ze tamron dobry ale na brzegach gorszy, sigma dobra ale aberacje itd.. i wszyscy chwala co maja bo Lka potwornie droga, tak sobie mysle ze poczekam troche dluzej i nazbieram na orginal canona.
dzieki Czacha za szczera wypowiedz na temat tego tamrona, poza tym ja nie cierpie az tak bardzo na brak "szerokosci", w mojej lustrzance nie ma przelicznika :)
jeszcze sobie poszukam czegos wiecej na temat tego tamrona 28-75, nic zlego o nim jeszcze nie slyszalem, a tak glupio rezygnowac z niego bez powodu, musze jakiegos haka znalezc :twisted:
i tak to wlasnie jest z tymi tamronami sigmami i innymi kundlami, nie zebym kogos obrazal, daleki od tego jestem, ale taka prawda ze tamron dobry ale na brzegach gorszy, sigma dobra ale aberacje itd.. i wszyscy chwala co maja bo Lka potwornie droga
Klocilbym sie. Mojego Tamrona w ogole kundlem bym nie nazwal :P . Wcale nie jest to dla mnie zlo konieczne bo Lka w tym zakresie droga... on jest (dla mnie) rownie dobry jak Lka. Nie ma problemow przy pelnej dziurze. Nie ma problemow przy brzegach. Bardzo dobra jakosc, sliczna GO jak dla mnie. Im dluzej go uzywam tym bardziej kocham :D a wad jeszcze nie zauwazylem (70-210 jest wolniejszy ciut i troche bardziej mydlany - wiec juz jakies wady ma).
nic zlego o nim jeszcze nie slyszalem
Ja tez nie... a sie troche naszukalem odpowiednich obiektywow przed zakupem...
musze jakiegos haka znalezc :twisted:
Ot dlugo szukac... ukradnij chwyt Nikoniarzy, ktorzy na wszelkie porownania systemowe mowia "bo to nie Nikon" ... ty mozesz powiedziec "bo to nie Lka" ;)
musz przyznać się do błędu.Psioczylem na Sigme tak naprawde nie znając tych obiektywów
Wczoraj dostalem na testy sigme 12-24. SWIETNA!!
silnik HSM to czysta poezja.
co myslicie o zestawie Sigma 24-70/2.8 EX Aspherical DG DF D i Sigma 70-200/2.8 APO EX HSM D
za 5 tys mam dwa rewelacyjne obiektywy no i to światło!!
za 5tys? co tak drogo? 24-70 kosztuje ok. 1600zl .. a 70-200 ok. 3tys .... nijak mi to 5 nie wychodzi ;-)
4 stówki doliczam na alkohol, bedzie przeciez co swiętować
hehehe.. no tak.. dziecko jest dziecko i zawsze mozna wypic :D
a z ta 12-24 to na powaznie, czy z okazji dzisiejszego dnia? ;-) ciekawi mnie ten lens.. zwlaszcza jego pole widzenia :)
co myslicie o zestawie Sigma 24-70/2.8 EX Aspherical DG DF D i Sigma 70-200/2.8 APO EX HSM D
za 5 tys mam dwa rewelacyjne obiektywy no i to światło!!
W tej cenie lepszy od Sigmy jest moj Tamron :P , jesli ogniskowa 28 na szerokim ci nie przeszkadza. Co do drugiej Sigmy to sam sie do niej przymierzam 8)
hehehe.. no tak.. dziecko jest dziecko i zawsze mozna wypic :D
a z ta 12-24 to na powaznie, czy z okazji dzisiejszego dnia? ;-) ciekawi mnie ten lens.. zwlaszcza jego pole widzenia :)
polewidzenia jest szeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeerokie, zdjęcia bardzo smieszne, zwlaszcza portreciki z duzymi nochalami ;)
ale niestety nieostre
za to jak sie przykmnie do 24 to i szeroko i ostro dlatego wybierając 24-70 czy 28-70 zdecydowanie polecam to pierwsze
no spoko.. ale 12-24 nie uzywa sie do portretow tylko do pejzazu/reporterki gdzie szeroki plan jest niezbedny ;-)
f24? o mamo... nie przesadzasz? :)
nie f24 tylko ogniskowa 24 :)
po kilku dniach i zrobieniu ok 500 zdjęć stwierdzam ze sigma 12-24 to bardzo ciekawy obiektyw
zebyscie zobaczyli portrety moge psa nim robione, wygląda jak pokraka :)
zapraszam zreszta do zobaczenia
http://www.bordog.com.pl/forum/album_cat.php?cat_id=2
A bo ja wiem co o nim pisac.. :) Niby jak 17-40L.. tylko na brzegach troche gozej...
Mam ten obiektyw na zasadzie "jak sie nie ma co sie lubi, to sie lubi...." ;-) Nie jest zly.. ale mysle o L'ce albo 12-24 :)
hmm...
jak dużą wadą L-ki 17-40 jest światło f/4? znaczy... wiem, obiektyw powinien być jasny, o stałym świetle najlepiej, sam chciał bym 2.8, ale sporo obiektywów całkiem niezłych ma światło f/4 i to również L-ek ("profesjonalnych" przecież :wink: )
Szczerze mówiąc w sprzęt tej klasy będę wchodził dopiero i chciałbym zapytać na ile ważne przy szerokim kącie było by zwiększenie jasności, do 2.8
Jak bardzo "przeszkadzać" mogłaby mi jasność f/4 :?
Szczerze mówiąc w sprzęt tej klasy będę wchodził dopiero i chciałbym zapytać na ile ważne przy szerokim kącie było by zwiększenie jasności, do 2.8
Jak bardzo "przeszkadzać" mogłaby mi jasność f/4 :?
Zdjecia w pomieszczeniach - zazwyczaj potrzebny jest szeroki kat by objac to co chcesz ujac... (grupe ludzi, sprzetow, widok) a w pomieszczeniach rzadko jest tak jasno jak na dworze.
Wtedy blogoslawic bedziesz jasnoc 2.8 a przeklinac 4, jesli nie mozesz/nie chcesz uzyc lampy blyskowej.
W knajpkach nie da sie robic obiektywem ze swiatlem 4... O ile jest jasno da sie jeszcze robic przy 2.8.... lecz nawet 2.8 czasem niedomaga.... wtedy wyciagam 50/1.8... :) Nie ten kat widzenia.. ale swiatlo te co potrzeba :) Chociaz i tak trzeba uwazac na poruszenia.. nie tylko aparatu.. wystarczy drobny gest osoby ktora fotografujesz i po tzw. ptakach ;-)
http://www.pbase.com/image/27285812 <- czas wystarczajco dlugi aby zrobic ostra fotke z reki... gozej z ludzmi ktorzy sie ruszaja...
http://www.pbase.com/image/27564963 <- 50/1.8 ... ISO 800... czas 1/10s .... przy korekcie -2 :shock:
PS. dzis o 12 mamy sesje w jednym z b-stockich pubow.. i boje sie o efekty.. nie mamy zadnych lamp studyjnych.. ot.. chocby przenosnych.. blendy rowniez brak, aby cos tam rozswietlic... zobaczymy co to z tego wyjdzie... za oknem ciemno.. pewnie bedzie lipa ;-)
PS. dzis o 12 mamy sesje w jednym z b-stockich pubow.. i boje sie o efekty.. nie mamy zadnych lamp studyjnych.. ot.. chocby przenosnych.. blendy rowniez brak, aby cos tam rozswietlic... zobaczymy co to z tego wyjdzie... za oknem ciemno.. pewnie bedzie lipa ;-)
Moze sie w koncu przekonasz do RAW + iso800 + niedoswietlenie o -1 i doswietlenie przy konwersji RAW 8) . Wtedy 2.8 wystarczy w pubie. 4 nadal nie.
A mi Tamron nie pasi z jednego jedynego powodu: brak USM/HSM. :( :( USM naprawdę rozpuszcza człowieka, a powoli czas wypełnić zakres od 35-70... :lol:
vitez... ISO800? robiles z takiego ISO odbitki A3? bo ja tak.. i wiecej na ISO800 robil nie bede ;-) juz przy ISO400 o kolorowych odbitkach nie mysle... tylko B&W...
Masz jakiś cienki lab, u mnie na ISO800 jest świetnie. ;)
moze to kwestia oczekiwan? dla jednego ISO800 jest okej.. dla innego juz 400 jest nie do przyjecia ;-)
aaaa.. mowiac o ISO mam na mysli iso w trudnym swietle.. wtedy szumy sa naprawde mocno kolorowe i uciazliwe... przy latwych scenach tj. np. w swietle slonecznym 400tka jest do przyjecia..
Przy trudnym 400-tka może być OK jak się pomyśli, przy łatwym 800 jest spoczko.
A mi Tamron nie pasi z jednego jedynego powodu: brak USM/HSM. :( :( USM naprawdę rozpuszcza człowieka
Nie testowales to nie wiesz... a ja mam 70-210 z USM i Tamron odrobine szybciej ostrzy od niego... ciekawe prawda?
Psioczyłem na Sigmę tak naprawdę nie znając tych obiektywów
Wczoraj dostałem na testy Sigmę 12-24. SWIETNA!!
hmm... z tego co wiem to Sigma 12-24 ma f/4.5-5.6... czy to nie za mało?
Z tego co mi pisaliście a propos L-ki 17-40 to f/4 to trochę mało... ale czy nie wypada lepiej przy Sigmie? Nie dość, że Sigma jest jeszcze ciemniejsza, to światło zmienne... no jej zaletą jest zdecydowanie większy kąt - to fakt...
a co powiecie na Sigmę 17-35mm f/2.8-4 EX DG Aspherical HSM lub 15-30mm f3.5-4.5 EX Aspherical DG DF?
NIESTETY na stronie Sigmy obiektyw 17-35mm f/2.8-4 EX DG HSM , pomimo, że znajduje się w dziale 'ogólnym' a nie 'digital' określany jest jako 'idealny' dla cyfrowych SLR :?
Chyba, że Sigma 17-35mm f/2.8-4 EX Aspherical HSM
Tak jak raczej nie planuję w najbliższej przyszłości (i nie wiem czy kiedykolwiek) kupować czegoś powyżej 80mm, tak szeroki kąt by mi się BARDZO przydał - głównie architektura na zewnątrz i czasem wewnątrz, ale wewnątrz raczej w 90% przypadków z lampą, dlatego zastanawiam się czy mimo wszystko L-ka 17-40 f/4 nie była by najlepszym wyborem. Co do jakości, chyba nie ma co dyskutować światło 4 - no fakt, niepokoi mnie trochę, ale przy użyciu lampy (420 EX) nie powinno być źle...
Nie testowales to nie wiesz... a ja mam 70-210 z USM i Tamron odrobine szybciej ostrzy od niego... ciekawe prawda?
Stąd też było moje PW do Ciebie. ;) Chciałbym zmienić zdanie ...
Fajer, Sigma 17-35 to najgorszy obiektyw jaki moze byc... lepiej wypadaja Soligory 19-35..
Byc moze nowsza wersja 17-35 bedzie lepsza.... ale nie widzialem jej jeszcze w sprzedazy. Bo ta stara... zapomnij...
12-24 ma slabe swiatlo... ale i tak przymyka sie ten obiektyw do 8-11.. przeciez to typowy lens do pejzazu i reporterki... a w obu przypadkach potrzebna jest duza glebia ostrosci. Tak wiec te 5.6 nie przeszkadza.. bo i tak sie ten obiektyw bardziej przymyka ;-)
Fajer, Sigma 17-35 to najgorszy obiektyw jaki moze byc... lepiej wypadaja Soligory 19-35...
:oops: Sigmy to ja prawie nie znam :? Jeden Tele zoom miałem w ręku (70-210 f4.5-5.6 chyba jakoś tak) heh.. Ładnie się wkopać można :wink:
I tu właśnie wyłazi to, że nie można mówić że "Sigma jest dobra", albo "Tamron jest zły" - w sumie każda firma ma perełki i buble...
Dzięki za ostrzeżenie :)
[quote="Arek"][quote="p13ka"]
Sigma ma w zestawie mocowanie statywowe, co w czatowni czy przy foceniu z patyka bez flesza ma spore znaczenie (mocowanie do 70-200/4 kosztuje 600-800PLN i jest nieosiagalne w kraju).
Stalka Canona 200/2.8 jest standardowo tez bez piersciena statywowego. Do niego jest przeznaczony Tripod ring B, do 70-200/4 Tripod ring A. Oba w smiesznie wysokiej cenie.
Czy ktoś się może orientuje jak ta 200 2.8 śmiga z TC x2/x1.4 + Eos 30? Są jakieś problemy z AF? Bo słyszałem że nie zawsze działa. Aha, co z ostrością, CA itp ?
Czy ktoś się może orientuje jak ta 200 2.8 śmiga z TC x2/x1.4 + Eos 30? Są jakieś problemy z AF? Bo słyszałem że nie zawsze działa. Aha, co z ostrością, CA itp ?
Tu masz tabelę kompatybilności:
1.4x -> http://www.bhphotovideo.com/FrameWork/charts/canon1_4xExtender.html
2.0x -> http://www.bhphotovideo.com/FrameWork/charts/canon2xExtender.html
i znow odkopuje tamcik :)
1 pytanko do Viteza :) kupiles ta Sigme 70-200 ?
2 pytanko do wszystkich :) mam identyczny dylemat co tytul watku, ale w tym wypadku Sigma 70-200 nie wchodzi w gre bo jest po przeliczeniu dolarow na zl 700zł drozsza;/ wiec co lepiej kupic :) 200m f/2.8L czy 70-200 f/4L. do tego pierwszego bedzie mozna jeszcze dolaczyc +2TC i wtedy mozna bedzie ptaszki focic i Airshow. ale najwazniejsze pytanie to jest czy Zomm jest potrzebny?
mysle ze tele bede uzywal glownie do psow ;], do Best in Show na psich wystawach, jakies makro z pierscieniami moze,
Pozdrawiam
Alzail
Ja bym wolal 70-200 niz stalke, jest to po prostu wygodne, a z 200/2,8 moze brakowac troche dolu. Co do wystaw, jestes pewny ze 200mm jest tam potrzebne ? Przewaznie na wystawach jest kiepskie swiatlo...
hmm pewny... jezeli wystawa jest na polu (stadion czy cus) to swiatlo jest dobre a wtedy tele sie przyda jeszcze bardziej niz w hali, ale np. na ringu honorowym ktory ma wymiary 15x30m i ja siedze powiedzmy 30m od podium to chyba tele sie przyda, a swiatlo w tym momencie tez sie przydaje wiec 2.8 lepsze... ale czy ja wiem. poprobuje sobie jak to jest z tymi ogniskowymi na minolcie kumpla ktory ma 70-300 tele, ustawie sobie ok. 220 i zobaczymy czy bedzie ok :)
PS: a i jeszcze za stalka mi przemawia czarny kolor :)
A oto moje rozwiązanie:
a) Koncerty - 135/2L + 1.4x
b) Spacery, wakacje - 70-200/4L
Mobilność, wygoda, jakość. 8-)
Pozdrawaim
narazie na szczeście nie mam kasy i moge tylko teoretycznie rozwazac który wybrac
ale tak zachwalacie tego Tamtona ze albo dla nich pracujecie albo to naprawde dobry sprzęt ;)
wydaje sie ze po spokojnym przemysleniu najlepszy zestaw to tamron + stala 200-ka
Zachwalamy bo tej jest naprawdę dobre szkło za rozsądną cenę, nie zastanawiaj się nawet. Potwierdzeniem tego jest popyt na to szkło, który przewyższa możliwości produkcyjne.
1 pytanko do Viteza :) kupiles ta Sigme 70-200 ?
Jak widac w podpisie - stanelo na nieco innym szkle :roll: .
:D tez bym tak chcial ;]
Kredyt wzialem :p
Podczepię się pod wątek z moim pytaniem, czy ktoś wie, gdzie można znaleźć zdjęcia porównawcze z Canonów 70-200/2.8 i stałki 200/2.8?
Jakoś nie bardzo mi się to udaje na pbase, gdyby ktoś zorientowany mógł wspomóc, byłbym wdzięczny :)
Witam,
zastanawiam się obecnie nad kupnem czegoś w tym przedziale cenowym. Ja wiem jeden i drugi obiektyw to zupełnie inne rzeczy, ale już tłumaczę:
- na zumie mi nie zależy i tak u mnie 98% zdjęć to 200mm (ale zawsze na plus 70-200)
- ostrość 70-200 przy 200mm (oczywiście od F4) nie do pobicia chyba nawet przez tą stałkę
- stałka 2.8, ale gdy robię zdjęcia tylko na dworze przy dobrym oświetleniu i F4 by mi starczyło
Pozostaje więc porównanie jakości tych dwu obiektywów przy 200mm i przy dobrym oświetleniu ale nie tylko pod względem ostrości. Ostrość to w końcu nie wszystko. Chodzi mi o kontrast, bokeh, kolorki, plastykę…
Który pod tym względem byście wybrali? A może właśnie tu przydałoby się F2.8?
mjastrzebski
17-08-2006, 14:08
Witam,
zastanawiam się obecnie nad kupnem czegoś w tym przedziale cenowym. Ja wiem jeden i drugi obiektyw to zupełnie inne rzeczy, ale już tłumaczę:
- na zumie mi nie zależy i tak u mnie 98% zdjęć to 200mm (ale zawsze na plus 70-200)
- ostrość 70-200 przy 200mm (oczywiście od F4) nie do pobicia chyba nawet przez tą stałkę
- stałka 2.8, ale gdy robię zdjęcia tylko na dworze przy dobrym oświetleniu i F4 by mi starczyło
Pozostaje więc porównanie jakości tych dwu obiektywów przy 200mm i przy dobrym oświetleniu ale nie tylko pod względem ostrości. Ostrość to w końcu nie wszystko. Chodzi mi o kontrast, bokeh, kolorki, plastykę…
Który pod tym względem byście wybrali? A może właśnie tu przydałoby się F2.8?
Moje pare groszy:
- 1 EV droga nie chodzi, a od przybytku glowa nie boli
- jakos nie chce mie sie wierzyc ze 70-200 jest ostrzejsze od stalki!!
- do jakiej to puszki i do czego to szklo. Fakt posiadania F2.8 moze uaktywnic czujnik krzyzowy w co poniektorych puszkach, co moze miec wplyw na prace AF.
- F2.8 to tez mniejsza GO. Znowu. Do czego Ci to szklo??
Marcin
Jak to zwykle bywa przed takimi dylematami... wszystko przemawia za stalka oprocz jednego - zakres/praktycznosc. W tym jednak przypadku jescze jest swiatlo, a tu ewidentnie stalka wygrywa.
Zodiakalny Rak
17-08-2006, 14:09
Nie mam tych szkieł ale po tym co napisałeś dla mnie wybór jest oczywisty i na korzyść stałki.
Za ich przewagą w jakości nad zoomami było wiele. Dodatkowo z tego co pamiętam 70-200 to już leciwy obiektyw.
Na CB jest sporo wątków o 70-200 a chyba "najczyściej" podane info jest tu (http://canon-board.info/showthread.php?t=8412).
Pozdrawiam,
yogi-bear
17-08-2006, 14:12
ostrość 70-200 przy 200mm (oczywiście od F4) nie do pobicia chyba nawet przez tą stałkę
Nie wiem z własnego doświadczenia ale z tego co czytałem/widziałem na samplach to się mylisz. Może różnica nie jest bardzo duża ale jakaś z pewnością jest.
Aktualnie czekam na moją 200 f/2.8L. Również nie potrzebuję zooma (przynajmniej tak mi się wydaje). W moim przypadku zdecydowało światło, świetne recenzje w internecie i kolor nie rzucający się w oczy. Ja obstawiłem stałkę, ale każdemu wedle potrzeb.
Dodatkowo z tego co pamiętam 70-200 to już leciwy obiektyw.
Jeśli 70-200 jest leciwy.. to stałka 200 jest prehistoryczna :)
Moje pare groszy:
- 1 EV droga nie chodzi, a od przybytku glowa nie boli
- jakos nie chce mie sie wierzyc ze 70-200 jest ostrzejsze od stalki!!
- do jakiej to puszki i do czego to szklo. Fakt posiadania F2.8 moze uaktywnic czujnik krzyzowy w co poniektorych puszkach, co moze miec wplyw na prace AF.
- F2.8 to tez mniejsza GO. Znowu. Do czego Ci to szklo??
Marcin
Puszka 20D, trochę reporterki i przyroda, myślę też o ewentualnych TC:smile:
Nie wiem z własnego doświadczenia ale z tego co czytałem/widziałem na samplach to się mylisz. Może różnica nie jest bardzo duża ale jakaś z pewnością jest.
Sam też po samplach tak bym wnioskował, chociaż trochę ciężko (większość ostro psutych i w różnych warunkach). Moja wiedza opiera się głównie na testach i wykresikach i netu:mrgreen: dlatego nie ciągnę więcej tego tematu który jest ostrzejszy
- ostrość 70-200 przy 200mm (oczywiście od F4) nie do pobicia chyba nawet przez tą stałkę
???? Większej bzdury dawno nie czytałem... 100/f2.0 jest pod względem ostrości o klasę albo i dwie lepszy, nawet jak zooma sie przymknie, podobnnie z innymi stałkami. EF200/f2.8 nie mam, ale podejrzewam że relacja jest podobna...
towersivy
17-08-2006, 14:37
70-200 przy 200mm jest bardzo ostry juz w pełni otwarty F/4, zreszta nawet przy 135mm(fajny zakres do portretowania) jest bardzo ostry.
Ja nie twierdze że nie jest ostry, ale stałki to zupełnie inna liga...
ok, ok chodziło mi tylko o to by nie przyjąć za jedyne kryterium - ostrości
Tomasz Urbanowicz
17-08-2006, 14:49
Z testów na Photozone wynika, że EF 200 F/2,8 jest ostrzejszy, ale naprawdę niewiele. W centrum kadru widać, że EF 70-200 jest trochę ostrzejszy przy F/5,6.
EF 70-200 F/4L:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70200_4/index.htm
EF 200 F/2,8:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_200_28/index.htm
towersivy
17-08-2006, 14:49
Ja nie twierdze że nie jest ostry, ale stałki to zupełnie inna liga...
Mam 2 stałki a raczej miałem bo 85tka dzisiaj sie spakowała do pudełka. Ale powiem szczerze ze przy 70-200 i 85 1.8 przy F/4 nie ma jakiejs mega roznicy zeby sie usiasc i podziwiac jest 1.8 i to daje pole do popisu owszem co innego 100F/2.8 Macro USM to jest istny zabijaka jesli chodzi o ostrosc ale nie ma tez sie czemu dziwic wkoncu to szkiełko macro.
Zodiakalny Rak
17-08-2006, 14:51
Mam 2 stałki a raczej miałem bo 85tka dzisiaj sie spakowała do pudełka. Ale powiem szczerze ze przy 70-200 przy F/4 nie ma jakiejs mega roznicy zeby sie usiasc i podziwiac jest 1.8 i to daje pole do popisu owszem co innego 100F/2.8 Macro USM to jest istny zabijaka jesli chodzi o ostrosc ale nie ma tez sie czemu dziwic wkoncu to szkiełko macro. Na potwierdzenie mojej tezy moge cos wstawic.To wstaw, może upieke 2 pieczenie na jednym ogniu i zamiast kupować 85/1,8 i 50/1,4 wezmę 100 macro i ta 50tkę - oba do portretów a przy okazji będe miał 100kę na robale.
Pozdrawiam,
i znów mamy walkę "na ostrość";-)
patrząc na zdjęcie wrażenia nie robi tylko ostrość (powiem więcej – jeśli nie jest do dup.. i nie knoci całego zdjęcia nie zwracamy na nią po chwili większej uwagi), patrząc na zdjęcie aby zrobiło na nas wrażenie ważniejsze jest to co już wcześniej pisałem
Ostrość to w końcu nie wszystko. Chodzi mi o kontrast, bokeh, kolorki, plastykę…
Jakie odczucia macie w tej kwestii?
PS. takie jest oczywiście tylko moje zdanie
Wez rowniez pod uwage ze w stalce z TC 2X bedzie dzialal AF natomiast w zoomie juz nie.
towersivy
17-08-2006, 14:56
Zodiakalny Rak - postaram sie wstawic cos adekwatnego, jestem na kompie u rodzicow wiec mam w miare zawezone pole popisu, wiec pozwoliłem sobie zedytowac poprzedniego posta, ale poszukam.
Wez rowniez pod uwage ze w stalce z TC 2X bedzie dzialal AF natomiast w zoomie juz nie.
fakt, to durzy plus - mamy wtedy 400 f5.6 z chodzącym autofocusem
snowboarder
17-08-2006, 15:00
- ostrość 70-200 przy 200mm (oczywiście od F4) nie do pobicia chyba nawet przez tą stałkę
To dosc zabawne stwierdzenie...
Choc 70-200 f4L jest dobry, to do 200 f2.8L nie dorasta do piet.
Sam mialem pierwszy i z powodow jak twoje (uzywanie glownie
na dlugim koncu) zmienilem na 200 f2.8L
Roznica jest ogromna! Prime jest nie tylko ostrzejszy, ale
ma o wiele lepszy kontrast i kolory. Poza tym jest lzejszy
i troche mniejszy (no i czarny).
200 f2.8L to liga 135 f2L, a 70-200 f4L sporo brakuje do tych szkiel...
W tej galerii zdjecia kolarzy sa z 200 f2.8L
http://www.wildlifeland.com/SanFran/
Puszka 20D, trochę reporterki i przyroda, myślę też o ewentualnych TC:smile:
Trochę sprzeczne założenia niestety. Te dwa obiektywy różnią się od siebie bardzo. Jeśli reporterka, to oczywiście 70-200. Przyroda, zwłaszcza z TC, tylko stałka.
Uzywam 200/2.8 L II USM od jakiegoś kwartału i to często w dość ciekawych konfiguracjach (np. + TC 2x + TC 1.4 - oba na raz). Ogólnie b. dobry obiektyw, choć ma jedną wadę, przynajmniej mój egzemplarz. Jesli znajdę więcej czasu późnym wieczorem, to się rozpiszę i wstawię przykłady.
Pzdr,
jotes25
trochę to dziwne, ale w teście na photodo 200 2.8 II ma identyczną średnią ważoną MTF, jak 4.0 L (8,2). Środek jest mini ostrzejszy w zoomie, a wyrównują to obrzeża lepsze w 200 2.8. Podobnie jest na pzone
http://www.photodo.com/products.html?mountid=18&name=Canon+EF+USM
200 2.8 II = 1996 r
70-200 4.0= 1999 r
Edit: Swoją drogą właśnie sam jestem ciekaw, czy takie różnice są widoczne na ekranie, a w ogóle, to na odbitce?
i właśnie po tych głupawych (nie obrażać się8) ) wykresikach zaryzykowałem moje pierwsze stwierdzenie na temat ostrości tych obiektywów. Ale jak widać wykresiki to jedno a opinie prawdziwych, żywych użytkowników to drugie:-D
Więcej proszę na temat wszystkiego innego niż ostrość – jak już pisałem, przynajmniej dla mnie nie jest ona najważniejsza…
snowboarder
17-08-2006, 15:18
200 f2.8L ma jakosc, ktora podchodzi pod najwyzsza osiagalna
w systemie Canona.
Pamietacie moj mini-test 35 f1.4L? Wszyscy sie zachwycali jakoscia
tego szkla. 200 f2.8L jest bardzo blisko tego moim zdaniem.
I jest to nie tylko ostrosc...
snowboarder
17-08-2006, 15:22
Jeszcze dla przypomnienia znalazlem jedna fotke, jedna z pierwszych z mojego 5D...
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.wildlifeland.com/temp/5D_0060.jpg)
towersivy
17-08-2006, 15:25
Nigdy nie miałem 200F/2.8 nawet w rece, fotki snowbordera jak zwykle swietne i w pełni obrazuja mozliwosci szkiełka.
Wszystko zalezy od preferancji ja jednak do reporterki wziałbym 70-200F/4 ktory jak na zooma daje naprawde przyzwoite efekty.
135mm F/4 wszystko w aparacie na zero, przy wywołaniu rawa tez na zero, dodatkow kompresja aby image przyjał.
http://img113.imageshack.us/img113/7758/70200135gp7.jpg
Jak na moje potrzeby ostrosc jest bardzo oki. Ale fakt trzeba pamietam ze ostrosc to nie wszystko, choc kolorki i kontrat z tego szkiełka rowniez sa bardzo oki, to co ma byc nieostre rowniez robi na wysokim poziomie.
snowboarder
17-08-2006, 15:28
Jasne, ze zoom jest bardziej uniwersalny. Ale naprawde mysle, ze
bardzo wiele osob sie lapie, ze uzywa go glownie na dlugim koncu.
Wtedy zamiana na prime moim zdaniem ma jak najbardziej sens.
No właśnie, tym bardziej, że ja jednak znacznie więcej do przyrody… z TC
Podsumowując: jeśli rzeczywiście używasz go głównie na 200mm --> bierz stałkę jak nic. :)
mjastrzebski
17-08-2006, 15:35
Puszka 20D, trochę reporterki i przyroda, myślę też o ewentualnych TC:smile:
To przy F2.8 stalki, AF w 20D ma szanse byc dokladniejszy (czujnik krzyzowy soe odezwie)
Marcin
W tych dwoch postach (ZTCP) wszytkie zdjecja sa z 200/2.8
http://canon-board.info/showpost.php?p=187158&postcount=161
http://canon-board.info/showpost.php?p=181221&postcount=152
na stronie sa wieksze ;-)
AAAAAAAAaaabsolutnie bral bym stalke :mrgreen:...
o ile nie potrbujesz/nie masz "dolu"
slawi_3000
17-08-2006, 16:32
i właśnie po tych głupawych (nie obrażać się8) ) wykresikach
Absolutnie się zgadzam i jeżeli to m.in. do mnie, to się w ogóle nie obrażam. Dlatego właśnie praktycznie bezzwłocznie skasowałem post, że też udało ci się go złapać. :) :cool:
W tych dwoch postach (ZTCP) wszytkie zdjecja sa z 200/2.8
http://canon-board.info/showpost.php?p=187158&postcount=161
http://canon-board.info/showpost.php?p=181221&postcount=152
na stronie sa wieksze ;-)
AAAAAAAAaaabsolutnie bral bym stalke :mrgreen:...
o ile nie potrbujesz/nie masz "dolu"
Jakość powala!!! Chyba się zdecydowałem na "czarnulę" jakby jeszcze ktoś miał namiar na jakieś "ptaszki" robione czarnulą z TC 2...
Tak jak pisałem wczoraj, zdecydowałem się na stałkę EF 200mm f/2.8L tylko właśnie...
Używane (a nie wiem czy takiej wersji nie wybiorę) są w dwóch wersjach
1. Canon EF 200mm f/2.8L II USM 1996r
2. Canon EF 200mm f/2.8L USM 1991r
Jedyna różnica “z wyglądu” to zintegrowana osłona przeciwsłoneczna w wersji starszej. Na wykresach MTF minimalna różnica na korzyść wer. II. Czy jest ktoś kto „przećwiczył” obie wersje i jest w stanie coś więcej powiedzieć na temat różnic…
Ponawiam pytanie do wszystkich, tak dobrze wypowiadających się o tej stałce. Czy mówimy o wersji II czy pierwsza jest równie dobra?
Jac - czy te przedstawiane przez Ciebie przykładowe zdjęcia są z wersji I czy II?
ja mam wersje II, I nie znam, ale chyba tez jest OK,
co do podpinania TC x2 to moze bede mial cos do pokazania ale to pewnie jutro wieczorkiem bo dzis juz nie dam rady ;-)
EDIT:
jedno dalem rade obrobic juz dzis, jest to crop ~80% calego kadru 200/2.8 +TC 2x Kenko, ISO200 1/500@5.6 z reki wiec trudno powiedziec - oczywiscie po zmniejszeniu USM
Dzieciol Duzy (http://pl.wikipedia.org/wiki/Dzi%C4%99cio%C5%82_du%C5%BCy) - mlody osbnik w "Kuźni" - dosc regularnie nas odwiedzal ;-) wiec ma wiecej takich zdjec
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://myphotosign.com/)
Dzięki Jac.
Ma ktoś "doświadczenia" z I wer?
Zamierzałem kupić 70-200 4L bo to świetne szkło ale pomyślałem teraz o Canon EF 200mm f/2,8L II USM Ktoś z Was ma t szkiełko może podzielić się spostrzeżeniami??
Wielkie Dzięki
Szkło będzie podpięte na 5D
Nikt nie ma tego szkła :(
Mam 200/2.8 USM II. W/g mojej opinii bardzo przyzwoite szkło. Fotografuję tylko stałkami więc trudno mi odnieść jego jakość do 70-200. Dylemat zoomy czy stałki rozwiązałem 10 lat temu, ale w/g mnie jest to podstawowa decyzja przy "strategi kompletowania szkieł". Klimat, plastyka, sposób prezentacji nieostrości, przejścia tonalne (w ostrościach i nieostrościach) oddanie trójwymiarowości planu to są cechy które widzi się przy fotografowaniu stałkami, ale docenia dopiero po pewnym czasie, i wtedy już nie ma powrotu. Ostrość obiektywu to tylko jedna z jego cech, często przeceniana i nadmiernie wpływająca na ocenę danego modelu (ale 200 jest ostra).
200/2.8 podpięta do 5D to naprawdę dobre rozwiązanie.
Szkło jest niezłe. Nawet powiedział bym bardzo, bardzo dobre. Razem z 135 f/2L stanowiąc czołówkę jeśli chodzi o jakość w Tele Canona.
70-200 f/4L też jest świetny. Sam planuję taki kupić (w wersji IS).
...ale to Ty musisz zdecydować, czy potrzebujesz jasnej stałki, czy ciemnego zooma. Zależy, czy lubisz stałki i umiesz nimi fotografować. Nie każdemu to pasuje. Mnie nie przeszkadza, ale do Tele chcę stabilizację obrazu więc wezmę 70-200 f/4l IS. Gdyby Canon robił 135 f/2L IS to bym się nie wahał i wszedł w stałkę.
Kwestia filozofii fotografowania.
Zobacz sobie zdjęcia z 200mm f/2.8 http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=597
Zamierzałem kupić 70-200 4L bo to świetne szkło ale pomyślałem teraz o Canon EF 200mm f/2,8L II USM Ktoś z Was ma t szkiełko może podzielić się spostrzeżeniami??
Wielkie Dzięki
Szkło będzie podpięte na 5D
Chcesz porównywać jabłka do gruszek. Żeby oferty byłe porównywalne, to powinieneś dorzucić 85/1.8 do 200/2.8, i dopiero to odnosić do zoomów zakresu 70-200.
W zestawieniu 70-200, a samo 200 wybrałbym zooma. Po dodaniu 85/1.8 lepsze IQ zapewnią stałki.
Wielkie dzięki już myślałem że nikt nie ma tego szkła
Nigdy nie fotografowałem spałkami. Ale kiedyś musi być ten pierwszy raz.
Obecnie czekam na 5D. Z obiektywów mam 24-205 4L.
Pewnie najlepiej było by mieć 70-200 i 200 mm. Ale w najbliższym czasie będę musiał dokonać wyboru. Skłaniam się do 70-200 ale ciągnie mnie do tej stałki
Świetne światło i waga nie wielka. Stąd moje pytanie.
Robiłem na wersji mkI tego szkła i powiem, że jest lżejsze i mniejsze a ostre jak cholera! A no i aparat przy porownaniu 70-200/2.8 i 200/2.8 wykazywal ceche, ze ekspozycja na stalce byla +1/3-1/2 co do zooma i zkaładam, że wynika to z konstrukcji optycznej. Musisz sobie odpowiedziec na jedno ważne pytanie:
Co jest dla Ciebie ważniejsze: zoom czy światło. Ja sam sie zastanawiałem nad dokładnie takim wyborem. I powiem, że z ciężkim sercem padło na zoom ale tylko ze względu na funkcjonalnośc której potrzebuję. Jeżeli mkII jest równie dobra albo i lepsza niż mkI to szkło na pewno jest wspaniałe pod każdym względem, chyba że potrzebujesz jednak tego dolnego zakresu przy zoomie.
paweleverest
22-02-2008, 22:45
Ja mam podobny dylemat stałkowo - zoomowy z tego zakresu z tą różnica ze w stajni aktualnie mam 70-200 4,0L IS ( szkło jest świetne - ostre od pełnej dziury z ładna kolorystyka, kontrastem i stabilizacją ale ... stałka to nie jest :) Miałem kiedyś 200 2,8 wiec wiem w czym szukać różnicy ( plastyka przenoszenie kontrastu absolutny brak winety wydobywanie szczegółów z ciemniejszych miejsc kadru - tego się nie oszuka ) )
Aktualnie moje myśli krążą koło dwóch szkieł 135 2,0 (lub/i) 200 2,8. Pierwszy - 135 2,0 miałem okazje przepstrykać w zeszła niedziele i powiem szczerze że dawno nie pamiętam takiego opadu szczęki który mnie nawiedził - po prostu rewelacja. 200 2,8L miałem kiedyś przez pól roku i też jest niezły ( bardzo niezły) jednak 135 zjada go na ...II śniadanie. Mam okazje sprowadzić te obiektywy z USA i zastanawiam sie czy tylko dokupić 135 2,0 ( wydatek 2300zł) do kompletu z zoomem czy tez sprzedać zooma i kupić 3 stałki 85 1,8 135 2,0 200 2,8 ( po rozliczeniu wydatek ok 2000zł) .
Zastanawiam się też czy kupując 135 2,0 jest sens dokupować jeszcze 200 2,8. Mam TC 1,4 i po podpięciu go do 135 otrzymuje 190mm 2,8 czyli praktycznie to samo szkło ( mysle że TC 1,4 w zestawie z 135 bedzie dorównywał jakościa troche słabszej 200 )??
Coraz bardziej skłaniam sie ku wyborze stałek a to ze względu na lepszą jakość i ... wymuszanie przez ten typ obiektywów bardziej kreatywnego podejścia do fotografowanego tematu niż tylko przekręcenie pierścieniem w celu wypełnienia kadru obiektem. Ale...
Aktualnie moje myśli krążą koło dwóch szkieł 135 2,0 (lub/i) 200 2,8. Pierwszy - 135 2,0 miałem okazje przepstrykać w zeszła niedziele i powiem szczerze że dawno nie pamiętam takiego opadu szczęki który mnie nawiedził - po prostu rewelacja. 200 2,8L miałem kiedyś przez pól roku i też jest niezły ( bardzo niezły) jednak 135 zjada go na ...II śniadanie.
Miałem podobne dylematy, teraz mam te trzy szkła: 85/1.8, 135/2 i 200/2.8II które powalają każdego zooma z tego zakresu. 200/2.8II to równie boskie szkło co 135/2, nie wiem skąd te twierdzenia o "zjadaniu na śniadanie". Ma tak samo boską kolorystykę i kontrast co 135, nie winietuje na 5D, na pełnej dziurze ostry, super szybki AF.
Moim zdaniem nie opłaca się kupić telekonwertera do 135/2 bo 200/2.8II jest raptem o 1000zł od niego droższy a optycznie lepszy niż zestaw 135/2 + telekonwerter. A jesli już to zawsze możesz użyć TC do 200/2.8 i masz 300mm.
Porównanie 135/2 + TC z 200/2.8II (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=108&Camera=9&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=245&CameraComp=9&SampleComp=0&FLI=1&API=0)
Mam dużą prośbę do osób które miały w/w szkiełka. Jak to bywa z kaską zawsze jej jest za mało, a muszę. . . . chcę ;) kupić jakiś nowy zoom, wytypowałem dwa ( na moją kieszeń ) i tu moja prośba który ?? Będę wdzięczny za każdą radę.
Pzdr.
Andrzej
Ale co, jak, do czego, kurcze - czy nie mozna troszke wiecej info o tym czego potrzebujesz?
Wystarczy Ci ja napisze samo - 200L?
ech...
paweleverest
05-09-2008, 22:59
Ostrość ta sama ( mówimy oczywiście tylko o 200mm gdyż w przypadku tej wersji zooma 70 to przeważnie mydełko ) Światało + dla stałki , wineta + dla stałki, kolory + dla stałki uniwersalnośc + dla zooma . Reasumując jak zalezy ci na długim końcu a u wiekszości kupujących tak jest bierz stałke, w przeciwnym razie zooma ;)
Acha jak myślisz o czymś co potrzebuje światła to cóz 4,0 to niestety średnio ciemno .
Ale co, jak, do czego, kurcze - czy nie mozna troszke wiecej info o tym czego potrzebujesz?
Wystarczy Ci ja napisze samo - 200L?
ech...
Po prostu jest mi potrzebny jakiś zoom, z tym szkiełkiem co mam nie jestem w stanie zrobić zrobić dobrego zbliżenia nawet mojego goldena jak biega ;)
Trudno w fazie początkowej sprecyzować do czego, lubię robić zdjęcia i widocznie do tego jest mi potrzebny zoom.
Jak będę miał status ,, forumowego mądrali ,, to na pewno zacznę pisać bardziej precyzyjnie, a tak jedynie mogę poprosić kolegów którzy mają zdecydowanie więcej wiedzy niż ja.
Pzdr.
Andrzej
Canon 70-200/4 L USM vel Canon 200/2.8 L USM II "Vel"? A może jednak "vs."?
Po prostu jest mi potrzebny jakiś zoom, z tym szkiełkiem co mam nie jestem w stanie zrobić zrobić dobrego zbliżenia nawet mojego goldena jak biega ;) ...
Jak zoom to chyba stałka 200mm odpada :).
"Vel"? A może jednak "vs."?
;( OK, mój błąd, ale czy ta uwaga ma mi pomóc w wyborze ?
Pzdr.
Andrzej
Jeśli chcesz kupić zooma, to sam już sobie odpowiedziałeś na pytanie, że 70-200/4L, bo 200/2.8 to nie zoom. Zresztą wszystko Ci już inni napisali - ale nikt za Ciebie przecież ostatecznej decyzji nie podejmie, prawda? :)
Jak zoom to chyba stałka 200mm odpada :). Zoom w rozumieniu szkła, które "przybliża".;-)
;( OK, mój błąd, ale czy ta uwaga ma mi pomóc w wyborze ?
mam nadzieję, że pomogłem łącząc kilka wątków z tym dylematem.
masz 10 stron/~100 postów do poczytania :twisted:
Zoom w rozumieniu szkła, które "przybliża".;-)
czyli nie "zoom" bo to okreslenie szkła o zmiennej ogniskowej a "tele" czyli o ogniskowej "przybliżającej" w sporym uproszczeniu :).
Dokładnie tak jak Ci pisali wcześniej inni sam musisz podjąć decyzję.
Biorąc pod uwagę wymienione szkła w Twoim podpisie to raczej osobiście kupowałbym 70-200F4. Tym bardziej iż jest on mym skromny zdaniem całkiem udanym szkłem. Oczywiście nie da obrazu na poziomie stałki ale i tak jest dobrze. Nawet odrobine lepiej ;). Jako cywilny zoom w tym zakresie jak znalazł. Jako służbowy raczej 70-200F2,8 (choć pewnie gdybym cierpiał na nadmiar gotówki to ten bym nabył), samo 200 już raczej do zadań specjalnych :)
Można się ewentualnie zastanowić nad wersja z IS-em.
Mam tę 200 2,8 ale dziś kupiłbym 135 2,0 i telekonwenter 1,4 no dodatkowo 2,0
200 z konwenterem 2,0 ma wolny autofocus. Stałki mają lepszą jakość i są lekkie.
Stałki mają lepszą jakość i są lekkie.
Ale chyba nie 200 F/2.0 IS :mrgreen::wink:
Dobrze - wiec proponuje tak - na naszym forum mniej wiecej raz w tygodniu podobni do Ciebie (bez sprecyzowanych pytan i konkretnych zastosowan) zadaja takie pytania. W opcji "szukaj" wpisz sobie te dwa szkielka i wyskoczy Ci wiele postow, ktore polecam na spokojnie przeczytac - wg mnie, to kopalnia wiedzy. Dopiero po ich przeczytaniu nasuna Ci sie konkretne i inne niz wczesniej pytania :wink:
ps
IMHO na poczatek odradzam stalki ze wzgledu na ich bardziej wymagajaca obsluge a domyslam sie, ze i tak roznicy w zdjeciach "jeszcze" nie zobaczysz :cool:
czyli nie "zoom" bo to okreslenie szkła o zmiennej ogniskowej a "tele" czyli o ogniskowej "przybliżającej" w sporym uproszczeniu :)
BTW: Zoom - zmienna ogniskowa. Długoogniskowy to obiektyw o ogniskowej wiekszej od standartowego, i tubusie rownym dlugoscią wlasnej ogniskowej.Teleobiektyw to obiektyw o tubusie krótszym od wlasnej ogniskowej.Standartowy to obiektyw o ogniskowej równej przekątnej klatki obrazowej [obecnie matrycy].Szerokokątny to obiektyw o ogniskowej krótszej [lub równej ]od krótkiego boku klatki obrazowej [obecnie matrycy]."Tak to leciało." Pozdrawiam.
Stałki mają lepszą jakość i są lekkie.
Trzymałeś ty kiedyś 600 4 IS ? :twisted:
Albo kamere badz statyw z jakimi kamerzysci chodza? ;-)
SeniorWrangler
08-09-2008, 21:00
...Po prostu jest mi potrzebny jakiś zoom, z tym szkiełkiem co mam nie jestem w stanie zrobić zrobić dobrego zbliżenia nawet mojego goldena jak biega ;)
...
A po czym biega? Po ringu w hali, czy po trawie w pogodne dni ;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.