Zobacz pełną wersję : Sprzet do zdjęc sportowych w hali....
Witam, przejrzałem sporo postów na forum,ale konkretnej odpowiedzi nie znalazłem - wiec prosze o porade co wybrać.
Potrzebuje sprzetu za nieduża kase do robienie zdjęć "sportowych" w halach - często w nienajlepszych warunkach oświetleniowych - konkretnie KOSZYKÓWKA (raczej odpada używanie lampy błyskowej, wiec racze musi byś spore ISO - minimalne szumy, wskazany zoom i przyzwoity AF).
Czy istnieje coś takiego za niewielką kase??
(Skłąniałem się ku EOS 350 + dodatki ( obiektyw(-y) )
Obecnie posiadam Canona G3 i mimo że nie uważam że to słaby aparat - to w tych czasach (niestety) czas już na cos lepszego.
Pozdrawiam
Robson01
01-05-2006, 23:48
350D może być, ale te dodatki (obiektywy) raczej nie będą "za małą kasę". Do hali potrzebujesz szybkiego i jasnego szkła (szkieł). Może być np: Canon 70-200/2.8 bez lub z IS. W pierwszym przypadku to wydatek rzędu 4500 zł. do drugiego musisz dołożyć jeszcze 2,5 tys. Stałki to też niemałe pieniądze. Dużo zależy też z jakiego miejsca będziesz robił te zdjęcia - być może przyda się coś szerszego.
odwieczny dylemat - dobry sprzet za mala kase :mrgreen: ..
350d i szumy na 1600 sa na przyzwoitym poziomie - naprawde jest to wystarczajaca jakosc!!jesli chcesz, sample moge wysalc Ci na maila..
ze szklami to juz inna historia..tu niestety przydał by sie jasny, szybki obiektyw np. 70-200 f2.8L ale..wlasnie, ale ;-).. tansze, szybkie (ultrasonic) zoomy kupisz od 1200zl ale to juz swiatlo rzedu 4,5 do 5,6 na dlugim koncu.. choc przy wysokim iso zrekompensujesz nawet przymkniety obiektyw..
ps. no i znow Robson01 byles pierwszy ;-)
Robson01
01-05-2006, 23:52
odwieczny dylemat - dobry sprzet za mala kase :mrgreen: ..
350d i szumy na 1600 sa na przyzwoitym poziomie - naprawde jest to wystarczajaca jakosc!!jesli chcesz, sample moge wysalc Ci na maila..
ze szklami to juz inna historia..tu niestety przydał by sie jasny, szybki obiektyw np. 70-200 f2.8L ale..wlasnie, ale ;-).. tansze, szybkie (ultrasonic) zoomy kupisz od 1200zl ale to juz swiatlo rzedu 4,5 do 5,6 na dlugim koncu.. choc przy wysokim iso zrekompensujesz nawet przymkniety obiektyw..
ps. no i znow Robson01 byles pierwszy ;-)
Pewnie mam szybszą klawiaturę :-)
albo łącze :mrgreen: .. ale tak czy siak piszemy to samo wiec nie ma co - ide sobie kolacje zrobic ;-) ..
pozdrawiam :D
swaligora
02-05-2006, 09:36
witam,
W zeszłym sezonie maltretowałem mecz hokeja na lodzie zestawem:
- Canon EOS 300D
- Sigma 70-200/2.8
- telekonverter x2 od czasu do czasu
300D oczywiście z wymienionym softem. Co do body to szumy przy wysokich iso raczej duże ale 350D daje rade roche lepiej (szczególnie przy włączonej redukcji szumów).
Co do szkiełka to osobiście jestem w nim zakochany - a obecnie można go zakupić za ciut więcej niż 2000 zł (lekko używane na allegro lub czymś podobnym).
Z telekonwerterem zestaw też działał dobrze ale w moim subiektywnym odczuciu ostrzenie wtedy jakoś niewyrabia tak dobrze.Koszt ok.1000 chyba że ktoś z USA zwiezie - mnie wyszło ~550zł.
Potrzebuje sprzetu za nieduża kase do robienie zdjęć "sportowych" w halach - często w nienajlepszych warunkach oświetleniowych - konkretnie KOSZYKÓWKA (raczej odpada używanie lampy błyskowej, wiec racze musi byś spore ISO - minimalne szumy, wskazany zoom i przyzwoity AF).
Czy istnieje coś takiego za niewielką kase??
(Skłąniałem się ku EOS 350 + dodatki ( obiektyw(-y) )
Zestaw "ostatecznie moze byc" to 350D+Canon 100-300 USM (choc lepiej 70-210 3.5-4.5 USM bo jasniejszy ale trudniej znalezc).
Jesli umiesz sie bawic stalkami to 350D + 85 1.8 (ew na wszelki wypadek 50 1.8 i 30 2.0) tez moglby zdac egzamin a wiecej swiatla by dawal.
Jesli powazniejsze podejscie do tematu to powiem ci ze na pilce halowej 20D+grip+70-200 2.8 IS L ledwo daje rade (choc i od fotografa wiele zalezy - refleks, umiejetnosc przewidywania, czy umie sie ustawic itp).
Ledwo to znaczy - AF bywa za wolny, kadr bywa za ciasny, blackout czasem przeszkadza, seria czasem za wolna/za krotka. Gdyby zmienic 20D na 1DMkIIN to powyzsze mankamenty poza kadrem moglyby sie sporo zmniejszyc.
witam,
W zeszłym sezonie maltretowałem mecz hokeja na lodzie zestawem:
- Canon EOS 300D
- Sigma 70-200/2.8
- telekonverter x2 od czasu do czasu
(...)
Z telekonwerterem zestaw też działał dobrze ale w moim subiektywnym odczuciu ostrzenie wtedy jakoś niewyrabia tak dobrze.Koszt ok.1000 chyba że ktoś z USA zwiezie - mnie wyszło ~550zł.
Wywołany temat hokeja to i ja cos dorzuce.
Kolega tez działa na takim zestawie i efekty ma całkiem dobrem, tylko ja osobiście nie widze żadnej potrzeby używania extendera , chyba ze zdjęcia robi sie wysokich trybun. Ale praktycznie na większości lodowisk można załatwić sobie podejście pod samą bandę.
Robiłem pare razy zdjęcia na meczach koszykówki kobiet i 70-200 f4 L daje spokojnie rade. Czasy miałem jakies 1/320 i 1/400 na ISO 1600.
Wszystko zalezy jaka hala, jakie swiatlo, czasami f2,8 nie wystarczy.
Ja mysle ze 20-stka to niezbedne minimum jesli chcemy uzyskac zadawalajacy efekt....duzo lepszy AF, 5fps - mozna uchwycic dobre momenty:)...oczywiscie dobra reka oraz refleks nie sa bez znaczenia.
--
Marnow
Wszystko zalezy jaka hala, jakie swiatlo, czasami f2,8 nie wystarczy.
Ja mysle ze 20-stka to niezbedne minimum jesli chcemy uzyskac zadawalajacy efekt....duzo lepszy AF, 5fps - mozna uchwycic dobre momenty:)
spoko, po co sie ograniczac - najlepiej D1MkII i smigamy ;-) .. tylko ze :
Potrzebuje sprzetu za nieduża kase do robienie zdjęć "sportowych" w halach - często w nienajlepszych warunkach oświetleniowych - konkretnie KOSZYKÓWKA (raczej odpada używanie lampy błyskowej, wiec racze musi byś spore ISO - minimalne szumy, wskazany zoom i przyzwoity AF).
(Skłąniałem się ku EOS 350 + dodatki ( obiektyw(-y) )
i tu iso 1600 jest ok, wiecej jak 3fps w tych warunkach ciezko bedzie i tak wyciagnac (znow mowa o obiektywie za nieduza kase a nie eLce z 7k ;-) )
100-300 bedzie IMHO naprawde dobrym wyborem a 70-210 o ktorym pisał Vitez - tez jak najbardziej ok pod warunkiem ze a) trafi sie na niego i b)w miare dobrym stanie.. a to dobre szkło i mało kto sprzedaje je z wlasnego widzimisie, czesciej zas z powodu bliskiego zgonu np. silnika :-? ..
a widzicie - mi tez polecali 100-300
lub 70-210 (ten starszy) ale nie da rady go znalezc na allegro
i wlasnie zdecydowalem sie na 100-300
moja rada - jesli sie decydujesz to mozna go gupic nowke za ~1200pln moze ciut tanije
i moim zdaniem nie warto oszczedzac 200-300 pln zeby kupic uzywke (ja kupilem ;-) ale z moim amatorstwem to minie dlugo czasu zanim dostrzege mankamenty jesli sa - bo jak ma razie to i fotki i sam obiektyw wyglada całkiem dobrze; ale teraz wiem ze przycisnąłbym pasa miesiąc-dwa i kupilbym nowy)
mor_feusz
03-05-2006, 16:21
http://cgi.ebay.co.uk/CANON-Auto-Focus-Zoom-EF-Lens-70-210-F4_W0QQitemZ7615119175QQcategoryZ4687QQssPageNameZ WDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem
poszukaj poza granica i dodagaj sie - miech Ci wysla do PL
http://cgi.ebay.co.uk/CANON-Auto-Focus-Zoom-EF-Lens-70-210-F4_W0QQitemZ7615119175QQcategoryZ4687QQssPageNameZ WDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem
poszukaj poza granica i dodagaj sie - miech Ci wysla do PL
To nie taki. Chodzi o 70-210 3,5-4,5
ULTIMA PRIME
03-05-2006, 20:31
To może i ja dorzuce swoje trzy grosze...
Ja na meczach hokejowych działam na takim sprzęcie:
Canon EOS 300D i CANON EF 80-200 f/4.5-5.6 II (http://www.maxaudio.pl/sklep/artykul/id/9016)
Efekt połączenia tych dwóch elementów można zobaczyć na mojej (http://ultima-prime.freehost.pl) stronie w relacji ze spodkań Podhala z Cracovią (http://ultima-prime.freehost.pl/galeria/sport/hokej/hokej.html) i Unią (http://ultima-prime.freehost.pl/galeria/sport/hokej/hokej02.html)
Obiektyw jest stosunkowo tani, a czy nadaje sie na hale i warto w niego zainwestować? - to już pozostawiam do przemyślenia.
Robson01
03-05-2006, 21:10
Zwróć uwagę, że przy zdjęciach bardziej statycznych (stojący, kucający bramkarz) Twój zestaw się wyrabia, ale już przy szybszej akcji zaczyna czegoś brakować (za długie czasy). że nie wspomnę o "odcięciu" zawodnika od tła. Przy ciemnym szkle - takim jak Twoje - wszystko jest w prawie jednakowej ostrości: zawodnik, napisy na bandach i trybuny. Przy szkle ze światłem np: f2.8 tylko to co istotne (zawodnik, zawodnicy) ma właściwą ostrość tło zaś jest "rozmyte", a to nadaje zdjęciu charakteru i dynamizmu. Dodam jeszcze, że koszykówka to raczej szybki sport.
Ja na meczach hokejowych działam na takim sprzęcie:
Canon EOS 300D i CANON EF 80-200 f/4.5-5.6 II
Efekt połączenia tych dwóch elementów można zobaczyć na mojej (http://ultima-prime.freehost.pl) stronie w relacji ze spodkań Podhala z Cracovią (http://ultima-prime.freehost.pl/galeria/sport/hokej/hokej.html) i Unią (http://ultima-prime.freehost.pl/galeria/sport/hokej/hokej02.html)
Obiektyw jest stosunkowo tani, a czy nadaje sie na hale i warto w niego zainwestować? - to już pozostawiam do przemyślenia.
Jak na moj gust to 60% zdjec spokojnie moglbys wywalic - masz czesto po 6 praktycznie identycznych ujec... to chyba tylko po to by sie pochwalic ze twoj aparat umie robic zdjecia seryjne?
Zawodowcy sportowi po to robia seriami by z kilkudziesieciu ujec wybrac jedno najlepiej oddajace akcje a nie sklejac z nich film :roll: .
Juz nawet muflon potrafi robic lepszy odsiew ;)
Po drugie - wszystkie zdjecia za ciemne o pomiedzy 1 a 2 EV - albo nastawy 'musialy' byc złe (za ciemny obiektyw?) albo pomiar nietrafiony.
Po trzecie - po co miniaturki w cz-b ? Nie mam pomyslu.
A wiec wracajac do meritum - obiektyw za wolny i za ciemny wg mnie. Nadal obstawialbym 70-210 3.5-4.5 i/lub cos z USM oraz body z dobrym iso1600 (350D?)
Efekt połączenia tych dwóch elementów można zobaczyć na mojej (http://ultima-prime.freehost.pl) stronie w relacji ze spodkań Podhala z Cracovią (http://ultima-prime.freehost.pl/galeria/sport/hokej/hokej.html) i Unią (http://ultima-prime.freehost.pl/galeria/sport/hokej/hokej02.html)
Ten sam mecz z Cracovią robiony 20D i 70-200 2.8L dla porownania http://www.foto.mom.pl/hokej/05/podcra050306po/index.html
Tyle ze ja stoje blizej lodu niz kolega.
ULTIMA PRIME
03-05-2006, 22:10
Przy ciemnym szkle - takim jak Twoje - wszystko jest w prawie jednakowej ostrości: zawodnik, napisy na bandach i trybuny. Przy szkle ze światłem np: f2.8 tylko to co istotne (zawodnik, zawodnicy) ma właściwą ostrość tło zaś jest "rozmyte", a to nadaje zdjęciu charakteru i dynamizmu.
Faktycznie, nie da się ukryć że przy tym świetle z GO, to nie za bardzo ;)
Jak na moj gust to 60% zdjec spokojnie moglbys wywalic - masz czesto po 6 praktycznie identycznych ujec... to chyba tylko po to by sie pochwalic ze twoj aparat umie robic zdjecia seryjne?
Zawodowcy sportowi po to robia seriami by z kilkudziesieciu ujec wybrac jedno najlepiej oddajace akcje a nie sklejac z nich film :roll: .
Juz nawet muflon potrafi robic lepszy odsiew ;)
Po drugie - wszystkie zdjecia za ciemne o pomiedzy 1 a 2 EV - albo nastawy 'musialy' byc złe (za ciemny obiektyw?) albo pomiar nietrafiony.
Po trzecie - po co miniaturki w cz-b ? Nie mam pomyslu.
Całe szczęście że to MÓJ gust się liczy na MOJEJ stronie a nie twój :)
Nie po to napisałem te słowa abyś komentował moją galerie (co innego zdjęcia - to oczywiście ma bezpośrednie przełożenie na fakt czy warto zainteresować się tym obiektywem), miał to być przykład działania obiektywu.
Po pierwsze: Ja nie jestem zawodowcem, i jeśli tak mi się będzie podobało to nadal będę wstawiał seryjne zdjęcia jedno za drugim - bo tak mi się podoba! (aha, no i oczywiście chce sie "pochwalić" że aparat tak potrafi, hahaha)
Po drugie: To że są za ciemne to oczywiście wina mojej amatorszczyzny, tak więc nic tutaj nie mam na swoją obronę :)
Po trzecie: Mi się podoba taki układ aby miniaturki były cz-b, Ty "Vitez" na swojej stronie możesz sobie wstawć nawet "słonika na patyczku", i jakoś nie będe miał problemu z tym po co to zrobiłeś.
Pozdrawiam serdecznie :)
Wielkie dzieki za informacje. Widze ze moje pytanie spotkało sie z dużym odzewem, niejednokrotnie wzbudzając trochę większe emocje :D
Jak wspomiałem na początku sprzet musi być w miarę tani, bo zdjęcia beda bardziej hobbystycznie robione niż w celach zawodowych, więc nie jestem w stanie zainwestować w aparat wyżej niz w EOS 350. Z tego tytułu obiektywy klasy EX lub L tez odpadają (cena).
Sprzet w granicach max 3800-4000 PLN - mile widziane jeszcze taniej... nadal pozostaje mi problem wyboru obiektywu....
Gratuluje Ultima Prime - dokladnie takiej reakcji na krytyke sie spodziewalem 8) .
Rob dalej po swojemu... na pewno pomoze ci to w nauce ;) , chyba ze nigdy z amatorszczyzny nie zamierzasz wyjsc, ale wtedy nie pokazuj swoich zdjec jako przyklad :p . EOT.
ULTIMA PRIME
04-05-2006, 05:56
Gratuluje Ultima Prime - dokladnie takiej reakcji na krytyke sie spodziewalem 8)
Nie po to napisałem te słowa abyś komentował moją galerie (co innego zdjęcia - to oczywiście ma bezpośrednie przełożenie na fakt czy warto zainteresować się tym obiektywem), miał to być przykład działania obiektywu.
Dziękuje za gratulacje :)
Dziwne było by gdyby nie było reakcji, jeśli piszesz coś co nie ma wogóle nic wspólnego z tematem :)
Czy ty umiesz czytać?
Czy ja ci coś powiedziałem o zdjęciach?
Co mają cz-b miniaturki do zdjęć jako przykładu? (może powiesz że są niedoświetlone? :))
He, widze że w tym rozpędzie zdobywania jak największej ilości postów skracasz sobie czytanie lub czytasz ze zrozumieniem 20% (może startujesz w jakimś konkursie szybkiego czytania? - a na forum robisz sobie mały trening? :))
Co do mojej amatorszczyzny, napewno nie mogę powiedzieć że tak nie jest. Zdjęcia jakie są takie są, że technicznie im brakuje - zaprzeczyć nie mogę.
Ale takie właśnie mi się podobają, wiec chyba nadal pozostane amatorem który na nauke jest oporny :)
I od czasu do czasu może zapodam jakieś zdjęcie jako "przykład" - po co?
Może tylko po to aby oczka cie zabolały o wielki fotografie :)
Pozrawiam serdecznie
Tu się nie ma co obrażać, tylko spokojnie przyjąć do wiadomości to co Vitez napisał :-) Faktycznie foty są często niedoświetlone (nie dużo, ale te 1-1,5 EV akurat widać) - jak focisz hokej, to jest to podobna sytuacja do focenia ludzi na śniegu, bo masz dużą biąłą i połyskliwą powierzchnię, która ogłupia pomiar światła i po prostu trzeba zrobić ręczną korektę (no chyba, że chcesz levelami w szopie to potem wyciągać, ale to już ze stratą jakości). No i ta powtarzalność ujęć - czasami lepiej wybrać jedną sensowną fotę zamiast wrzucać 10, kiedy przy 9-tej widzowi się flaki przewracają (vide: bramkach w 101 ujęciach :-) ).
A przy okazji pozdrawiam całe Podhale (a szczególnie Nowy Targ), gdzie mieszka 1/2 mojej rodziny :-)
ULTIMA PRIME
04-05-2006, 15:31
Tu się nie ma co obrażać, tylko spokojnie przyjąć do wiadomości to co Vitez napisał :-)
Czy ty umiesz czytać?
Czy ja ci coś powiedziałem o zdjęciach?
Co mają cz-b miniaturki do zdjęć jako przykładu? (może powiesz że są niedoświetlone? :) )
Ale kto tu sie obraża? :)
Czy tak trudno jest wyczytać z moich słów że mi nie chodzi o zdjęcia? :)
Mój poziom zaawansowania technicznego nawet pewnie w 1/10 nie jest taki jak "Vitez'a" i całkowicie się zgadzam co do zdjęć!!! (przecież napisałem to wcześniej)
Tylko co miniaturki cz-b na mojej stronie mają do głównego tematu jakim jest "Sprzet do zdjęc sportowych w hali" ?
Sądze że ta dyskusja jest bezsensowna, jest to całkowite zboczenie z głównego tematu, więc drodzy forumowicze zamiast pisać brednie o tym kto sie na kogo obraża (hehehe) napiszcie o sprzęcie godnym polecenia ;) - może i ja skorzystam i wymienie na "coś" jaśniejszego :)
Pozdrawiam
A przy okazji pozdrawiam całe Podhale (a szczególnie Nowy Targ), gdzie mieszka 1/2 mojej rodziny :-)
To ja dziekuje i tez pozdrawiam, zapraszam na piwko jesli bedziesz u rodzinki, moze nawet maly goralski zlot sie zrobi ;)
mattnick
04-05-2006, 19:30
to sporą masz tą rodzinę, skoro zajmują 1/2 podhala :)
Pytanko z innej beczki. Ile może kosztować naprawa USM-a w takim 70-210, gdyby padł?
Kolekcjoner
02-10-2006, 16:53
(...)A przy okazji pozdrawiam całe Podhale (a szczególnie Nowy Targ), gdzie mieszka 1/2 mojej rodziny :-)
Pozdrawiam:):):).
(...)Sądze że ta dyskusja jest bezsensowna,
Nie da się zaprzeczyć:).
To ja dziekuje i tez pozdrawiam, zapraszam na piwko jesli bedziesz u rodzinki, moze nawet maly goralski zlot sie zrobi ;)
Też zapraszam, a co do zlotu świetny pomysł podtrzymuję:).
Też zapraszam, a co do zlotu świetny pomysł podtrzymuję:).
To trzeba bedzie razem zabrac sie za organizacje chyba... Co Ty na to? ;) Ja mysle, ze mamy tu jakies 5-10 osob z naszych okolic. W razie czego czekam na PW
Kolekcjoner
03-10-2006, 21:41
To trzeba bedzie razem zabrac sie za organizacje chyba... Co Ty na to? ;) Ja mysle, ze mamy tu jakies 5-10 osob z naszych okolic. W razie czego czekam na PW
Ok. Bardzo chętnie. Jutro mnie nie ma ale pod koniec tygodnia się odezwę. Jeśli są jacyś chętni to bardzo proszę o PW:). Musimy też wymyślić jakiś dogodny termin. Może założymy lokalne koło CB;):).
januszek
06-10-2006, 14:19
Cześć
czytam sobie czytam i choć jako zieleniak chciałbym się zapytać bo wiele rzeczy i slangu nie rozumiem to mi sie nie chce bo zaraz zaczyna się jazda na całego jeden lepszy od drugiego szanuję wiedze i doswiadczenie innych ale szanujmy tez tych malutkich bo zawsze będa lepsi i gorsi a propo nie ma głupich pytan
ja tej, nic nie zrozumiałem z Twojej wypowiedzi. :)
Może... po prostu zadaj pytanie. :)
Jak nie będzie głupie a będe potrafił odpowiedzieć, to obiecuje że odpowiem. :)
umbrella
09-12-2007, 11:38
Jak sprawdziłaby się sigma 70-200 2.8 w koszykówce (na hali dbe- ekstraklasa) ? Obecnie używam 50 1.8, ale czasem nie mam już do niego siły :) Posiadam 30d
Robson01
09-12-2007, 12:48
Sigma to dobre szkło, jedynie szybkość AF może być przy tego typu zdjęciach problemem. Tutaj zaznacza sie wyższość szkieł Canona. Oczywiście mam tu na myśli 70-200/2.8 z lub bez IS.
Calliactis
09-12-2007, 13:48
Na halę a w małych pieniądzach (zakładam do ok. 4000zł), to poleciłbym:
350D + KIT (~1700zł) + komplet szkieł z zestawu poniżej:
1) 85mm f1.8USM + 100-300mm f4.5-5.6 USM np. na tej aukcji (http://www.allegro.pl/item277077515_canon_100_300_4_5_5_6_usm.html) (~1400zł + ~800zł)
2) 50mm f1.8 + 70-210mm f3.5-4.5 USM np. TUTAJ (http://www.allegro.pl/item279421719_canon_ef_70_210_1_3_5_4_5_usm.html) + 100mm f2.0 USM
(~350zł + ~900zł + ~1200zł)
3) 28-135 f3.5-5.6 IS USM + 85mm f1.8 USM
(~1000zł + ~1400zł)
4) Tokina 50-135 f2.8 DX + 50mm f1.8
(~1800zł + ~350zł)
5) Sigma 50-150 f2.8 EX DG
(~2300zł)
Wydaje mi się, że każdy z tych zestawów jest dosyć dobry. Pierwsze trochę ciemniejsze (w kwestii zoom'ów), ale duży zakres ogniskowych i wygoda USM. Potem zestaw 3 - to fajny obiektyw z IS, nawet nie tak ciemny, ale nie 'zatrzyma CI ruchu' - 50-tka może się zatem przydać. Zestaw 4 mógłby się obyć nawet bez 50-tki, a zestaw 5 to już całkiem przyjemne szkło - jasne i ma HSM (odpowiednik USM Canon'a).
Jakbym miał brać, to bym kupił pewnie 350D + Kit + Sigma 50-150f2.8. Albo kupić samo 350D body, dokupić Sigmę, a potem jeszcze nowego KIT'a ze stabilizacją. Wtedy koszt całkowity - ok. 4300 ~ 4500zł...
BTW:
Robiłem zdjęcia finału małopolskich rozgrywek w piłce ręcznej w Nowym Sączu - jakieś 3 lata temu. Hala dobrze doświetlona, jasna - miałem 300D + 18-55 + 24-200 f3.5 - 5.6 Tokiny, oraz pożyczone 100mm f2.8 macro :) Robiłem tylko 100-tką macro, bo była najszybsza i ledwo udało się cokolwiek ująć przy ISO1600. Rok później znowu pożyczone - tym razem 85mm f1.8 USM i było dużo, dużo lepiej (właśnie dlatego teraz kupiłem go sobie ;))... 350D było lepsze, szybsze w obsłudze i ma większy bufor od 300D.
Teraz nie wyobrażam sobie na halę nic innego jak jedną jasną stałkę w body na szyi + drugi korpus z szerokim kątem i wyzwalaniem radiowym za bramką drużyny przeciwnej względem tej dla której się pracuje... :)
Trochę moich wynurzeń dot. fotografii sportowej w halach/na salach.
Fotografuję głównie badminton w takich warunkach. Sport jest bardzo szybki, jest najszybszy ze wszystkich sportów rakietkowych (tenis, squash, tenis stołowy i badminton).
1. Znajomość dyscypliny ułatwia jej fotografowanie.
2. Należy zadbać o właściwy WB.
3. Bardzo pożądany jest obiektyw wyposażony w IS.
Ideałem byłoby 70-200/2,8 IS albo 300/2,8 IS. Ideał jednak kosztuje. Uwaga: 200mm to niestety często zbyt mało. 300 mm nawet na dużych halach jest w sam raz na cropie.
Nieźle jest z 70-200/4IS i 70-300/4-5,6IS (uwaga, wbrew powszechnemu przekonaniu na CB AF tego obiektywu nie jest wcale wolny).
W 70-200 włączamy ogranicznik ostrzenia od 3m do nieskończoności. W przypadku pudła AF-a zmarnujemy mniej czasu na wyostrzenie ponowne do żądanego obiektu (np. zawodnika).
4. Jeśli nie mamy IS-a to kupujemy monopod.
5. W praktyce będziemy najprawdopodobniej musieli skorzystać z wyższych ustawień ISO. Nie należy się tego obawiać. W końcu to Canon :)
umbrella
10-12-2007, 19:53
A co myślicie o modelu, który wcześniej wymieniłem, czyli sigma 70-200 2.8 HSM ? Jak sprawdzi się w fotografii koszykówki? Jest dużo wolniejszy od canona 70-200 2.8?
Zaznaczam, że mam już doświadczenie w tej fotografii- robie to już 2 sezon rozgrywkowy.
A co myślicie o modelu, który wcześniej wymieniłem, czyli sigma 70-200 2.8 HSM ? Jak sprawdzi się w fotografii koszykówki? Jest dużo wolniejszy od canona 70-200 2.8?
Zaznaczam, że mam już doświadczenie w tej fotografii- robie to już 2 sezon rozgrywkowy.
Czym fotografujesz i czego Ci brakuje?
Calliactis
10-12-2007, 20:40
A co myślicie o modelu, który wcześniej wymieniłem, czyli sigma 70-200 2.8 HSM ? Jak sprawdzi się w fotografii koszykówki? Jest dużo wolniejszy od canona 70-200 2.8?
Zaznaczam, że mam już doświadczenie w tej fotografii- robie to już 2 sezon rozgrywkowy.
Jeśli na cropie, to do zbliżeń jak najbardziej. Jeśli na FF to chyba ciut mało - nie?...
Jeśli chodzi o prędkość AF - to 'da radę'.
umbrella
12-12-2007, 17:11
Czym fotografujesz i czego Ci brakuje?
Mam 30d. Fotografuje 50 1.8. Potrzebuje tele do meczy koszykówki.
Sigma 70-200/2,8 o której wspomniałeś jest bardzo dobrym obiektywem, lecz podobno trafiają się różne egzemplarze. Szczęśliwych nabywców nie brakuje jednak.
Ja bym kupował coś z Canona, najlepiej ze stabilizacją.
Jeśli zoomy to 70-200/(2,8 || 4) IS a nawet 70-300/IS.
Ten ostatni IMO nie ma wcale aż tak wolniejszego od 70-200/4 AF-a. Jak spudłujesz to obu przejechanie przez cały zakres AF zajmie chwilkę.
Pozostają oczywiście jasne stalki, ale te długie są raczej drogie.
umbrella
12-12-2007, 19:30
Pozostają oczywiście jasne stalki, ale te długie są raczej drogie.
Długie stałki są drogie i dużo ciężej nimi pracować, dlatego zdecyduje się na telezooma. Myślę o Sigmie 70-200 2.8 z racji finansów. Koszt Canona 70-200 2.8 jest dużo wyższy. Czekam jeszcze na Tamrona 70-200 ale mogę się nie doczekać :(
bierz śmiało sigmę ..
pomiędzy szybkością AF z 50 1,8 ... to kosmos ...
ogólnie daję radę .. to moje podstawowe szkło na koszu ... a z tego (plus reporterka lokalna )żyje :)
tu ma przykłady :
http://sportowefakty.pl/galeria/index.php?k=1&p=26&g=1371&z=22
http://sportowefakty.pl/galeria/index.php?k=1&p=1&g=1339&z=8
przy czym to drugie robione z pod przeciwległego kosza ...
jeżeli Cię stać na Lke .. to bierz .. bo pewnie jest lepsza .. ale Sigma mi w zupełności wystarcza .. (oba zdj na f/2,8)
Jeśli ktoś poleca na halę obiektyw ze światłem gorszym niż 2.8, zapraszam do Koszalina. Mecze rozgrywane m. in. w DBE (kosz), parametry zdjec: ISO 1600, f/2.8, 1/250. Inaczej sie nie da.
sir-torpeda
14-12-2007, 01:47
Sigma daje radę spokojnie. Do niedawna moja redakcja chodziła z cały czas z sigmami (teraz przenieśliśmy sie na nikkory 80-200 ;) ). Do kosza nie ma co w IS inwestować - i tak poniżej 1/250 1/320 nie zejdziesz...
Chociaz jakbym mial kase to 70-200/2.8 L Canona:)
Ja bym przemyslal jeszcze 50-150 f/2.8 Sigmy. Nie znam tego szkla, ale jak dla mnie to zakres jest ********y na cropa. 70 to jednak czasem troche za wasko, gdy nagle akcja sie przenosi blisko :)
patrze sobie na wątek i tak zauważyłem, że nikt nie polecał szkła Canona L 100-400. ze względu na cenę? czy światło?
no bo też będę myślał o podobnym szkle, oczywiście...
w przyszłości.
pozdrawiam,
Kolekcjoner
14-12-2007, 17:38
Raczej swiatło - F4.5 i szybko maleje :(.
Jeśli chodzi o focenie na hali to tylko szkiełko ze światłem 2,8 i tak naprawdę wyboru za wielkiego nie masz, przerabiałem ten temat kilka miesięcy temu i zdecydowałem się na zmianę 70-200 4L na 70-200 2,8L i powiem tak rewelacja!!! Ale jeżeli nie chcesz wydawać kasy na canona to tak naprawdę pozostają tylko sigmy, co do 50-150 miałem okazję podpiąć ją na jedną połówkę meczu w rękę i mogę powiedzieć że jest to bardzo przyzwoite szkło.
ja tez mam ochote na 50-150 ze zgledu na cene i światło do tego T17-50 i ex430 bedzie fajny zestaw
Ja tylko chciałem powiedzieć, że byłbym bardzo ostrożny z fotografowaniem sportu (koszykówi także) z czasami poniżej 1/320s...
1/250 też da radę.
stultus - lampa do sportu jest niepotrzebna... Chociaż jest sobie pewien fotograf co z racji swojego ciemnego obiektywu dopala zdjęcia lampą :D (100-400L + 550ex)
Na dniach przychodzi do mnie 70-200/2.8L, następnie jak uzbieram fundusze robie upgrade puszki - 3kl/s to zdecydowanie za mało :(
Witam, to mój pierwszy post tutaj.
Zadam pytanie jak "blondynka":oops: .....ale trudno.(książkę do nauki fotografii też zakupiłam)
Zabawę z lustrzanką dopiero zaczynam , d 30 w drodze. Do tej pory fotografowałam hybrydą coś tam o świetle, czasie wiem, ale nie mogę się połapać z obiektywami.
Czy możecie mi powiedzieć jakie ograniczenia ma ob 85/1,8 (taki mi w sklepie doradzono) na hali przy robieniu zdjęć w czasie meczu Futsalu. Wiem , że muszę przy tym obiektywie robić zdjęcia z linii , mam taką możliwość, ale czy on dalszych obiektów nie ostrzy .......tu się pogubiłam .
Nie przecierajcie oczu;) .....tylko proszę pomóżcie. Może ze stałek 50/1,4 lub 50/1,8
katee - dalsze ostrzy ale będziesz od nich daleko chyba ? :)
Nie no wolałabym polatać z nimi:D ale forma już nie ta ...mogę tylko popatrzeć;)
Czyli 85 nie złapie wyraźnie drugiej bramki , nawet potem kadrując?
Ale na początek zdjęcia da się tym robić? (brakować mi będzie zoomika:( z hybrydy ) czy lepiej od razu na głęboką wodę raty i 70-200/2.8 ale bez stabilizacji ?
nie za bardzo wiem o co chodzi Ci z tym niełapaniem dalej ostrości :)
Robson01
15-12-2007, 22:48
Katee 85/1.8 to bardzo dobry obiektyw. Do hali jest super jeżeli chodzi o światło, minusem jest to, że to stałka i trzeba się trochę nachodzić.
Co do jak piszesz "ostrzenia dalszych obiektów" to chyba chodzi Ci o tzw. głębię ostrości. Jeżeli ustawisz przysłonę np. 1.8 to obiekt na który ostrzyłaś wyjdzie ostry natomiast wszystko za wyjdzie "rozmyte", chcąc tego uniknąć wystarczy dać przysłonę np. 5.6 lub więcej i po kłopocie.
Uważam że stałka do sportu nie jest zła tylko jak dla mnie jedynym minusem 85 jest to że może być trochę za krótka
Dzięki
głębia ostrości właśnie o to mi chodziło. Ja dalej myślę kategoriami cyfrowego kompaktu :???: Tam całe (brakuje mi znowu słowa) powiedzmy zdjęcie wychodziło ostre. Oczywiście przyzwoite zdjęcia wychodziły na boisku, na hali mój kompakt sobie nie radził .....albo ja. Dlatego zdecydowałam się na lustrzankę , tylko jak was czytam to czuję sie takim..........że zaczynam zastanawiać się czy sobie poradzę.
Pewnie jeszcze nie raz zadam pytanie z serii "głupie".
Na razie kupię 85/1.8 a potem pomyślę.
Dzięki za odpowiedź i wyrozumiałość:wink:
Robson01
15-12-2007, 23:24
Pierwszy i najważniejszy krok masz za sobą - zakup lustra :-).
A co do pytań to po to między innymi jest to forum, każdy kiedyś był lub będzie na Twoim miejscu.
ja wbrew roznym opiniom sport foce stalkami i dobrze mi z tym ;) jednak f2 i f1.8 robia swoje. poza tym stalki jednak generuja lepszy obraz. fakt, ze trzeba sie nachodzic, ale ja to robie tak, ze jestem pare minut przed impreza, ogladam obiekt/trybuny i znajduje kadry. a pozniej tylko chodze z A do B po drodze zmieniajac szkla.
Na hale kupuj tylko 2.8, mało jest takich hal u nas żeby cos z ciemniejszymi szkłami można bylo zawojować.
Sigma 70-200 mam, kupilem bo nie miałem kasy na Canona.
Tu masz fotki sportowe z tego szkła (nie tylko kosz)
http://www.olimpik.pl/foto/view_photog.php?gid=&photogid=13&sgid=&startat=0&perpage=16&page_num=1
Odpowiedz na Twoje pytanie jest bardzo prosta:
Sigma 70-200 jak nie masz $ na Canona, jak masz $ na Canona to kupuj Canona
po pierwsze: dla kosza minimum to 1/400 a i to często jest za długo żeby zamrozic
po drugie: po cholerę IS w sporcie skoro on i tak nie wyrobi??
po trzecie: w hali absolutne minimum to f2.8
po czwarte: co do USM/HSM to o ile na 70-200 jest taki napęd potrzebny tak już na krótszych ogniskowych nie jest aż tak niezbędny ( mam i uzywam tamrona 28-75 2.8 Di oraz Canona 24-70 2.8L USM) i w mojej opinii Tamron nie odstaje a w tym zakresie ogniskowych spokojnie się wyrabia z czasem ostrzenia.
co do sigmy to miałem ją i przesiadłem się na Canona który IMHO jest ostrzejszy i znacznie szybszy, szczególnie po włączeniu ogranicznika. Moja sigme uzywa z zadowoleniem Ukasus.
Zdaje mi sie dokładnie tak jak Tobie w sprawie 1/400.
To jest w ogóle taka sprawa, że praktycznie żadnego sportu żeby zamrozić nie odważyłbym się fotografować poniżej 1/400...
A już poniżej 1/320 to (gdy chce zamrażać :) ) nie schodzę. Z założenia. :)
Jeśli chodzi o koszykówkę, to 1/320 spokojnie da radę zamrozić. Wyższe wymagania są przy foceniu siatkówki. Piłki ręcznej nigdy nie fotografowałem.
tez sie zgodze co do 1/400. jest to minimum, jesli pracujemy bez fleszy. czasem 1/400 jest jednak za malo :)
a jesli pracujemy z fleszami, to 1/200 - 1/400 w zaleznosci od dostepnego swiatla i czasu synchro aparatu.. ale to nie na koszykowce czy siatkowce :)
hmm powiem tak .. zależnie od hali i ogniskowej .. to od 1/320 do 1/640
100-400 na hali .. to światło przy takiej ogniskowej .. zapomnij na hali .. czasy na 400m musiał byś mieć w przynajmniej 1/640 - 1/800 by nie mieć rozmazanych co przy świetle 5,6 na polskich halach jest nie do wykonania .. no chyba że masz nikona d3 ... ale to już inny system
Przy fleszach faktyczny czas zamrożenia ruchu tez wyjdzie zapewne wyższy niż 1/400. ;)
A z ciekawości - jak wygląda sprawa używania w Polsce fleszy?
np na meczach piłki nożnej jest zakaz.
Na rajdach samochodowych też spotkałem się żeby nie używać.
Na siatkówce nie wiem ale chyba też nie można bo wiem że kiedyś była sytuacja że sędzia wstrzymał akcję przy piłce meczowej bo kamerzyści włączyli swoje lampy i sędzie uznał że że za mocno świecą i mogą przeszkadzać.
speed555
17-12-2007, 21:56
na rajdach samochodowych / wyscigach nie ma zadnych zakazow (bo i tak nikt by tego nie upilnowal :)
speed555 napisał:na rajdach samochodowych / wyscigach nie ma zadnych zakazow (bo i tak nikt by tego nie upilnowal
Ale na rajdzie Dolnośląskim STT był zakaz
speed555
17-12-2007, 22:54
i kto sie do niego stosował?
nikt nie błyskał ale nie było jakoś ciemno
na sportach druzynowych to flesza nie stosuje, bo to nie ma jak, ale przy ekstremalnych (nie koniecznie na hali) flesz to normalka :)
co do zamrozenia to flesz wystarczajaco mrozi pierwszy plan. nie potrzeba czasow krotszych niz 1/250. poza tym czas synchro w moim canonie to 1/250 wiec i tak lipa :P
na lampie włącz synchronizacje z krótkimi czasami (taki piorun) i ominiesz ograniczeni do 1/250 .. tylko że lampy w sporcie nie polecam .. MZ zawsze jest lepsze wyjście niż lampa .. to tak jak z samobójstwem
czy ja mowilem, ze pracuje z lampa na body?
przed ciekawymi radami dobrze wiedziec o czym sie mowi :) zaznacze jeszcze raz. lampy w sportach ekstremalnych. to jest koniecznosc i efekt pozadany. lampy nie sa na body. wyzwalanie zdalne. nie ma jak obejsc 1/250. ale dzieki za rade! :)
speed555
18-12-2007, 20:19
nikt nie błyskał ale nie było jakoś ciemno
uwierz mi - kto potrzebowal to blyskal. po drugie bylem akredytowanym foto na tym rajdzie i nic nie wiedzialem o tym zakazie, a napewno bym wiedzial jakby cos takiego bylo.
tak jak pisze merger, w niektorych dyscyplinach sportowych lampy to podstawa! i niczym nie idzie tego przeskoczyc
było to w regulaminie na stronie rajdu
Jutro chrzest na hali ;) nawet dwóch , ciekawe czy wyjdzie mi choć jedno zdjęcie:-? Mam problem w ustawieniu balansu bieli w pomieszczeniu, ale z tego co wyczytałam na forum poprawia się to komputerowo, niestety w rawach jeszcze nie robiłam......znowu nauka.
Pozdrawiam
Jutro chrzest na hali ;) nawet dwóch , ciekawe czy wyjdzie mi choć jedno zdjęcie:-? Mam problem w ustawieniu balansu bieli w pomieszczeniu, ale z tego co wyczytałam na forum poprawia się to komputerowo, niestety w rawach jeszcze nie robiłam......znowu nauka.
Pozdrawiam
Wprawdzie minął już prawie miesiąc, ale KATEE pokaż próbki po "chrzcinach"
Chcę trochę "odświerzyć temat". Wybieram się z Synem we czwartek na play off hokeja. Ostatnie "rewolucje szufladowe" wymiotły obiektywy powyżej 200mm. Jak sprawdzi się w "praniu" 24-105 L z 40D, na lodowisku Cracovii w Krakowie. Na pewno wielu z forumowiczów fociło tam. Prosze o sugestie. Z góry dziękuję:)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.