FF vs crop - sample

[strideer]

Mam wrażenie, że chcesz aby wątek dotyczył wyłącznie twoich teorii. A te są tak oderwane od rzeczywistości, tej związanej z praktyką, że naprawdę nie ma sensu z nimi dyskutować (bo może rozboleć głowa).

[jan pawlak]

Mam wrażenie, że chcesz aby wątek dotyczył wyłącznie twoich teorii. A te są tak oderwane od rzeczywistości, tej związanej z praktyką, że naprawdę nie ma sensu z nimi dyskutować (bo może rozboleć głowa).

Czy cos stoi na przeszkodzie abyś Ty wyjaśnił co to jest FF vs. crop ?
Jakie to są rzeczywiste, weryfikowalne fakty, pokazał je, wytłumaczył jak własności zdjęcia zalezą od wielkości fizycznej matryc (i tylko wielkości matrycy)

Odwagi !

Nic też nie stoi na przeszkodzie abyś zaprzeczył któreś z moich wypowiedzi i uzasadnił dlaczego się pomyliłem zamiast zasłaniać się ogólnikami

jp

[strideer]

Nie chce mi się. Obawiam się że i tak nie dotrze.

[jan pawlak]

Nie chce mi się. Obawiam się że i tak nie dotrze.

Rozumiem, brak argumentów.

jp

[Merde]

Rozumiem, brak argumentów.

Wątek ma 102 strony, argumentów już było dosyć.

[kaindox]

Rozumiem, brak argumentów.

jp

Ileż można walić głową mur.

[pan.kolega]

Na dyfrakcję wpływ ma gęstość pikseli. Matryca pełnoklatkowa mająca 20 megapikseli będzie miała ten limit odsunięty dalej od matrycy APS-C o takiej samej liczbie pikseli. Tablica poglądowa dotycząca limitów dyfrakcyjnych matryc w Canonie jest np. w tym teście: Canon EOS 6D Review

To nie jest niestety prawda, że na dyfrakcję wpływ ma gęstość pikseli. (A jak nie ma pikseli, to pewnie nie ma dyfrakcji)
Dyfrakcja to cecha układu optycznego, która nie zależy od żadnych pikseli. Obiektyw przysłonięty do f/coś tam produkuje rozmycie spowodowane dyfrakcja nawet kiedy obraz rzutuje się na ścianę. Wielkość dyfrakcji zależy tylko od średnicy otworu (poza takimi rzeczami jak np. kolor światła). Wskutek tego, wielki format może mieć zaniedbywalna dyfrakcję przy f/64, a telefon znaczna przy f/5.6 . Bo liczy się bezwzgledny rozmiar dziury.
(Oczywiście GO w wielkim formacie przy f/64 może być ciagle mniejsza niż w tym telefonie przy f/5.6)

Cały biznes z limitem dyfrakcji względem rozmiaru pikseli, to dopiero następna rzecz, o wiele mniej istotna, ale niesamowicie wyeksponowana w internecie z powodu wojen pikselowych. W zasadzie dobre strony tłumacza to poprawnie, ale niepotrzebnie i mało kto rozumie.

Chodzi tylko o to, że nie ma sensu zmniejszać pixeli poniżej wielkości rozmycia dyfrakcyjnego, bo nic się na ostrości nie zyska. Ale też nic się z tego powodu nie straci! Choć sugeruje się, że nastapi jakaś katastrofa przy mniejszych pikselach, co jest kompletna, by-zy-dura,.

Tak więc całe ględzenie z rola pikseli w dyfrakcji jest sztucznie rozdęte, i trudno nawet dzisiaj znaleźć normalny ścisły opis dyfrakcji optyki w necie bez tego nonsensu z pikselami (który i tak jest nie do końca, bo filtr AA itd).

Raczej nie będę tego tematu (dyfrakcji) kontynuował w celu przekonania kogoś, bo to za trudny temat. Raczej bym podyskutował o wyższości Świat Wielkej Nocy nad Świętami Bożego Narodzenia - chyba, że ktoś koniecznie chce wyjaśnień.

[strideer]

A ja rozumiem że gadasz dla samego gadania. Jak nie wyciągnales wniosków z argumentów które tu padły to już nie wyciągniesz, dlatego dziś czasu na dalsze pisanie.

[jan pawlak]

pan.kolega

Mnie to interesuje.

Dyfrakcja następuje na przesłonie (różne długości fali odchylają się pod różnymi kątami) i w sumie obserwowana wielkość tego "rozmycia" zależy od odległości matrycy od przesłony.

Jeśli gęstość pikseli będzie np. tak mała że całe "rozmycie" zmieści się na powierzchni jednego piksela to....... nie będziemy mieli dyfrakcji na zdjęciu.(no, prawie).
I teraz od gęstości pikseli matrycy zależy na ilu pikselach "rozmycie" będzie obserwowane.
Im większa gęstość pikseli tym więcej pikseli je (rozmycie) zarejestruje.

Co jest nie_tak ?

jp

[centur]

show must go on... widzę że ple...ple...plenum trwa...