Canon R7 ptasi test

[atsf]

A mógłbyś zrobić podobny test swoim 7D mk2? Byłoby naprawdę ciekawe porównanie.

Przymierzam się do tego.

Na razie mogę pokazać jakieś przykładowe zdjęcia z 7D II w porównaniu do R7, ale one będą zawsze mniejsze, bo ptaki utrzymują swoją strefę komfortu w mniej-więcej stałej wielkości, więc w realnym użyciu R7 zawsze da większy obraz. Porównanie piksel per piksel wymaga zmiany odległości w zależności od gęstości matrycy, co wymusza zrobienie testów statycznych, z użyciem nieożywionych obiektów, no bo ani psa, ani kota, nie posiadam.

Ponadto rzadko robiłem zdjęcia na ISO większym, niż 1000.

--- Kolejny post ---

przecież to nie zaleta cropa nad pełną klatką tylko wyższej rozdzielczości

dzięki za wrzutki R5 z R6, widzę teraz ile detali mi ucieka... kiedy R5II?

Przecież właśnie przewagą cropa nad FF jest wyższa rozdzielczość Żeby FF miało taką rozdzielczość, jak R7, to matryca FF musi mieć 82 MP, a w wycinku APS-C będzie pracować tak samo, jak APS-C.

--- Kolejny post ---

Niekadrowane zdjęcie kaczki- 32 MP.

[cybulski]

W apsc gęściej będzie tylko na Fuji xh2 więc wybór zasadniczo ograniczony.

[atsf]

W apsc gęściej będzie tylko na Fuji xh2 więc wybór zasadniczo ograniczony.

Dużej różnicy nie będzie. Fuji ma krop x 1,5, a Canon x 1,6, więc na powierzchni równej formatowi APS-C Canona Fuji ma ca 88% pikseli, a więc ca 35 MP. Liniowo da to obrazek większy o ca 4%.

[cauchy]

Ostatnio trochę pogadałem z ludźmi z "branży" wildlife, i nie jesteś pierwszy z problemami z R7.
a dziś takie coś wpadło:
https://www.youtube.com/watch?v=hsmY4f1J0t8

[Bangi]

Ostatnio trochę pogadałem z ludźmi z "branży" wildlife, i nie jesteś pierwszy z problemami z R7.
a dziś takie coś wpadło:
https://www.youtube.com/watch?v=hsmY4f1J0t8

Jak dla mnie konkluzja tego filmu jest jedna - chcesz mieć leszy AF, kup odpowiednio droższe body...

[atsf]

Ostatnio trochę pogadałem z ludźmi z "branży" wildlife, i nie jesteś pierwszy z problemami z R7.
a dziś takie coś wpadło:
https://www.youtube.com/watch?v=hsmY4f1J0t8

Już troszkę wcześniej na to trafiłem, ale dzięki!

Konkluzja jest prosta- R7 ma niedopracowany AF zwłaszcza przy śledzeniu, przy servo, przy niskim kontraście, przy słabym oświetleniu, i przy maksymalnej prędkości zdjęć seryjnych, czyli właściwie zawsze

Wszelkie bajki o niezawodności tego AF i że "nigdy się nie myli" to bajki, albo celowy trolling marketingowy. Aparat potrafi dać ciała w tzw. stuprocentowych sytuacjach, gdy żadnego błędu AF być nie powinno, więc trzeba napieprzać zdjęcia tysiącami, to się może jakieś ostre i we właściwym momencie trafi, ale niekoniecznie. Prędkość 30 fps jest praktycznie bezużyteczna i będzie owocowała dramatycznie wielką ilością nieostrych zdjęć, a ja jej nawet jeszcze nie użyłem, a i tak ilość nieostrych zdjęć w- zdawało by się- bezproblemowych sytuacjach, i przy 8 fps jest powalająca.

Mój R7 na razie jeszcze siedzi w serwisie Canona, a ja wcale za nim nie tęsknię.

--- Kolejny post ---

Jak dla mnie konkluzja tego filmu jest jedna - chcesz mieć leszy AF, kup odpowiednio droższe body...

Konkluzja tego filmu jest taka: nie kupuj APS-C ML Canona. Inny film Duade Patona o Olympusie OM-1 pokazuje, że AF może działać tak, jak się tego oczekuje.

[robcio]

Jak dla mnie konkluzja tego filmu jest jedna - chcesz mieć leszy AF, kup odpowiednio droższe body...

Mam podobne przemyślenia.

Zresztą to w swoich testach pokazał serwis https://mirrorlesscomparison.com/bes...rds-in-flight/ który prowadzi ranking aparatów do ptaków w locie i R7 jest tam na tle innych apsc niezły ale absolutnie nie jest nawet w pierwszej piątce tego rankingu, myśle zatem, że sporo narzekania w internecie jest poprzez niedopasowanie oczekiwań i wymagań do rzeczywistości.


Inna sprawa, i tu jestem zaskoczony bo znam ludzi u których ten aparat z natywnym szkłami RF (czasami takimi z których tu się wszyscy śmieją i twierdzą, że to zdjęć nie robi) robi na ich użytek bardzo dobrą robotę. Przynoszą masę niezłych zdjęć i o żadnych dramatycznych ilościach nieostrych zdjęć nie ma mowy czyli no właśnie da się mieć z tego aparatu wyniki.

[atsf]

Mam podobne przemyślenia.

Zresztą to w swoich testach pokazał serwis https://mirrorlesscomparison.com/bes...rds-in-flight/ który prowadzi ranking aparatów do ptaków w locie i R7 jest tam na tle innych apsc niezły ale absolutnie nie jest nawet w pierwszej piątce tego rankingu, myśle zatem, że sporo narzekania w internecie jest poprzez niedopasowanie oczekiwań i wymagań do rzeczywistości.


Inna sprawa, i tu jestem zaskoczony bo znam ludzi u których ten aparat z natywnym szkłami RF (czasami takimi z których tu się wszyscy śmieją i twierdzą, że to zdjęć nie robi) robi na ich użytek bardzo dobrą robotę. Przynoszą masę niezłych zdjęć i o żadnych dramatycznych ilościach nieostrych zdjęć nie ma mowy czyli no właśnie da się mieć z tego aparatu wyniki.

A jakież to mamy natywne obiektywy do tego R7? 100-400 f/8 i 100-500 f/7,1, albo 18-45 f/6,3?

Wszystkie są ciemne, a w związku z tym dają większą GO, która gubi niedokładności AF.

[Hubert Multana]

Bylo to dyskutowane milion razy tutaj i nie tylko. W skrocie - nie ma alternatywy w tym zasiegu, w tym swietle, w tych pieniadzach.

Tylko poprawcie mnie jeśli się mylę, ale uwagi są do aparatu, a nie obiektywu

Szczerze jestem ciekaw wyników na nowszym szkle z systemu RF.

[robcio]

Coś znalazłem co powinno zainteresować autora wątku:
https://www.flickr.com/photos/gregsb...h/53175988688/

Zobaczcie jakie ten ktoś robi zdjęcia, a jakim robi to sprzętem.
Moim zdanie bardzo dobre wypracowane zdjęcia ptaków robione R7 i częścią nawet ciemnych obiektywów F11 w mocowaniu RF, czyli co - czyli da się.

Hubert o obiektywie była dygresja, natomiast autor wątku testuje/próbuje już drugie apsc Canona i nie uzyskuje satysfakcjonujących wyników w związku z czym ma uwagi do aparatów.