Spekulacje i plotki na temat nowości Canona? [bezlusterkowce] ;)

[akustyk]

Chyba do tego Fuji wincyj szkieł niz do Rki... więc ma to sens )

wiecej szkiel XF/XC niz RF/EF ?

odwazna teza

[candar]

@akustyk, a ja obserwuję całą masę aukcji i ofert sprzedaży L-ek EF (żeby nie odnieść wrażenia, że kto żyw ucieka ze starego systemu póki jeszcze może sprzedać stary za dobrą kwotę)

A wszystkie klocki z systemu EF są już sprzętami K U L T O W Y M I Czasami się zastanawiam, czy sprzedają naprawdę mają potencjalnych nabywców za kompletnych ignorantów i idiotów, którzy złapią się takie frazesy?











--- Kolejny post ---

Chyba do tego Fuji wincyj szkieł niz do Rki... więc ma to sens )

Uciekłem z Fuji gdy w systemie dostępne były jedynie drogie natywne szkła. Ale jak widzę poniżej w tabelce niezmiennie problemem Fuji jest dublowanie i sztuczne odświeżanie starych kotletów,co działo się już podczas mojej obecności w systemie X. Tak więc sumując te wszystkie "duble" zrobione wyłącznie dla statystyki możesz mieć rację

[cybulski]

6D jest nie dość, że kultowy to jak widzisz jest również "ostry".

[Maro66]

Również się nad tą ostrością zastanawiałem i wykoncypowałem, że upadł, coś się złamało i teraz można się skaleczyć

[djtermoz]

Ale jak widzę poniżej w tabelce niezmiennie problemem Fuji jest dublowanie i sztuczne odświeżanie starych kotletów.

Jeśli chodzi o odświeżanie to Fuji zrobił to dla tylko czterech szkieł: 10-24/4, 23/1.4, 27/2.8, 56/1.2. Zatem niedużo. Ale fakt, że niektóre szkła są "zdublowane", np. mamy 4 wersje 35mm: 35/1.4 i 33/1.4, XF35/2, XC35/2. Mamy też np. 50/2, 50/1. Nie są to jednak zamienniki. Mają raczej odmienne zastosowanie.

Mnie bardziej przeszkadza, że choć teraz do Fuji X jest sporo szkieł producentów niezależnych to większość z nich dubluje to co już w systemie jest. Sigma, Yongnuo i inni zaczęli od "świętej trójcy" czyli 23, 35, 50mm mimo, żę takich szkieł jest już od groma.

[capo-di_tutti-capi]

RF 100-300mm/2.8 L IS USM już wkrótce za 9499 USD?

https://asobinet-com.translate.goog/..._x_tr_pto=wapp

[cybulski]

Wcześniej tutaj wymieniliście wady które wg Was posiada Canon czy też Sony.

Dla mnie wadą Canona jest przede wszystkim obracany ekran, wolałbym odchylany taki jak robi to Fujifilm od modelu XT2.
To jest dla mnie największa wada Canonów. Nie mogę przyzwyczaić się do odchylania ekranu w Rce.

Swoją przygodę z bezlustrem zacząłem w 2016, wybór padł wtedy na Fujifilm.
Głównie wtedy zależało mi aby posiadać mały aparat na wyjazdy, do streeta, stąd jednym z pierwszych szkieł które między innymi nabyłem był xf27/2.8, który zresztą posiadam po dziś dzień w wersji drugiej.
Wchodząc wtedy w bezlustro, byłem w Nikonie. Fujifilm przypadł mi do gustu na tyle, że przestałem być mentalnie przywiązany do Nikona. Jako że Nikon to był system gdzie miłość była truna, mieszała się co i rusz z nienawiścią więc w okolicach początku 2018 zrealizowałem marzenie posiadania 85/1.2L II z pierwszym swoim cyfrowym Canonen 6D. Body było w zasadzie dla mnie bez jakiegoś znaczenia, jednak 6D o dziwo bardzo mi przypadł do gustu. Analoga Canona miałem wcześniej, jednak cyfra to było "nowe" rozdanie więc wyszło jak wyszło. W Nikonie zabawę zakończyłem na D610 (+85/1.4G, 70-200/4VR) więc teoretycznie 6D było krokiem wstecz. Na papierze tak to wyglądało.
Jednak dla mnie, czyli w prawdziwym życiu, 6D to był strzał w dziesiątkę. Polubiłem bardzo to body, obrazowo było to coś czego wtedy szukałem. Możliwe że patrzyłem przez pryzmat posiadanych już szkieł do Canona, bo setup w Canonie bardizej mi odpowiadał niż zestaw Nikona. Potem za chwilę doszedł 5dmk4. I tak zeszło do połowy 2022 gdzie nastąpiła zmiana na R.

Oczywiście próbowałem zastąpić w między czasie dwa systemy Fuji i Canona jednym systemem - Sony. Swoich klocków się nie pozbywałem a jedyniec macałem co nieco z Sony.
Niestety jednym systemem ciężko mi było pogodzić to czego chciałem. Nawet małe A7 z 28/2 to niestety nie jest ten size który miałem z np XT2 i 27/2,8 a x100f to już w ogóle wymiatało pod tym względem. Fuji jest ze mną do dziś, chociaż już w bardzo ograniczonym zakresie.

Czy są jakieś inne wady które mi przeszkadzają ? Do tej pory ich nie zidentyfikowałem ale na pewno jest to zamknięty na dziś bagnet RF.
Ostatnio np właśnie wyszła u mnie potrzeba posiadania szerszego szkła. No raz na jakiś czas jest mi potrzebne. Dobrze, że Żona cały czas używa A7 więc szybki research i padło na używkę Samyanga 14/2,8 AF FE za 1400 zeta.
Można powiedzieć że Sony uratowało mi d**pę bo tak musiałbym drenować bez sensu portfel. Oczywiście mógłbym zerknąć w stronę sigmy ef 14-24 ale ta szerokość nie jest mi tak często potrzebna aby wydawać więcej niż powiedzmy 2,5 tys za tak szerokie szkło. No właśnie, nie wspomiałem o natywnym szerokim RF a o Sigmie. Sigma ratuje i całe szczęście że nienatywne EF-y działają.

Ze swojej fotograficznej historii nauczyłem się tyle, że nie mam żadnego, ale to żadnego, interesu w trzymaniu się jakiejkolwiek marki, wybieram z systemów co mi najbardziej odpowiada więc zaglądam co dzieje się u sąsiadów. Sony jest po prostu na dzień dzisiejszy bardzo dobrą alternatywą. I myślę, że ten sposób postrzegania jest szerszy niż tylko mój a cyfry sprzedażowe pokazują że tak faktycznie jest, w zeszłym roku Sony +4,9% Canon i Nikon na minusach (-2,1% i -2,4%) czyli tyle ile Sony zyskało rynku to Canon i Nikon stracili. To też jest jakiś message, głosowanie własnymi pieniędzmi, wiadomo że Canon ma ciągle tego rynku dużo lecz nikt nie powiedział że tak będzie zawsze.

Póki co jakość tego co mam w Canonie mi odpowiada ale zerkam co tam u sąsiada w średnim formacie się dzieje a dzieje sie coraz ciekawej Natomiast pozostałe pełne klatki mnie póki co ani ziębią ani grzeją.

Po zastanowieniu, dodam że brakuje mi w rf szkła jak ef40/2,8 stm, tak samo małego z takimi właśnie parametrami. Stwierdzam po czasie, że mogłem sobie zostawić to szkiełko i 6d do kompletu. Mądry Polak po szkodzie. Canon coś nie śpieszy się na razie z takim małym szkiełkiem pod rf. Zostawiłem xpro2 + 27 jednak to nie jest to samo, jest to na pewno wygodniejszym zestawem lecz optycznie nie dorównuje https://camerasize.com/compact/#380....,799.1017,ha,t

[mirror]

co do kultowości to się nie dziwię że sprzęt z mocowaniem EF staje się kultowy canon 6D czy 70-200/4 LIS czy nawet 17-40L - mocno niedoceniany na forum obiektyw ja zmieniłem na 16-35L no widzę różnicę bo ją widać nawet mocno ale nadal mógłbym uzywać 17-40 co przy niskiej cenie generuje kultowość - skoro kultowe potrafią być pleśniaki z okresu słusznie minionego to nie widze nic dziwnego w kultowości korpusów czy obiektywów EF.

[cybulski]

co do kultowości to się nie dziwię że sprzęt z mocowaniem EF staje się kultowy canon 6D czy 70-200/4 LIS czy nawet 17-40L - mocno niedoceniany na forum obiektyw ja zmieniłem na 16-35L no widzę różnicę bo ją widać nawet mocno ale nadal mógłbym uzywać 17-40 co przy niskiej cenie generuje kultowość - skoro kultowe potrafią być pleśniaki z okresu słusznie minionego to nie widze nic dziwnego w kultowości korpusów czy obiektywów EF.

Tu się z Kolegą w zupełności zgadzam. też zmieniłem 17-40L na EF 16-35L dawno temu. Optycznie różnice, poza szerszym kątem, nie mają dla mnie znaczenia, ponieważ poniżej 5.6-6,3 w zasadzie tu nie schodziłem.
Zalety ze stabilizacji, jeśli je ktoś zauważył, okupione są większym rozmiarem. Więc trochę zmiana siekierki na kijek. Oczywiście te testy nam mącą w głowach więc jakość trochę "lepsza" za cenę razy dwa-trzy.

[akustyk]

nie wiem jakie wy zdjecia robicie, dla mnie miedzy 17-40 a 16-35/4 jest przepasc. rogi w obiektywie zaprojektowanym pod APS-C (17-40) nigdy nie osiagaly stanu przyzwoitosci nawet na matrycy 5D. 16-35 nie ma z tym problemu juz od f/5.6

polecam jednak wrocic do starych zdjec i je obejrzec. member berries to fajna sprawa, ale niestety nie do racjonalnej oceny rzeczywitosci