Wątpliwości przy przejściu na FF i wymianie szkiel

[becekpl]

nic nie dostaje skrzydeł ale można sobie wmówić wiele rzeczy
takich jak przejście na "magiczne" FF

[fret]

nic nie dostaje skrzydeł ale można sobie wmówić wiele rzeczy
takich jak przejście na "magiczne" FF

Można tez zauważyć, że FF ma mniejszą gęstość pikseli, czyli jest mniej wymagające w stosunku do obiektywu. Krop z kolei obcina rogi, co może też być zaletą, szczególnie w przypadku obiektywów szerokokątnych, no ale tracimy wtedy, szeroki kąt, czyli zaleta umiarkowana. Podsumowując: 85 zyskuje nawet bez magii.

[akustyk]

Można tez zauważyć, że FF ma mniejszą gęstość pikseli, czyli jest mniej wymagające w stosunku do obiektywu. Krop z kolei obcina rogi, co może też być zaletą, szczególnie w przypadku obiektywów szerokokątnych, no ale tracimy wtedy, szeroki kąt, czyli zaleta umiarkowana. Podsumowując: 85 zyskuje nawet bez magii.

ale co dokladnie zyskuje?

jedno zdjecie ponizej jest z cropa, drugie z FF. nie pisze ktore jest ktore, bo przeciez na pewno bedzie widac ten przyrost magii

źródło

źródło

[luso]

@akustyk
Może to wynik mojego pewnego zboczenia, ale 85/1.8 jest moim zdaniem nieostre na matrycy APS-C do przysłony f/2.8 a na pełnym otworze względnym wręcz dramatyczne. To są moje świeże wspomnienia z "sesji" w ten weekend (szybkość migawki 1/200s). Na pełnej klatce ten obiektyw jest znacznie ostrzejszy :-P

Z kolei ef 35/2 is usm jest bardzo fajny zarówno na mniejszej i większej matrycy. Mi wygląd nieostrości z tego obiektywu się podoba. Ale to kwestia gustu ;-)

[akustyk]

@akustyk
Może to wynik mojego pewnego zboczenia, ale 85/1.8 jest moim zdaniem nieostre na matrycy APS-C do przysłony f/2.8 a na pełnym otworze względnym wręcz dramatyczne. To są moje świeże wspomnienia z "sesji" w ten weekend (szybkość migawki 1/200s). Na pełnej klatce ten obiektyw jest znacznie ostrzejszy :-P

no wlasnie moj egzemplarz zdecydowanie takiego zachowania nie wykazuje. w cropie jest git malina, nawet na f/2,2.
tyle co mu mozna zarzucic to aberracje, no ale to niezaleznie od formatu

Z kolei ef 35/2 is usm jest bardzo fajny zarówno na mniejszej i większej matrycy. Mi wygląd nieostrości z tego obiektywu się podoba. Ale to kwestia gustu ;-)

mysle, ze to jest kwestia plam - jesli tlo nie ma plam, to szklo sobie radzi...

źródło

natomiast jak sie pojawiaja plamki w tle, to "lomatko... kto panu tak spier*...", z braku wlasnego sampla pod reka (ale mam gorszy), podkleje link:

https://explorecams.com/photo/251939...5mm-f-2-is-usm


cuzamen do kupy, to to jest dla mnie d* nie robota. na lagodnym tle to i 28/1.8 USM albo 50/1.8 II da sie strawic...

[fret]

Strzelam, że dolny tulipan jest z kropa, ale to i tak bez znaczenia. Chodzi mi tylko o to, że środek na FF jest 1,6x ostrzejszy, a brzegi na pełnej dziurze nie mają znaczenie, a po przymknięciu na FF też są ostre, czyli szkło na przesiadce na FF zyskuje. Są szkła, które po ujawnieniu rogów na FF tracą. Nie ma uniwersalnej recepty.

[luso]

natomiast jak sie pojawiaja plamki w tle, to "lomatko... kto panu tak spier*...", z braku wlasnego sampla pod reka (ale mam gorszy), podkleje link:

https://explorecams.com/photo/251939...5mm-f-2-is-usm


cuzamen do kupy, to to jest dla mnie d* nie robota. na lagodnym tle to i 28/1.8 USM albo 50/1.8 II da sie strawic...

A tu w pełni zgoda. Od tego co jest w tle wiele zależy...

[miszak]

W skrócie dla mnie 85 i 50 dostają skrzydeł na ff, szczególnie widać to na nieupakowanych matrycach. Wydają się zdecydowanie ostrzejsze i to jest chyba oczywiste. Rozważając przejście na ff to zestaw 85 + 17-40 uzupełniony o 50 stm na pewno jest wart rozważenia. Ja w przypadku zakupu 6d2 skompletuję zestaw 85+50+fisheye.

[akustyk]

Chodzi mi tylko o to, że środek na FF jest 1,6x ostrzejszy, a brzegi na pełnej dziurze nie mają znaczenie, a po przymknięciu na FF też są ostre, czyli szkło na przesiadce na FF zyskuje.

nie wiem czemu mialby byc 1,6x ostrzejszy, ja nie widze tego na zdjeciach jak porownuje 6D u 750D.

natomiast na pewno na FF w okolicach pelnej dziury jest wiecej rogow, wiec i winietowania i komy. i to daje dodatkowe mozliwosci, jak sie z tego skorzysta. obrazek cropowy jest bardziej chirurgiczny

Są szkła, które po ujawnieniu rogów na FF tracą. Nie ma uniwersalnej recepty.

no ale wlasnie jest recepta w bagnecie EF im szersze szklo tym wiekszy problem z utrzymaniem rogow. taki 17-40 w cropie ma zupelnie rowna ostrosc, a w pelnej klatce juz zdecydowanie tego sie nie da powiedziec albo 24-105 L, ktory z niewiadomego dla mnie powodu pozwala na te 24mm w pelnej klatce (bo poza obszarem APS-C to szklo na 24~28mm to jest skandal i robienie sobie jaj z pogrzebu)

natomiast przy stalkach pokroju 85mm, 100mm... jest ostro "od morza do morza"

W skrócie dla mnie 85 i 50 dostają skrzydeł na ff, szczególnie widać to na nieupakowanych matrycach.

mam praktycznie nowe 50/1.4 i 85/1.8 (oba nie maja roku). pod wzgledem rozdzielczosci zdecydowanie nie widze roznicy miedzy FF a cropem. widze inne aspekty, skrotowo okreslane jako "plastyka". 50/1.4 robi duza roznice w FF. 85/1.8 IMHO mniej, tu przede wszystkim roznice robi kat widzenia.

Wydają się zdecydowanie ostrzejsze i to jest chyba oczywiste.

no wlasnie nie jest oczywiste bo ktore z podkreslonych slow jest tu kluczowe?

twierdze, ze w przypadku 85/1.8 pod wzgledem rozdzielczosci nie ma tu roznicy, bo upakowaniu tych matryc daleko do granic mozliwosci takich stalek. wielka roznice robi natomiast wrazenie ostrosci wywolane mocniejsza separacja planow w FF

[miszak]

no wlasnie nie jest oczywiste bo ktore z podkreslonych slow jest tu kluczowe?

twierdze, ze w przypadku 85/1.8 pod wzgledem rozdzielczosci nie ma tu roznicy, bo upakowaniu tych matryc daleko do granic mozliwosci takich stalek. wielka roznice robi natomiast wrazenie ostrosci wywolane mocniejsza separacja planow w FF

Hmmm matryca apsc jest dużo bardziej upakowana tak więc jest jakiś moment kiedy na apsc zbliżasz się do granicy rodzielczości a przy tej samej ilości MP na FF masz luz. Ja patrzyłem na 80d i 5d3 i na moje oko różnica w szczegółach była mocno zauważalnie na plus 5d3. Czy mogłem się tak mylić? Hmm pewnie tak, wszystko jest subiektywne jesli nie robi się znormalizowanego pomiaru a ja też tą cechę raczej przy okazji sprawdzałem bo ce miałem zupełnie inny natomiast odbiór innych osób był podobny.