Spekulacje i plotki na temat nowości Canona? [III] ;)

[akustyk]

Zakładam, że obydwa szkła będą perfekcyjne lub perfekcji bliskie.

tja... zdefiniuj swoja "perfekcyjnosc" jedyne pasujace co ja moge powiedziec o starym 24-105, to ze jest perfekcyjnym przykladem ograniczen optycznych takiego zooma jest jeszcze bliski perfekcji Nikkor 24-120 VR - ale tam sa nie tylko ograniczenia fizyki ale i ogolna optyczna padaczka


osobiscie jakos nie widze, zeby wypuscili szklo mocno poprawione i chcieli za nie tylko 100 USD wiecej. nie kojarze w ostatnich 10 latach takiego epizodu w wykonaniu Canona, moze z wyjatkiem 50/1.8 STM

[aptur]

osobiscie jakos nie widze, zeby wypuscili szklo mocno poprawione i chcieli za nie tylko 100 USD wiecej.

Jako niepoprawny optymista zakładam, że jednak będzie lepiej na 24mm. Tyle tylko, że to szkło nie będzie kosztować 100 dolców więcej
Pierwszą wersję OEM można kupić za ok. 3 tys. Dwójka będzie zapewne kosztować jakieś 4500 zł (jak dobrze).
Natomiast cena nowej wersji 16-35 to w ogóle was wyrwie z butów

--- Kolejny post ---

osobiscie jakos nie widze, zeby wypuscili szklo mocno poprawione i chcieli za nie tylko 100 USD wiecej. nie kojarze w ostatnich 10 latach takiego epizodu w wykonaniu Canona, moze z wyjatkiem 50/1.8 STM

Kupno używanego 50 STM to jeden z lepszych zakupów jakie ostatnio zrobiłem. Optyka niby nie zmieniona a jednak więcej listków przysłony i dobry AF robią swoje. Dla mnie wystarczy.

[MC_]

No więc właśnie.
Ja tydzień temu kupiłem z komisu, ale nieużywane 24-105 za 2500 zł, na pełnej gwarancji. Nowe szkło będzie wyraźnie droższe...

[becekpl]

a ja właśnie swój próbuje sprzedać
trochę z żalem bo bardzo ostry
ale napaliłem się na nowość


a co do cen to jednak z czasem nasza wartość nabywcza rośnie
przynajmniej u mnie, nawet się zastanawiam czy 5mk3 nie wymienic na mk4

[MC_]

Stwierdziłem, że przy tym szkle dopłata za nowy ok. 500 zł i pełna gwarancja jest warta grzechu.
Oczywiście, nowa wersja będzie lepsza, ale moja sztuka radzi sobie bardzo dobrze - już przetestowana na krótkim wyjeździe.

Dodanie do 24-70/2.8 IIL IS byłoby super, ale cena pewnie powali - skoro Nikkor kosztuje ponad 10 tys.

[LukasS]

Przeliczałem cenę aparatu a nie obiektywu.

Cenę, bazując na nowościach z ostatniego roku liczę między 15,600 a 17,100 pln.

Powinni celować w okolicach konkurenta (d810) ale dystrybutorzy w EU mają to głęboko w d...
Jak będzie w granicach 14 tys będę się cieszył.

[MateuszJ]

Akustyk: Definicja ta nazywa się EF 35mm F1.4L II. Reszta tego co napisałeś to zwyczajne marudzenie i utyskiwania.

--- Kolejny post ---

Aptur: A no to sorry. 13k PLN za 5D4 to moim zdaniem kwota bardzo bliska tego, co zobaczymy.

[marfot]

osobiscie jakos nie widze, zeby wypuscili szklo mocno poprawione i chcieli za nie tylko 100 USD wiecej. nie kojarze w ostatnich 10 latach takiego epizodu w wykonaniu Canona, moze z wyjatkiem 50/1.8 STM

Ukazało się C16-35/4L w rozsądnej cenie o nienagannej optyce. To jest precedens. Canon umie robić ciemne zoomy i z poziomu bieda-zoomów (C17-40/4L, C70-200/4L) przeszedł w obszar stabilizowanych fajnych amatorskich szkieł. C24-105 jest trudny technicznie i niekoniecznie musi jakoś błysnąć ale przyzwoity to będzie.

[akustyk]

Ukazało się C16-35/4L w rozsądnej cenie o nienagannej optyce. To jest precedens.

ale precedens czego? bo nie mowimy o 100 USD wiecej (w porownaniu z 17-40), tylko tama na starcie bylo ze 400 USD (50% ceny).

Canon umie robić ciemne zoomy i z poziomu bieda-zoomów (C17-40/4L, C70-200/4L) przeszedł w obszar stabilizowanych fajnych amatorskich szkieł. C24-105 jest trudny technicznie i niekoniecznie musi jakoś błysnąć ale przyzwoity to będzie.

ale 24-105 mkI tez jest przyzwoity. ma paskudny szeroki kat (twarde winietowanie, spore dystorsje i gwaltowna utrate ostrosci w rogach) ale jak ktos go rzadko uzywa ponizej 32mm to ciezko na to szklo narzekac. zracy oczy bokeh czy podatnosc na flary to nie sa jakies wyjatkowe przypadlosci w tego rodzaju zoomie (nikt go do portretu czy detali natury nie kupuje). przypuszczam, ze wlasnie to flarowanie bedzie poprawione w mkII i moze troche z rogami w szerokim kacie. nic wiecej dla uzytkownikow 22Mpix, zapewne na 50Mpix bedzie troche roznicy w rozdzielczosci.

jesli taka jak wyzej poprawa sie uda, to za kwote 100USD (przy porownaniu nowek) to bedzie latwy wybor. ale nie oczekujmy tu naprawde skoku jakosciowego w rodzaju jak ww. 17-40 -> 16-35IS. w tym drugim przypadku sporo osob upgrade'owalo szkla, bo przyrost jakosci byl bardzo zauwazalny. w przypadku posiadaczy 24-105 mkI jakos nie spodziewam sie gwaltownego rzutu na mkII.

[Cichy]

A ja w sumie z zaciekawieniem patrzę na 16-35 III. Mogłoby mi zastąpić 20A i 15-35/4, bo Tamron 15-30 jest po prostu za ciężki. Jeśli zaś chodzi o 5d4 cóż, cena zweryfikuje zapotrzebowanie nań. Mnie te bajery zupełnie nie są potrzebne, ciekawie brzmi dual pixel Raw, ale można sobie wyobrazić, że przy wyższym ISO takie pliki pójdą w 70-80MB a poza tym i tak pewnie będzie to można korygować wyłącznie w DPP.