24-70 f/4L czy może 24-105 f/4L

[Burdzin]

Szanowni,

Nie chciałem zakładać nowego wątku, ale widzę, że moje dwie prośby w wątku 'Canon EF 24-70 f/4L IS USM, Canon EF 35 f/2 IS USM - nowe szkła' nie znalazły żadnej przyjaznej duszy, która by wyraziła swoje zdanie na powyższy temat.
Byłoby mi miło gdyby ktoś poświęciłem mi chwilę swojego cennego czasu i podpowiedział co jego zdaniem jest lepszym wyborem: 24-105 ze swoją winieta, znanymi awariami, beczką, ale dobrą ostrości w centrum kadru, z przyzwoitą ceną czy też 24-70 f/4 z poprawioną winieta, ostrością na brzegach, fajnym trybem macro ale gorszą ostrością w centrum kadru od 24-105 (przynajmniej z tego co widziałem w necie).
Zakres 24-70 mi wystarczy, bo mam 70-200, ale macro też specjalnie nie potrzebuję, bo mam 100 f/2.8.
Za 24-105 przemawia jeszcze to, że zostanie trochę kasy, to przy pomyślnych wiatrach mógłbym za jakiś czas dokupić 17-40 f/4, co zakresowo zaspokajałoby moje potrzeby.

Pozdrawiam
Tomek

P.s. Bardzo przepraszam moderatorów, za kilkukrotne zamieszczenie tego samego i proszę o usunięcie zbędnych moich postów dotyczących tego tematu z miejsc, które uważacie za niewłaściwe do ich umieszczenia.

[Adam71]

Zależy jaka puszka ale zakładam że FF . I zależy co focisz i jak. Bo dla mnie 2.8 to jest dość ciemno już bo nie lubię używać lampy i lubię efekty z pełnej dziury od 1.4 ...

[Burdzin]

Aktualnie mam 7D, ale w niedalekiej przyszłości chciałbym wskoczyć na FF. Wiem, że f/4 to ciemno, ale aktualnie mam Tamrona 17-50 f/2.8 i chciałbym go porzucić. A potrzebuję w sumie podstawowego uniwersalnego zooma.

[Adam71]

Co nie tam z Tamronem jest ? Bo obrazka lepszego z innego zooma to nie otrzymasz chyba że masz jakiś mydlany egzemplarz. Co innego szybki AF czy budowa ale sam obrazek będzie bardzo podobny. Pomyśl jednak nad jakimś szkłem stałoogniskowym. Może lepiej wydać na szkła niż zmieniać puszkę .

[Smok]

Witam
Jako totalny amator i w sumie leń ( to a`propos żonglowania obiektywami) i użytkownik FF jestem dużym fanem 24-105. Nie porównam z 24-70/f4, bo po prostu nie miałem z tym obiektywem do czynienia, ale mając na względzie wstęp (cechy wymienione) bardzo mi odpowiada ogniskowa 24-105. mniejsza rozpiętość mnie osobiście nie zadowala.
Nie wiem jak bardzo 24-70 musiałby górować jakościa optyczną abym tylko miał rozważyć tę opcję.
Co do jakości fotek z 24-105, na moje prywatne potrzeby jest więcej niz dobra.
Co do awaryjności tego obiektywu, to odpukać widocznie dotąd żyłem w niewiedzy i niech tak pozostanie ( ), bo jakoś przeoczyłem tę cechę, a póki co mój sprawuje się wyśmienicie, a już parę wyjazdów wakacyjnych czasem w odbiegające temperaturą od naszego klimatu miejsca zaliczył.
Jednym słowem uważam że to świetny ogólnego przeznaczenia obiektyw do FF i poza 100 f2,8 macro IS L, którą też bardzo lubię (ale tę wykorzystuję bardziej w celach zawodowych) jest moim podstawowym obiektywem.
Pozdrawiam
Smok

[Mirosuaw]

Zakres 24-70 mi wystarczy, bo mam 70-200, ale macro też specjalnie nie potrzebuję, bo mam 100 f/2.8.
Za 24-105 przemawia jeszcze to, że zostanie trochę kasy, to przy pomyślnych wiatrach mógłbym za jakiś czas dokupić 17-40 f/4, co zakresowo zaspokajałoby moje potrzeby.

Chyba nie takiej odpowiedzi oczekujesz, ale mimo wszystko to napiszę. Kup w pierwszej kolejności właśnie 17-40/4. Będziesz mieć docelowy zakres i dopiero wtedy przekonasz się czy na pewno potrzebujesz wypełniać (i czym) tę w sumie niewielką lukę w środku. Może się okazać, że nie jest Ci już potrzebny trzeci zoom, lecz np. jakaś jasna stałka.

[Smok]

Jeszcze jedna uwaga, bo trochę przeoczyłem.
Jakiś czas temu też mi się wydawało, że brakuje mi czegoś szerokiego, kupiłem 16-35 i po paru początkowych zachwytach (obiektyw obiektywnie doskonały) znowu przypiąłem 24-105, a szeroki poszedł do pudełka, już nawet miałem go sprzedać, ale po paru nieudanych próbach, stwierdziłem że sprzedać aby sprzedać za grosze nie ma sensu, pewnie więc się na nowo z nim zaprzyjaźnię, ale tak jak napisałem, do codziennego użytku wakacyjno spacerowego 24-105 jest numerem 1.

[Roy P]

Zakres 24-70 mi wystarczy, bo mam 70-200

Ja bym tak nie podchodził do tematu.
Jak jadę (ostatnio głównie z rodziną) to zazwyczaj staram się dobrać optymalny zestaw a nie brać całej szklarni. W takiej sytuacji pokrywanie się zakresu 24-105 oraz 70-200 bardzo mi pasuje bo rzadko biorę oba.
Z kolei kto powiedział że trzeba mieć ciągiem pokryty cały zakres. Może w Twoim wypadku lepiej kupić 17-40, 50, 70-200? Jak bardzo będzie Ci brakować zakresu 50 lub 60mm lub jak bardzo nie lubisz zmieniać szkieł?

[jellyeater]

Tu nie chodzi o lubienie. Jak focisz szybko lub sytuacje niepowtarzalne to nie ma czasu na zmianę. A wtedy zakres 24-105 jest najbardziej uniwersalny.

Poczekałbym na porównanie 24-70 / 4 z Sigmą 24-105. Bo może się okazać, że mamy podobne parametry tyle, że większy zakres i mniejsza cena.

[przemo_k]

Tu nie chodzi o lubienie. Jak focisz szybko lub sytuacje niepowtarzalne to nie ma czasu na zmianę. A wtedy zakres 24-105 jest najbardziej uniwersalny.

Swięta racja. Niestety zmiana wymaga czasu, a scenka sobie pojdzie, odjedzie itp.
Poza tym jak często się zmienia to i pył i inne paprochy łatwiej złapać. Ja po trzytygodniowym wyjeździe na wakacje i ciągłym zmienianiem szkieł w górach i na ulicy nałapałem mnóstwo syfu na matrycę.
Zaczynam się wręcz zastanawiać nad zmianą zestawu 17-40,50, 70-200/4 na szkło 28-300L IS, własnie na wyjazdy wakacyjne.