Raczej firma, która poświęciła czas i pieniądze, żeby coś wymyślić, nie rozdaje tego na prawo i lewo za darmo.a co takiego tajemnego i niewiarygodnego mialoby byc w tej wiedzy?
http://www.amazon.co.uk/Black-Friday...rd_i=350613011
LR3 za 120GBP
limitowana ilość i czas promocji
Ostatnio edytowane przez niubie ; 21-11-2011 o 14:47
No i doczekałem się zwrotu kasy:
Jak widać, ze względu na różnice kursów jeszcze na tym zamieszaniu zarobiłem ;-)
Ostatecznie Lr kosztował mnie 711,67 zł.
I don't pretend to understand Brannigan's Law. I merely enforce it
Witam!
Przejrzałem trochę tematów tutaj na forum, trochę poczytałem różnych artykułów z tego co znalazły google, ale nic nie dało mi jednoznacznej odpowiedzi.
Na ogół robię zdjęcia w RAWach, następnie przeprowadzam selekcję i obróbkę w lightroomie i wywołuje w JPG (jakość 90%), w rozmiarze 1920 na dłuższym boku i rozdzielczości 300. O ile z rozmiarem raczej nie mam większych problemów, taka rozdzielczość pozwala nawet nieco powiększyć zdjęcie, jeśli to konieczne, bez znacznych strat.
Wszak mam problem z tym, że zmiana czegokolwiek w RAW-ie przy pomocy Lightrooma jest bajecznie prosta. Grzebanie w JPG przy pomocy Ligtrooma, a nawet PS, nie dość, że jest bardziej pracochłonne, do tego zazwyczaj ciężko wyciągnąć porównywalną jakość do zdjęć wołanych z RAW-ów.
Kilka dni temu musiałem odgrzebać stare zdjęcia określonego typu (akurat panoramy). O ile ponowne złożenie panoram po innej obróbce z RAW-ów było proste, o tyle z JPG-ów był większy kłopot. A niestety, pewnie nie tylko ja tak mam, gdy wywoływałem dane zdjęcia, bardziej podchodził mi pewien typ obróbki, teraz jak patrze na te zdjęcia, sporo bym chciał zmienić.
Problem w tym, że RAW-y sporo ważą, JPG są bardzo przystępne rozmiarowo, ale nie są przyjazne ponownej obróbce. Przewinął mi się przez myśl format DNG. Rzekomo łączący zalety obydwu typów plików - mniejszy niż RAW, łatwy w obróbce jak RAW.
Zrobiłem sobie takie małe porównanie rozmiarowe wśród plików w jakich zapisuje Lightroom.
Dla jednego zdjęcia są dwa pliki DNG. Jedno z podglądem, drugie bez (wiadomo - większe z podglądem).
No i teraz sam się zastanawiam czy dobrze dobieram parametry zapisu zdjęcia, tj.: rozmiar, rozdzielczość, rozszerzenie. Co byście poradzili, aby wilk był syty i owca cała? Moje "porównanie" nie odpowiedziało mi jednoznacznie na to pytanie.
Przeszukałem forum pod frazami archiwizacji zdjęć, DNG, itp. Nie znalazłem wypowiedzi, która by mi pomogła w moim problemie, co wcale nie znaczy, że takiej nie ma.
Pozdrawiam.
Tutaj nie ma "wilk syty i owca cała". Jedyne z czego mógłbyś obrzezać RAWa to metadane, które ważą pewnie 0,1% całego RAWa. Na potwierdzenie możesz np skompresować RAWy i zobaczyć jaki współczynnik kompresji uda ci się uzyskać - strzelam że coś koło 97%, czyli bardzo niewiele.
Jak za dużo ci ważą, to rób w sRAWach, albo lepiej selekcjonuj. W dzisiejszych czasach (no, może we "wczorajszych" - przed zalaniem fabryk dysków twardych) archiwizacja pojedynczego zdjęcia kosztuje bardzo mało w porównaniu do np analoga
P.S. Co to jest rozdzielczość 300?
Akurat przez tymi kłopotami "dyskowymi" wyposażyłem się w dość ładną sztukę, ale oszczędności nigdy dość.
Mówisz, żeby próbować sRaw? A DNG? Jakieś doświadczenia?
Nie bardzo rozumiem, czego byś chciał się tutaj dowiedzieć - w jakim formacie trzymać zdjęcia? Ja pliki CR2 konwertuję do DNG, bo z plikami DNG szybciej pracuje się w Lightroomie (z włączonym zapisem XMP w plikach źródłowych). DNG są mniejsze od CR2 o podgląd obrazu, który lustrzanki zapisują razem z surowymi danymi (zdaje się w EOS-ach jest to rozmiar Large z mocniejszą kompresją). Można zapisywać duże podglądy do DNG, ale moim zdaniem jest to bezsensowne - komputer wygeneruje co potrzebuje w sekundę, a oszczędza się przy tym kilka MB na zdjęciu. Co do rozmiarów - DNG domyślnie są zapisywane z kompresją LZW (bezstratną), podobnie do CR2 (chociaż tutaj nie jestem pewny stosowanego algorytmu kompresji, poza tym że jest on bezstratny). Oba formaty pozbawione podglądów dają pliki o bardzo zbliżonym rozmiarze dla danego zdjęcia. Zaletą CR2 jest to, że można taki plik edytować w oprogramowaniu Canona. W przypadku mojego workflow ten jeden punkt wyczerpuje listę walorów CR2 nad DNG.
I niestety wcale w DPP, dlatego też konwersję całej kolekcji CR2 do DNG sugeruję mocno przemyśleć.Zamieszczone przez strideer
I don't pretend to understand Brannigan's Law. I merely enforce it
Jak dla mnie jedyna przewaga DPP nad Lightroomem tkwi w pokręconym algorytmie interpolacji obrazu w oprogramowaniu Adobe, powodującym, że czasem pojawia się sztuczny szum potrafiący przejść w (nie)sławne "mazing artifacts". Na szczęście jest to zjawisko niezbyt częste i do ogarnięcia na poziomie plików DNG przy pomocy CornerFixa. DNG są obsługiwane przez inne czołowe oprogramowanie do RAW-ów typu C1 i DxO, więc między bajki włożyłbym ewentualny argument, że nie będzie czym wywołać kiedy Adobe już padnie. No ale jak ktoś lubi DPP to oczywiście DNG nie jest dobrą opcją.
300 PPI
Mniej więcej. Do tej pory trzymałem w JPG i nie jestem zadowolony, zaś CR2 jest po prostu duży. Dlatego pytam czy jest jakaś alternatywa, łącząca zalety obydwu formatów?
Polecałbyś DNG bez podglądu?
Taką alternatywą jest 8-bitowy TIFF z kompresją ZIP lub LZW - bezstratny i zazwyczaj trochę mniejszy od formatu RAW. Do tego zdjęcie masz wywołane, wyedytowane i gotowe do zmniejszenia do pokazania w sieci (w JPEG) lub do wydruku.
W Twoim pytaniu jest zawarta pewna nieścisłość logiczna - RAW nie jest alternatywą dla JPEG i vice versa. Pierwszy format (niezależnie czy będzie to CR2 z zaszytym 2-3 MB JPEG-iem, czy DNG bez tego) zawiera trochę więcej danych o obrazie od TIFF-a czy JPEG-a, dlatego jest (na ogół) większy od obu wymienionych sposobów zapisu. Dzięki temu masz możliwość poprawienia balansu bieli, korekty ekspozycji i odszumiania w o wiele większym zakresie niż po przekształceniu danych surowych w bitmapę JPEG i TIFF. Z drugiej strony w RAW-ie nie zapiszesz różnych poprawek edycyjnych i retuszerskich. Z tych powodów dane surowe i bitmapy są formatami się uzupełniającymi, a nie zastępującymi. Ja korzystam z obu - RAW (DNG) z osadzonymi metadanymi XMP (opisującymi obróbkę w Lightroomie) w celach archiwalnych oraz wyedytowany TIFF w celach użytkowych. Nie wiem ile zdjęć robisz, ale w moim przypadku całe archiwum RAW + TIFF z ostatnich dziesięciu lat zabiera około 200 GB, czyli dziesięć razy mniej niż mają obecnie dyski twarde (czyli wielkość plików nie ma już znaczenia dla sposobu przechowywania).
Odpowiedz z cytatem
