Lekcja optyki - f/stop, winietowanie, GO, CoC

[MMM]

Winietowanie od zawsze było zwiazane nierozerwalnie z bardzo jasnymi szkłami, ale nigdy nie słyszałem aby np. Leica Noctilux 50/1.0 "psuła" GO w rogach zdjęcia.

to że nie słyszałeś to nie znaczy że tak nie jest, a samo szkło może jest lepiej zrobiona niż 24L. Szkło ze względu na winietę powinno mieć spory zapas pola obrazowego na jakie rzuca światło, inaczej to wyjdzie coś takiego właśnie jak w 24L gdzie nominalna jasność f/1.4 nie ma nic wspólnego z rzeczywistością i patrząc na ten parametr to 24L powinno być sprzedawane z bagnetem EF-S.
A jak się psuje GO to tutaj możesz zobaczyć:
http://canon-board.info/showthread.php?t=44472&page=7

Mnie zastanawia jedno - po co tyle marudzenia na jakość jasnych szkieł i ich pewne "niedoskonałości" skoro i tak nie ma innej alternatywy (w takich jasnościach i ogniskowych). Potrzebuję - kupuję i pracuję. Nie to funduję sobie coś ciemniejszego i "lepszego" optycznie :-D ;-) .

Nie wszyscy "pracują" z obiektywami. Są jeszcze np. tacy hobbyści jak ja którzy robią zdjęcia dla przyjemności a nie z przymusu zarobkowego. Jeśli można danym obiektywem osiągnąć dobre rezultaty i ładny obrazek to go kupuję i cieszę się zdjęciami. Jeśli jakość obrazka będzie słaba to radochy z robienia zdjęć nie ma więc takiego szkła nie kupię i g obchodzi mnie to czy jest szczyt optyki w wykonaniu Canona czy nie :-).

MMM jakie Ty masz szkła, bo niewątpliwe przemyślenia w tym temacie masz, 35L sprzedałeś, wiem że posiadasz 85L, 24-105L, używasz czegoś jeszcze?

16-35L II, Sigma 50/1.4, 85L II, 135L, 200/2.8L II

[rauf]

Kolega MMM od dłuższego czasu strzela focha na L
I obraża się na prawa fizyki z dziedziny optyki

Niektórzy muszą sobie pomarudzić dla lepszego samopoczucia...

Mnie np.pomagają zakupy. Przebieram nużkami w oczekiwaniu na obie nadchodzące 24 /1.4 i T&S/ :wink:

[Arkan]

to że nie słyszałeś to nie znaczy że tak nie jest, a samo szkło może jest lepiej zrobiona niż 24L. Szkło ze względu na winietę powinno mieć spory zapas pola obrazowego na jakie rzuca światło, inaczej to wyjdzie coś takiego właśnie jak w 24L gdzie nominalna jasność f/1.4 nie ma nic wspólnego z rzeczywistością i patrząc na ten parametr to 24L powinno być sprzedawane z bagnetem EF-S.
A jak się psuje GO to tutaj możesz zobaczyć:
http://canon-board.info/showthread.php?t=44472&page=7

Dżisas :-( , jakie to ma znaczenie praktyczne w przypadku takiego szkła jak 24/1.4 ? Nie istnieje szkło o tej ogniskowej, które jest równe w całym zakresie kadru. To szkło jest stworzone do low light z ręki - weź ten obiektyw i wyjdź z nim wieczorem na ulicę to zobaczysz co potrafi to szkiełko. Niezależnie od tego co piszesz, to bardzo dobry obiektyw (zarówno w wersji mkI jak i mkII). Dobry do robienia zdjęć, choć muszę przyznać że dla kolekcjonerów płotów i cegieł najlepszy będzie summicron apo 90/2 przymknięty do 2.8 - 4.0.

MMM, zostaw te testy, podepnij to szkiełko i idź do klubu na koncert jazzowy. Potem się wypowiadaj z jakim bagnetem powinno być montowane to szkło, bo zniechecasz ludzi do bardzo dobrego (kreatywnego) szkła na podstawie zdjęć jakiegoś płotu....
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Arkan, jeśli możesz pokaż jakieś sampelki low light, proszę.

G3, musisz poczekać, bo ds3 idzie do kalibracji AFu, a fotki które mam pod ręką z mkII niezbyt nadają się do oceny low light. Z tego co porównywałem mkI i mkII to mkI jest widocznie ostrzejszy 1.4 - 1.8, ma lepszy kontrast i lepiej oddaje kolory. Różnica w ostrości jest widoczna przy 21mpx, przy 5d mkI też była, ale do przeżycia. Jeśli ktoś robi starą 5ką, to mkI jest super, przy przesiadce na 21mpx trochę widać słabszą rozdzielczość szkła w wersji mkI.

PS
Nie mam wykresów, cegieł, płotów i innego tego typu badziewia...

[MMM]

MMM, zostaw te testy, podepnij to szkiełko i idź do klubu na koncert jazzowy.

Jakie testy mam zostawić?? Jak chcesz pooglądać moje zdjęcia to w podpisie mam link do galerii na digarcie.
Na zdjęciach z 24L, 35L i 50L bardzo często widać gołym okiem większą GO w narożnikach i do tego nie potrzeba żadnych testów. Tylko jak napisałem że się GO zwiększa w kierunku narożników to się zaraz "znawcy" i "spece od optyki" odezwali robiąc wielkie zdziwione oczy i trzeba im było udowodnić.

Kolega MMM od dłuższego czasu strzela focha na L
I obraża się na prawa fizyki z dziedziny optyki

Kolega bmfcker od dłuższego czasu strzela focha jak tylko zobaczy moje posty. Próbuje zabłysnąć na forum CB dzięki zaczepkom mojej osoby, nawet podpis sobie zmienił z powodu mojego :-). W dodatku nie mając pojęcia o prawach optyki myśli że to co wyprodukuje Canon to już jest mistrzostwo świata i nie da się lepiej, szczególnie jeśli wydał na to pieniądze :-). Niektórzy z klapkami na oczach z napisem "Canon" muszą sobie w ten sposób poprawić humor

[Arkan]

Jakie testy mam zostawić?? Jak chcesz pooglądać moje zdjęcia to w podpisie mam link do galerii na digarcie.
Na zdjęciach z 24L, 35L i 50L bardzo często widać gołym okiem większą GO w narożnikach i do tego nie potrzeba żadnych testów.

Pooglądałem i nic nie widzę. Swoje pooglądałem i też nie widzę. Chętnie zobaczę jakiś przykład "z życia", gdzie jest widoczne to czym mówisz. Używam na codzień 24/1.4 i 35/1.4 i nigdy nie zwóciłem na to uwagi. Gdzie to widać przy np takiej fotce?

źródło

Tylko jak napisałem że się GO zwiększa w kierunku narożników to się zaraz "znawcy" i "spece od optyki" odezwali robiąc wielkie zdziwione oczy i trzeba im było udowodnić.

Nie znam się na tym - oceniam to co widzę na swoich fotach. Może się zwiększa, ale dla mojego rodzaju fotografi to bez znaczenia.

[gietrzy]

Nie mam wykresów, cegieł, płotów i innego tego typu badziewia...

Poproszę o klatkę z teledysku Bones of love

[MMM]

Pooglądałem i nic nie widzę. Swoje pooglądałem i też nie widzę. Chętnie zobaczę jakiś przykład "z życia", gdzie jest widoczne to czym mówisz. Używam na codzień 24/1.4 i 35/1.4 i nigdy nie zwóciłem na to uwagi. Gdzie to widać przy np takiej fotce?

Nigdzie nie powiedziałem że "na każdej fotce" to widać. Takie przerzucanie się samplami niczego nie wyjaśni, zawsze można pokazać przykład gdzie widać i gdzie nie widać. Jak ktoś nie chce zauważyć to nie zobaczy a przyparty do muru może stwierdzi "mnie to nie przeszkadza że coś tam widać", "zostaw testy bo na normalnych zdjęciach nie widać" etc. Nie mam absolutnie zamiaru na siłę kogoś przekonywać ani na siłę szukać niedoskonałości optycznych na każdym zdjęciu po to żeby tobie czy komuś coś udowadniać.

[BuRton]

... Nie wszyscy "pracują" z obiektywami. Są jeszcze np. tacy hobbyści jak ja którzy robią zdjęcia dla przyjemności a nie z przymusu zarobkowego. Jeśli można danym obiektywem osiągnąć dobre rezultaty i ładny obrazek to go kupuję i cieszę się zdjęciami. Jeśli jakość obrazka będzie słaba to radochy z robienia zdjęć nie ma więc takiego szkła nie kupię i g obchodzi mnie to czy jest szczyt optyki w wykonaniu Canona czy nie :-).

Są jeszcze tacy pasjonaci, jak ja, którzy fotografują bez "przymusu" zarobkowego i również czerpią z tego przyjemność i radość - tym bardziej, jeśli ktoś za to płaci . Nawet praca na zlecenie jest dla mnie przyjemnością, bo wybieram te zlecenia, które mi odpowiadają.

Jeśli mogę danym obiektywem fotografować w taki sposób i w takich warunkach, jakie lubię najbardziej i jeśli mnie na taki obiektyw stać, a nie ma innej alternatywy, to go kupuję i używam w konkretnym działaniu (a nie testuję i nie robię cropów z rogu klaty). I nie interesuje mnie, czy to jest szczyt optyki w wykonaniu Canona, czy nie :-D ;-) . Nawet, jeśli to jest taki "niewypał" optyczny jak 24mkI lub mkII .
Pozdrawiam.

[Arkan]

Nigdzie nie powiedziałem że "na każdej fotce" to widać. Takie przerzucanie się samplami niczego nie wyjaśni, zawsze można pokazać przykład gdzie widać i gdzie nie widać. Jak ktoś nie chce zauważyć to nie zobaczy a przyparty do muru może stwierdzi "mnie to nie przeszkadza że coś tam widać", "zostaw testy bo na normalnych zdjęciach nie widać" etc. Nie mam absolutnie zamiaru na siłę kogoś przekonywać ani na siłę szukać niedoskonałości optycznych na każdym zdjęciu po to żeby tobie czy komuś coś udowadniać.

Ani ja nie twierdziłem, że powiedziałeś, że wszędzie widać. Podniosłeś ten temat, więc jak rozumiem widziałeś/masz zdjęcia na których to widać "gołym okiem".

Na zdjęciach z 24L, 35L i 50L bardzo często widać gołym okiem większą GO w narożnikach i do tego nie potrzeba żadnych testów.

Ja takich zdjęć nie mam, a chciałbym zobaczyć jak to wygląda i stąd moja prośba.

Nie musisz mnie na siłę przekonywać, czy udowadniać - bo nie ma do czego - będę tych szkieł używał nadal. Chcę się tylko zoorientować o co Ci chodzi z tą GO w real life foto.

[MMM]

Ani ja nie twierdziłem, że powiedziałeś, że wszędzie widać. Podniosłeś ten temat, więc jak rozumiem widziałeś/masz zdjęcia na których to widać "gołym okiem".

Tak, tylko pokazujesz jakiegoś wybranego przez siebie sampla i chcesz żebym tam na siłę czegoś szukał :-)
W wolnej chwili poszukam dobrych sampli, nie mam teraz czasu na przekopywanie różnych galerii. Wiele razy tu na forum zwracałem uwagę przy okazji różnych prezentowanych zdjęć, możesz sobie też sam poszukać.

Nie musisz mnie na siłę przekonywać, czy udowadniać - bo nie ma do czego - będę tych szkieł używał nadal

Problem to chyba wynika z faktu że jak ktoś kupił 24L i obrazek z niego mu się podoba to krytyczne uwagi i wytykanie niedoskonałości szkła odbiera jak atak na siebie i zaczyna bronić dokonanego wyboru jak niepodległości :-)
A ja nie mam zamiaru nikogo namawiać żeby przestał tego obiektywu używać ani sugerować że jak komuś się to szkło podoba to znaczy ze się nie zna czy coś w tym stylu :-). Mnie się taka winieta nie podoba, i wyrażam tylko swoją opinię na temat tego obiektywu pod kątem swoich wymagań i przy uwzględnieniu ilości pieniędzy jakie trzeba na to wydać. Naprawdę zupełnie mnie nie interesuje czy komuś innemu się obrazek z 24L podoba czy nie i nie zamierzam tutaj ustalać jakiejś prawdy obiektywnej zakończonej wnioskiem "24L jest super" albo "24L jest do bani" bo każdy ma prawo do swojego zdania :-).