[mini test] Canon 50 1.2 L vs. Canon 50 1.4 USM

[MMM]

Wysoka cena ,papierowa głębia ,miękki obrazek i inne związane nieodłącznie ze światłem obiektywu cechy powodują że jest to szkło dla tych którzy je akceptują i lubią,oraz umieją wykorzystać.

Problem jest raczej taki, że ten obiektyw można łatwo porównać do konkurencji np. Sigmy 50/1.4, która kosztuje niecałe 2000zł i obrazek daje lepszy. No tylko ten AF.....

[PioterD]

Problem jest raczej taki, że ten obiektyw można łatwo porównać do konkurencji np. Sigmy 50/1.4, która kosztuje niecałe 2000zł i obrazek daje lepszy. No tylko ten AF.....

No i jeszcze tylko te kolory... W ogóle po co się prowadzi takie dyskusje, w jakim celu?:wink:

http://www.jimarnold.org/blog/wp-con...0L_vs_50EF.zip

Ja tam różnicę widzę. I bardzo lubię obrazowanie jakie zapewniają obiektywy ostre w centrum z zauważalnie malejącą ostrością ku brzegom. Takie jest 24L, 50L i 85L do f/1.8, potem dostają kopa w całym kadrze i też chwała Canonowi za to. Cholernie dobrze się to przekłada na odbiór obrazka na dużych otworach przysłony. Canon 50/1.4 nie ma tak ładnego (subiektywnie..) rozmycia jak 50L właśnie między innymi dlatego że pod względem rozdzielczości jest lepiej skorygowany w całym kadrze. Chwalenie obiektywów nie przekraczających jakichś tam wartości rozdzielczości, najlepiej w rogach albo na brzegu, bywa niemile widziane. Nie wiem czemu. Znacznie przyjemniej by było gdyby walory obiektywów określało się na podstawie jakiegoś zbioru obrazów a nie "wartości mierzonych".

[MMM]

No i jeszcze tylko te kolory...I bardzo lubię obrazowanie jakie zapewniają obiektywy ostre w centrum z zauważalnie malejącą ostrością ku brzegom.

Ta ostrość w 50L to może i jest do przeżycia, ale te fioletowe haluny już nie.

[MMM]

Ja bym to wszystko tak podsumował, ze 50L jest niewiele lepszy optyczne od 1,4, ale nie jest gorszy!!!

W testach wychodzi że optycznie 50L jest gorszy :-)

Canon EF 50mm f/1.2 L USM Lens Image Quality

[Czacha]

Tylko jakie to ma znaczenie? Liczy sie co potrafi na codzien, a nie przy fotografowaniu tablic testowych

[welury]

Canon Lens: Primes - Canon EF 50mm f/1.2L USM (Tested) - SLRgear.com!
W tym teście 50L jest lepszy od 1,4.

[strideer]

To już tak zawsze będzie: ci, którzy nie chcą wydawać 6 klocków lub których po prostu nie stać, będą racjonalizować, że 50L nie jest warty swoich pieniędzy. Ci, którzy kupili, będą upewniać się w swoim wyborze argumentując, że obrazek jest niezwykły. Trochę jak z Makami w sumie :-)

[becekpl]

ub których po prostu nie stać, będą racjonalizować, że 50L nie jest warty swoich pieniędzy

to chyba tak działa
myślę ze największym problemem jest monitor, na 14 calowym nie przeszkadzały mi zdjęcia z małpki
powinienem kupić 15 cali i cieszyć się obrazkiem z szerokiej oferty rewelacyjnych sigm

[janmar]

To już tak zawsze będzie: ci, którzy nie chcą wydawać 6 klocków lub których po prostu nie stać, będą racjonalizować, że 50L nie jest warty swoich pieniędzy. Ci, którzy kupili, będą upewniać się w swoim wyborze argumentując, że obrazek jest niezwykły. Trochę jak z Makami w sumie :-)

Prawda jest taka że nie ma możliwości wypracowania jednego wspólnego zdania.
Każde porównanie trzeba prowadzić po ustalenia jednego wspólnego mianownika :smile: .
Inaczej odbiera szkło ktoś kto na fotografii zarabia lub chce zarobić,inaczej ktoś kto na szkło wydaje bo lubi, bo to jego hobby.
Inaczej ocenia ktoś kto zaczyna i to jego pierwsze kilka lat,inaczej ktoś kto ma za soba dziesiatki lat i szkieł.

Nawet w najprostszej kwestii czy to szkło jest tanie czy drogie nie ma wspólnego zdania,cóż więc mówić o mniej wymiernych kryteriach :smile:
Dla jednego tanie ,dla drugiego drogie.Dla jednego dobre dla drugiego kiepskie :smile: .

Wartość tego wątku nie w wypracowaniu jednego wniosku i oceny ,lecz stworzenie takiego materiału aby każdy się zidentyfikował w grupie wypowiadających się i byc może coś dla siebie w tym zgiełku informacyjnym .wyłowił.

[BeatX]

bo EF 50/1.4 to naprawde bdb obiektyw.
wystarczy obejrzec zdjecia venomera w galerii "glamour/beauty/akt"
wszystkie robione C50/1.4
roznice w obrazowaniu tych obiektywow (50L i C50/1.4) wymagaja przylozenia do siebie dwoch zdjec dla porownania, badz ogromnych powiekszen i rowniez przylozenia tak powiekszonych fragmentow zdjecia, zeby cokolwiek rozroznic (mowa oczywiscie o uzywaniu od przyslony 1.4)
mi i z 50/1.4 i z 50L wychodza bardzo ladne zdjecia.
a na odbitcce nikt, ale to nikt zobaczy roznicy.. no way (no chyba ze jakas mega odbitka 40x60cm i szukanie centymetr po centymetrze)
jednak 50L ma uszczelnienia, i dlatego go kupilem - dla niezawodnosci
reszta to marginalne sprawy i szkoda czasu nad dywagacjami o jakis bzdetach widzianych pod mikroskopem.
potrzebujesz uszczelnien i niezawodnosci? - kupujesz 50L i nie ma innej opcji
obejdzie sie bez uszczelnien i przezyjesz lekko slyszalny szum microUSM? - kupujesz C50/1.4 ktory wspaniale rysuje i daje ogromne mozliwosci fotografujacemu.
sigma fajnie wychodzi w wynikach testow, ale pieknych zdjec z tego obiektywu w internecie jak na lekarstwo
ot co