Każda puszka canona z IS

[Gringo997]

bo sa różne technologie stabilizacji
1)programowa (w najtańszych małpkach) - teoretycznie nie daje prawie nic
2)ruchoma matryca (pentax ma coś takiego k100D bodajże) - ponoć jest już całkiem niezła
3)system ruchomej optyki obiektywu - tutaj bez komenatarza

[michalab]

I wszystko na temat :-) Skoro dwaj czołowi producenci DSLR nie ładują tego do swoich puszek, nawet do "entry-level", mimo że w tym segmencie to fajny ficzer, oferując w zamian tanie podstawowe szkiełka ze stabilizacją to to jest jak dla mnie najlepsza odpowiedź co warta jest stabilizacja na matrycy.

Dla mnie to oznacza, tyle że Canonowi i Nikonowi się nie opłaca, bo wypuścili mnóstwo szkieł ze stabilizacją, zanim pojawiła się stabilizacja w matrycy. Nic ponadto.

A że ta w szkłach jest jak na razie bardziej wydajna - bo bardziej dojrzała. Za parę lat nie będzie bardziej wydajna, a droższa i mniej funkcjonalna pozostanie.

[Thunder]

Zanim zmieniłem system uzywalem apartow KM i Sony i msuze pzryznac ze stabilizacja matrycy to swietne posuniecie. Ogroman przewaga tego ficzera jest taka ze działa z kazdym szklem. Naprawde stabilizacja matrycy to swietne rozwiazanie. Co do jej skutecznosci ti wydaje mi sie ze działa prawie tak dobrze jak stabi w szkłach. Stabilizacja w obiektywie daje ta pzrewage ze widizmy prace IS'a i mozemy wyczekac moment wcisniecia spustu migawki. W matrycowej stabilizacji nie widac pracy jej działania i dlatego czasami efekty moga wydac sie gorsze.

[Kolekcjoner]

Dla mnie to oznacza, tyle że Canonowi i Nikonowi się nie opłaca, bo wypuścili mnóstwo szkieł ze stabilizacją, zanim pojawiła się stabilizacja w matrycy. Nic ponadto.

A że ta w szkłach jest jak na razie bardziej wydajna - bo bardziej dojrzała. Za parę lat nie będzie bardziej wydajna, a droższa i mniej funkcjonalna pozostanie.

Nie o to chodzi że jest bardziej wydajna (choć w przypadku bardzo długich szkieł ze stabilizacją w korpusie może byc różnie). Chodzi o to co napisał Thunder, że widzimy jej działanie w wizjerze. Druga rzecz to wspomaganie działania AF-a przez ułatwienie wycelowania punktem nastawiania ostrości na obiekt. Po za tym nie wiadomo jak będzie wyglądała stabilizacja matrycowa przy FF-ie?? Zobaczymy.

BTW: nie zapomianajmy też, że wciąż jest liczna rzesza osób fotografujących analogiem .

[slouON]

bo sa różne technologie stabilizacji
1)programowa (w najtańszych małpkach) - teoretycznie nie daje prawie nic
2)ruchoma matryca (pentax ma coś takiego k100D bodajże) - ponoć jest już całkiem niezła
3)system ruchomej optyki obiektywu - tutaj bez komenatarza

w sony i km działa bardzo dobrze, 2-3ev więc chyba nie jest źle??

ogólnie jak by na cene to nie wpływało zbytnio to dlaczego miało by nie być (jest taki fajny przycisk OFF) i każda stałka (w których C jak na razie nie monuje ISa) była by ustabilizowana, nie rozumie przyznam podważania skuteczności...

[michalab]

Chodzi o to co napisał Thunder, że widzimy jej działanie w wizjerze.

Dla osób mających chorobę morską to może być problem. Ja nie ma więc nie wiem, ale wypowiedź którą czytałem była całkiem serio.

Druga rzecz to wspomaganie działania AF-a przez ułatwienie wycelowania punktem nastawiania ostrości na obiekt.

Zgoda.

Po za tym nie wiadomo jak będzie wyglądała stabilizacja matrycowa przy FF-ie?? Zobaczymy.

Będzie, będzie. Chodzi Ci o to, że pole widzenia obiektywu musi być większe?
1. Granica pola krycia nie jest ostra tylko jest dość płynną winietą
2. Matryca poza obszarem FF nie będzie przez cały czas naświetlania
Więc sądzę, że ewentualna winieta wynikająca ze stabilizacji będzie nie do zauważenia, ewentualnie trzeba będzie obciąć może 2% liniowo w szczególnych przypadkach[/QUOTE]

BTW: nie zapomianajmy też, że wciąż jest liczna rzesza osób fotografujących analogiem .

Myślę, że zarówno Canon i Nikon nie dbają o nich bardziej jak o tych co używają np. manualnych szkieł z cyfrą. A tych drugich będzie niedługo więcej, o ile jeszcze nie jest.

Generalnie wiem, że IS w obiektywie ma zalety, ale w matrycy też ma.

[Kolekcjoner]

(...)
... ale w matrycy też ma.

A kto pisze, że nie ma? Polemizujesz sam ze sobą.

[P72]

mam możliwość pracy na codzień z oboma rodzajami stabilizacji i moja subiektywna ocena jest taka, iż nieznacznie skuteczniejsza jest matrycowa. Wiele razy porównywałem tą samą ogniskową, to samo światło i większy procent ostrych zdjęć wychodził z udziałem matrycowej stabilizacji.
Pomysł stabilizacji matrycy, jest zdecydowanie tańszy w realizacji, co za tym idzie, tańszy jest rozwój tej technologii. Dlatego prawdopodobnie ma większą przyszłość przed sobą.

[m_o_b_y]

Nie o to chodzi że jest bardziej wydajna (choć w przypadku bardzo długich szkieł ze stabilizacją w korpusie może byc różnie). Chodzi o to co napisał Thunder, że widzimy jej działanie w wizjerze. Druga rzecz to wspomaganie działania AF-a przez ułatwienie wycelowania punktem nastawiania ostrości na obiekt.

Dla mnie szczególnie ta druga zaleta wydaje się bardzo przydatna, bo tego nie zastąpi oparcie się o ścianę.
Pozdrówka

[MacGyver]

Dla mnie to oznacza, tyle że Canonowi i Nikonowi się nie opłaca, bo wypuścili mnóstwo szkieł ze stabilizacją, zanim pojawiła się stabilizacja w matrycy.

Jest to jakiś argument, ale zwróć uwagę ze Canon wprowadził specjalnie dwa nowe szkiełka (18-55 IS i 55-250 IS) aby uniknąć stabilizowania matrycy w 450D.