Canony (psujące się) vs Nikony (sprawne) na ciężkiej wyprawie...

[ErnestPierwszy]

Polecam lekturę tego artykułu:

http://www.luminous-landscape.com/es...7-worked.shtml

Zainteresował mnie kawałek o niezawodności puszek Canona.
Tyle hałasu o uszczelnienia na CB a okazuje się, że nawet Ds-y nie wytrzymują deszczu i niskich temperatur, co Nikonom (D200) nie przeszadza.

Ogólnie było sporo problemów z różnymi sprzętami różnych marek

[lukaszczecin]

Nikon robi dobre aparaty a Canon dobre zdjęcia

[asdfasfd]

Stare jak świat i było już na forum, ale i tak śmieszne. Wynika z tego, że jeżeli nie chcecie mieć problemów to trzeba korzystać z 400D bo EOS 1Ds Mark II nie ma sensu. Swoją drogą to nikony chyba rzeczywiście są lepiej uszczelnione, chociaż tak nie da się tego sprawdzić, bo prawdopodobieństwo dla nikonów było dużo mniejsze - tylko pięciu użytkowników. Trzebaby porównać korpusy w tych samych warunkach - nikt chyba nie ma na to ochoty :) Jak dla mnie to nic w tym dziwnego, że się psują jak jest mokro i jeszcze woda zamarza. Uszczelki mogą się rozsadzić i nie wytrzymać.

[marek808]

Rozumiem taki tytuł postu na forum Nikona ale tutaj ....

Nie lepiej było zatytułować np: "Canon 350D równie dobry w złych warunkach jak Nikon D200"

350D też były na opisywanej wyprawie i też się nie zepsuły.

[jinks]

Słyszałem opinię, że stare poczciwe ZENIT-y działają pod wodą i w kosmosie...wiecie coś o tym?

[asdfasfd]

Słyszałem opinię, że stare poczciwe ZENIT-y działają pod wodą i w kosmosie...wiecie coś o tym?

W kosmosie może i działają... ale pod wodą niestety sprawdziłem. Kilka minut i cała przysłona zardzewiała, strasznie szybko (fajny widok :) Z wodą pomiędzy soczewkami jest raczej ciężko zrobić zdjęcie :)

[Kubaman]

generalnie jest to oczywiście zaskakujące, ale jak się lepiej przyjrzeć, to powiedzcie, kto wozi puszkę studyjną na Antarktykę, aby focić w zamarzającym deszczu przez godzinę? Ja rozumiem 20D - zmoczyłem, zbłociłem, utopiłem i działa. Ale studyjne cacko za 8000$

[akustyk]

generalnie jest to oczywiście zaskakujące, ale jak się lepiej przyjrzeć, to powiedzcie, kto wozi puszkę studyjną na Antarktykę, aby focić w zamarzającym deszczu przez godzinę? Ja rozumiem 20D - zmoczyłem, zbłociłem, utopiłem i działa. Ale studyjne cacko za 8000$

nie no... przesadzacie, panie Kuba. sprzet, ktory ma w domu wyprzec krzyzyki, posagi Buddy i inne oltarze wotywne i byc ogolnie niedoscignionym wzorem pod wzgledem mozliwosci i jakosci w swiecie DSLR - ma nie byc wozony na Antarktyde? eee... nie lykam tego tlumaczenia.

na pewno nie jest to sytuacja na tyle reprezentatywna, zeby z niej wyciagac ogolne wnioski, ale tak drastyczna dysproporcja na pewno da niejednemu klientowi do myslenia.

[jjj]

generalnie jest to oczywiście zaskakujące, ale jak się lepiej przyjrzeć, to powiedzcie, kto wozi puszkę studyjną na Antarktykę, aby focić w zamarzającym deszczu przez godzinę? Ja rozumiem 20D - zmoczyłem, zbłociłem, utopiłem i działa. Ale studyjne cacko za 8000$

To po co studyjnemu cacku uszczelnienia...? Ochrona przed tryskaczami przeciwpożarowymi w studiu?

[Kubaman]

nie lykam tego tlumaczenia.

ale to nie jest tłumaczenie. Dla mnie dziwnym jest fakt zabierania takiej puszki w takie warunki. nic więcej.