Tokina 12-24 / Sigma 10-20 / Tamron 11-18 ??

[MacGyver]

Jestem pewien, gdyz specjalnie zrobilem kilka sampli roznych motywow, kazdy burstem 2-3 klatki ze wzgledu na dlugi czas Tyle tylko ze wszystkie wyszly rownie marnie, wiec zamiescilem tylko jedno 'reprezentatywne'. Co ciekawe na 1/13 @ 24mm (bo taki motyw tez mialem) zdjecia wyszly mi lepsze niz na tych 12mm przy 2 razy dluzszym czasie.

Przy wywoływaniu rawa-a nie usunąłeś aberracji, powodujących w dużej mierze wrażenie nieostrości. A że Tokina 12-24 aberruje na 12 mm to wiadomo od dawna. Jak również wiadomo że na 12mm i pełnej dziurze nie jest specjalnie ostra.

A tak na marginesie, to charakterystyka rozmycia wynikajacego z poruszenia jest troche inna niz w przypadku niepopranie zlapanej ostrosci i przewaznie przy dokladniejszej analizie bez problemu da sie oba przypadki rozroznic .

Generalnie tak, acz przy minimalnym poruszeniu nie jest to już tak wyraźna różnica.

[tmaciak]

moze dlatego, ze da sie na nia filtr polowkowy zalozyc? i ze nie ma zielonych soczewek, po ktorych kolory na zdjeciach (jak to u Sigmy) wygladaja... tak jak wygladaja...

E, jak dla mnie to porównywalne są i ich dobór zależy już od drobnych różnic w preferencjach. A najlepiej to i tak Canona...

Ja osobiście wolałem eksperymenty z 10mm niż plastykę a nie chciało mi się dopłacać 1 KPLN do Canona więc Sigma... moje fotki i tak na razie nie nadają sie do publikacji, więc co za różnica

[boss]

Przy wywoływaniu rawa-a nie usunąłeś aberracji, powodujących w dużej mierze wrażenie nieostrości. A że Tokina 12-24 aberruje na 12 mm to wiadomo od dawna. Jak również wiadomo że na 12mm i pełnej dziurze nie jest specjalnie ostra.

Owszem, nie usuwalem bo BreezeBrowser stary i dosyc spartanski jest Sama aberracja natomiast nie powinna negatywnie wplywac na jakosc w samym centrum kadru, u mnie tymczasem sytuacja w srodku tez nieciekawa jest...

Widzialem ze tez masz Tokine - jesli mialbys czas i checi chetnie zobacze jakies Twoje sample Interesuja mnie przede wszystkim nieobrobione (czyt. z aberracja) fotki 'plaskich' motywow na pelnej dziurze @ 12mm (24mm moze byc 'do kompletu') i ew. jakies po przymknieciu do 5.6 - 8.0

[akustyk]

E, jak dla mnie to porównywalne są i ich dobór zależy już od drobnych różnic w preferencjach. A najlepiej to i tak Canona...

Ja osobiście wolałem eksperymenty z 10mm niż plastykę a nie chciało mi się dopłacać 1 KPLN do Canona więc Sigma... moje fotki i tak na razie nie nadają sie do publikacji, więc co za różnica

mowimy o Sigmie 10-20 czy 12-24? bo sie zgubilem...

w porownaniu z ta pierwsza - wole aberracje Tokiny i miekkie rogi 12mm jakby nie domykal (zebym tego notorycznie uzywal i modlil sie nad pikselami to pewnie by mi przeszkadzalo) niz winietowanie Sigmy i jej paskudne przenoszenie kolorow.
kwestia czy 10 lepsze od 12... ja jestem rasowy landszafciarz, z pasja robie tez reportaz i architekture. czyli niejako szeroko musze miec. a jednak ni grzyba nie widze tej koniecznosci czestego schodzenia ponizej 15mm. ani to dobrze nie wyglada, ani naturalnie, ani najczesciej sensownie. mozna tym zrobic fajne zdjecia, ale czy to jest niezbedne? chyba bardziej przydaje mi sie
te 4mm dodatkowego dlugiego konca.

no ale to rzecz gustu.

[MacGyver]

Widzialem ze tez masz Tokine - jesli mialbys czas i checi chetnie zobacze jakies Twoje sample Interesuja mnie przede wszystkim nieobrobione (czyt. z aberracja) fotki 'plaskich' motywow na pelnej dziurze @ 12mm (24mm moze byc 'do kompletu') i ew. jakies po przymknieciu do 5.6 - 8.0

Sample mogę Ci oczywiście dać, tyle że u mnie to głównie motywy zdecydowanie przestrzenne i f/8-f/11 (landszafciarz jestem). Na pełnej dziurze w zasadzie tego szkła nie używam (chyba że z analogiem, na kliszy b&w). Ale przy okazji mogę zrobić gdzieś takie dwa - trzy pstryki, w jpg-u.

...chyba bardziej przydaje mi sie te 4mm dodatkowego dlugiego konca

Po przesiadce z KIT-a na Tokinę, bardzo zdziwiłem się jak często używałem ogniskowych 28-30 mm :-)

[tmaciak]

no ale to rzecz gustu

No i tylko to chciałem napisać

Po przeryciu się (niedawno zresztą) przez ileś-tam-na-pewno-dużo opinii i porównań Sigmy 10-20 i Tokiny 12-24 doszedłem do wniosku, że żadna nie ma wyraźnej przewagi nad drugą i wybór jednej lub drugiej to raczej kwestia gustu i drobnych różnic w potrzebach lub zachciankach.

I akurat z kolorów, to jestem zadowolony. Za to rzeczywiście wolałbym stałe f/4.

A nawiasem najchętniej to bym nie kupował ani jednego ani drugiego tylko 17-40 do FF, czego wszystkim a przede wszystkim sobie życzę kiedyś

[boss]

Sample mogę Ci oczywiście dać, tyle że u mnie to głównie motywy zdecydowanie przestrzenne i f/8-f/11 (..) przy okazji mogę zrobić gdzieś takie dwa - trzy pstryki, w jpg-u.

Zalezy mi na jakims punkcie odniesienia wzgledem moich sampli (niestety jestem ograniczony motywami na terenie sklepu). Zreszta rozklad ostrosci najlepiej porownywac na plaskich motywach

Obiektyw kupuje glownie z mysla o pejzazu (zalezy mi wlasnie na tych 12mm) wobec czego w praktyce rozwniez bede jechal @f8-11. Jednakze to co do tej pory z niego wykrzesalem nie napawa mnie optymizmem

[Elmarqo]

Przeczytałem dokładnie cały wątek bo chcę sobie kupić szeroki kąt zwłaszcza do landszaftów. Na placu boju pozostała Tokina (dzięki wspaniałym zdjęcią MacGyvera i Waszym opinią) oraz Canon 10-22. Za Canonem przemawia szerszy kąt oraz chyba lepsza jakość optyczna. Być może Was to zdziwi lecz kusi mnie on również ze względu na cenę. Można go kupić na Ebay z Hong Kongu za 349.00 funtów. Przyjmując kurs 5.8 za funta oznacza to 2030 PLN za ten obiektyw!!! Dla porównania, na Allegro najtańszy kosztuje ~2500 PLN.

[Krzychu]

. Można go kupić na Ebay z Hong Kongu za 349.00 funtów. Przyjmując kurs 5.8 za funta oznacza to 2030 PLN za ten obiektyw!!! Dla porównania, na Allegro najtańszy kosztuje ~2500 PLN.

Tylko że jeżeli kupisz go z wysyłką do Polski to zapłacisz cło/VAT...

[Diabeł]

Tylko że jeżeli kupisz go z wysyłką do Polski to zapłacisz cło/VAT...

na drugiej stronie tego wątku ktoś kupował i nie płacił cła i Vat-u