7 d mk II czy 6 d mk II + obiektywy na podróże

[gilmore]

Witam Forumowiczów.
Wiem, że temat przewijał się już kilkukrotnie na forum w rozbiciu na wątki, ale chciałbym nieco uporządkować informacje i poprosić o poradę, która zapewne przyda się również innym odwiedzającym Forum, bez konieczności przewijania kilkunastu tematów i przeprowadzania syntezy.

Ponieważ to mój pierwszy wpis, kładę uszy po sobie ale mam również nadzieję na wyrozumiałość.

Do sedna...

W kwestii fotografii jestem amatorem, często podróżuję, mam już swoje lata i pewne zaplecze pozwalające mi na drobne szaleństwa, w granicach rozsądku oczywiście. Swoją fotografię traktuję jak narzędzie do utrwalania wspomnień, nie jestem artystą i nie jest to moje źródło dochodów ale lubię dobry obraz.

Ważna jest dla mnie jakość zdjęć, którą pojmuję jako oddanie szczegółów i barw przy zachowaniu dobrej ostrości i poprawnego kontrastu.
Utrwalam głównie podróże, a więc: krajobrazy, ludzi, życie ulicy, trochę architektury, mniej wnętrz. Fotografuję raczej w dzień, wieczorami rzadziej, a nocą najrzadziej i ze statywem. Zdjęcia drukuję i składam albumy, część również eksponuję w ramkach.

Do tej pory używałem (i nadal zamierzam) C500D z gripem + kit C18-135 mm IS, a od niedawna również C24 mm/f 2,8
Chciałbym rozbudować system o nowy zestaw, który zostanie ze mną na lata, będzie odpowiedni do moich potrzeb i rzecz jasna - bardziej zaawansowany niż dotychczasowy.

Ważna dla mnie jest jakość sprzętu oraz odporność na warunki atmosferyczne (nowe kierunki wyjazdów). Z tego powodu (jak w temacie) moją uwagę przykuły dwa korpusy, które mieszczą się (mniej więcej) w zakładanym budżecie. Co do obiektywów - zakładam zakup dwóch, serii L (może w przyszłości dokupienie trzeciego...)

Po 8 latach używania obecnego zestawu odczuwam niedosyt:
- lepszego ostrzenia na krawędziach kadru
- bardziej miękkiego obrazu
- bardziej naturalnego oddania barw
- większego zasięgu

szeroki kąt jest w miarę wystarczający przy użyciu 18 mm na kicie z aps-c - jeżeli udałoby się nieco rozszerzyć pole widzenia byłoby super.

Będę wdzięczny za merytoryczne porady doświadczonych Użytkowników w zakresie:
1. wyboru puszki - czy warto zainwestować w FF? (pewnie tak, z uwagi na szeroki kąt i jasność... coś?)
2. jaki drugi obiektyw w miarę uniwersalny dokupić (spacer zoom) przy założeniu, że na pewno jednym z nich będzie C70-200, f4?
3. czy lepiej zrezygnować z IS w 70-200 f4 na rzecz droższego "głównego" szkła, a może lepiej kupić 70-200 f2,8 bez IS?

Jeżeli chodzi o budżet - zakładam wydatek ok. 12k. Jeżeli uzasadnione będzie dopłacenie 1-2 k. do w miarę uniwersalnego zestawu, to zmieścimy się w granicach rozsądku, różnica rzędu kilku tysięcy będzie już nieuzasadniona z uwagi na moje umiejętności i potrzeby...
Sprzęt ma być nowy, tylko do zdjęć - do filmowania jest kamera.

Z góry dziękuję za pomoc.

[akustyk]

Po 8 latach używania obecnego zestawu odczuwam niedosyt:
- lepszego ostrzenia na krawędziach kadru

w zasadzie kazdy dzisiejszy korpus APS/FF pozwala w LV wyostrzyc w 90% kadru. z tym ze to dziala wylacznie w trybie ekranikowym, nie w celowniku.

jesli chodzi o pokrycie kadru w celowniku... to akurat w 6D mkII sprawa wyglada bidnie, tam sa punkty wylacznie w srodku. z drugiej strony ten celownik jest znacznie wiekszy i wygodniejszy do pracy.

- bardziej miękkiego obrazu

wyjasnij

- bardziej naturalnego oddania barw

standardowe style Canona daja bardzo zblizone odwzorowanie kolorow pomiedzy roznymi modelami. Camera Neutral w 500D bedzie bardzo podobny do Camera Neutral w 80D, 6D mkII, 7D mkII, itd. itp. - na tyle podobny, ze dla fotografa niedrukujacego zdjec produktowych w zasadzie nie do odroznienia

- większego zasięgu
szeroki kąt jest w miarę wystarczający przy użyciu 18 mm na kicie z aps-c - jeżeli udałoby się nieco rozszerzyć pole widzenia byłoby super.

chodzi o dodatkowy zakres ponizej 18mm i powyzej 135mm?

1. wyboru puszki - czy warto zainwestować w FF? (pewnie tak, z uwagi na szeroki kąt i jasność... coś?)

tak i nie

jesli pracujesz uzywajac celownika (jak masz 500D to raczej na pewno, tam LV AF jest wolny) to ten jest w pelnej klatce duzo wiekszy, wiec sie fajniej pracuje.

poza tym to w konktescie wypisanych niedostatkow 500D to akurat nie widze jak FF mogloby polepszych sytuacje. raczej odrotnie (pokrycie punktow AF, dobor optyki do szerszego zakresu).

2. jaki drugi obiektyw w miarę uniwersalny dokupić (spacer zoom) przy założeniu, że na pewno jednym z nich będzie C70-200, f4?

jesli mowimy o tele, to 70-200/4 jest fajnym wyborem

3. czy lepiej zrezygnować z IS w 70-200 f4 na rzecz droższego "głównego" szkła, a może lepiej kupić 70-200 f2,8 bez IS?

po co, dokladnie?

Jeżeli chodzi o budżet - zakładam wydatek ok. 12k. Jeżeli uzasadnione będzie dopłacenie 1-2 k. do w miarę uniwersalnego zestawu, to zmieścimy się w granicach rozsądku, różnica rzędu kilku tysięcy będzie już nieuzasadniona z uwagi na moje umiejętności i potrzeby...
Sprzęt ma być nowy, tylko do zdjęć - do filmowania jest kamera.

tak jak to czytam to wychodzi mi, ze kupilbym 77D, zostawil 18-135, dolozyl 10-18 i 70-200 IS. i sprawa zalatwiona. to rozwiazuje wymienione problemy i nie stwarza nowych.

[gilmore]

- w miękkim obrazie chodzi o bardziej naturalny "miły" dla oka obraz...

- potrzebny jest zakres powyżej 135 mm (ale to załatwi 70-200) - ten wezmę na pewno, ale będzie on z pewnością rzadziej używany; potrzebne natomiast jest dobrej jakości szkło na codzień (do częstszych zastosowań) i tutaj jeżeli jest sensowna opcja - dobrze byłoby, gdyby przy okazji trochę rozszerzyć dolny zakres. Ostatecznie, jak pisałem odpowiednik 18 mm na cropie jest ok.

- pracuję tylko na celowniku, również z racji tego, że w 500D ekran jest nieruchomy i niewiele pomocny przy kadrowaniu w niestandardowych warunkach...

- 18-135 jest już nieźle wysłużony, ale jeszcze popracuje, ale podobnie jak 10-18 nie jest odporny na wodę/kurz, a to jeden z głównych powodów rozbudowy... zatem 77D + 18-135 + 10-18 + 70-200 nie za bardzo załatwia sprawę... w tym ból.

Podsumowując:
- na pewno będzie 70-200 f4 (pewnie z IS)
- dotychczasowy sprzęt zostanie na mniej wymagające wypady
- potrzebny odpowiedni dobór solidnej puszki i solidnego obiektywu (na trudne wypady - piasek, duża wilgotność) w zakresie uzupełniającym 70-200, czyli poniżej tych wartości.
- im mniej szkieł, tym lepiej.

[CYNIG]

przy fotografii podróżniczej wykorzystuję głównie:
EOS 5d mIII
70-200/2,8
16-35/4 IS

(przy specyficznych wyjazdach (dzikie zwierzaki) zabieram dodatkowo jeden korpus z podpiętym 400/5,6. Do tej pory była to 5d)

Powyższy zestaw umożliwia fotografowanie w dość ciężkich warunkach pogodowych. Jako zabezpieczenie przed pyłem lub mżawką zwykle wykorzystuję chustę umocowaną wokół zestawu albo (przy deszczu) torebkę foliową zamocowaną wokół osłony p. słonecznej.

[gilmore]

przy fotografii podróżniczej wykorzystuję głównie:
EOS 5d mIII
70-200/2,8
16-35/4 IS

No i juz mamy jakiś konkret dzięki
5dmkIII za wysoka półka... potrzebny tańszy zamiennik, stąd pytanie o 7d mk II lub 6d mkII

[CYNIG]

Z tych dwóch powyższych ja bym wybrał 6d mkII ze względu na pełna klatkę a co za tym idzie wykorzystanie w pełnym zakresie walorów szerokiego kąta w 16-35/4.

A i jeszcze jedno. Używałem kiedyś 70-200/4 w wersji bez IS i szczerze mówiąc jeśli ma służyć głównie do podróży to nie warto go wymieniać na 70-200/2,8. Większa jasność niestety jest okupiona gabarytami i masą.

[akustyk]

ja sie poddaje...

co ma wspolnego:

Po 8 latach używania obecnego zestawu odczuwam niedosyt:
- lepszego ostrzenia na krawędziach kadru
- bardziej miękkiego obrazu
- bardziej naturalnego oddania barw
- większego zasięgu

z cala reszta dywagacji i uwag o pancernej budowie obiektywow, odpornosci wode/kurz?


caly watek wyglada jak miotanie sie kogos, kto cos tam przeczytal i po prostu chcialby sobie kupic troche wy* szpejow, a internety nawtykaly mu jak to bez obiektywow L nie da sie nic zrobic... a poza tym jak zwykle dyskusja od **** strony, bo wybieranie nakretki na obiektywy a potem za to co zostanie obiektywow.

70-200 to jest co innego w cropie co innego w pelnej klatce. zupelnie inne sa opcje zoomow spacerowych do cropa a do pelnej klatki. a w ogole to wszystko zalezy od tematow, ktore sie foci i upodoban... o ktorych kompletnie nic nie ma...

[gilmore]

ja sie poddaje...

co ma wspolnego:



z cala reszta dywagacji i uwag o pancernej budowie obiektywow, odpornosci wode/kurz?


caly watek wyglada jak miotanie sie kogos, kto cos tam przeczytal i po prostu chcialby sobie kupic troche wy* szpejow, a internety nawtykaly mu jak to bez obiektywow L nie da sie nic zrobic... a poza tym jak zwykle dyskusja od **** strony, bo wybieranie nakretki na obiektywy a potem za to co zostanie obiektywow.

70-200 to jest co innego w cropie co innego w pelnej klatce. zupelnie inne sa opcje zoomow spacerowych do cropa a do pelnej klatki. a w ogole to wszystko zalezy od tematow, ktore sie foci i upodoban... o ktorych kompletnie nic nie ma...

@akustyk, jest dokładnie tak piszesz, że czytam już trochę i rzeczywiście nie wiem co wybrać bo wybór jest duży i recenzje różne, a napisałem jasno, że jestem amatorem i nie znam się na sprzęcie, natomiast ważne dla mnie są pewne kwestie, które precyzyjnie określiłem i efekty, których oczekuję... masz też rację, że chcę bardziej wypasiony sprzęt, ale uwierz mi, nie po to żeby świecić nim na ulicy, a po to, żeby był wytrzymały, a foty po wydrukowaniu ładnie się prezentowały. Nie odwiedzam czerwonych dywanów i nie zależy mi na szpanie. Gdybym chciał zostać przy 18-135, (który był już czyszczony w serwisie dwukrotnie) nie prosiłbym o poradę bardziej doświadczonych Użytkowników, gdybym chciał mieć plastikową puszkę i nieszczelne tubusy, to zostałbym przy tym, co mam... dziękuję Ci za zaangażowanie, ale nie musisz poświęcać swojego czasu, jeżeli nie masz na to ochoty.

Co do kolejności, możesz zaproponować sensowne szkła i do nich sensowne puszki - nie ma to dla mnie znaczenia. Jest budżet i są preferencję, nie bardzo widzę jak to poskładać inaczej...

--- Kolejny post ---

Używałem kiedyś 70-200/4 w wersji bez IS i szczerze mówiąc jeśli ma służyć głównie do podróży to nie warto go wymieniać na 70-200/2,8. Większa jasność niestety jest okupiona gabarytami i masą.

i jak brak IS wpływał na efekty? było ciężko na końcu zakresu?
Co do wagi - oczywiście wiem, zostaje zatem 70-200/f4 - pytanie czy dopłacić do IS

[akustyk]

solidnie zbudowane sa L-ki. i w tym momencie ladujesz na zestawie 70-200/4 IS i 24-105/4 IS (mkI), czyli juz jestesmy na kwocie 6000 PLN, wiec zostaje z ledwoscia na 6D mkII. do kupy jest fajny zestaw, chociaz korpus nie jest bynajmniej bog wie jak odporny a i pokrycie kadru punktami AF jest takie sobie.

alternatywa jest puszka pokroju 80D albo 7D mkII (ta druga IMHO jesli potrafisz naprawde uzasadnic dlaczego, bo 80D to pod wzgledem budowy praktycznie 6D mkII, a to ci odpowiada). wtedy trzeba zapchac dziure w szerokim kacie i tu w zasadzie pozostaje 10-22.

IMHO przy gesto upakowanych matrycach nie ma sensu kupowac szkiel bez IS, chyba ze robisz wylacznie szybkie sporty lub te szkla nie IS sa bardzo jasne.

[tmielcarz]

Co do wagi - oczywiście wiem, zostaje zatem 70-200/f4 - pytanie czy dopłacić do IS

Ja miałem 70-200 f/4 bez IS - nie umiałem zrobić tym nieporuszonego zdjęcia przy czasach 1/200 i dłuższych. Oczywiście może to być kwestia osobnicza i Ty możesz mieć bardziej stabilne ręce. Dla mnie ten obiektyw nadaje się to robienia zdjęć ze statywu lub typowo sportowych, czyli na bardzo krótkich czasach (1/500 i krócej). Potem miałem wersję z IS i to była zupełnie inna bajka - dało się robić nieporuszone zdjęcia przy dużo dłuższych czasach. Finalnie i tak wylądowałem na Tamronie 70-200 f/2.8 G2 (ze stabilizacją), ponieważ brakowało mi trochę jasności.