Canon EF 70-200 mm f / 4 IS II

[luso]

focus breathing jest generalnie niekorzystną cechą, a szczególnie przy zdjęciach krajobrazowych daje się z tym żyć ale to wada.
pytanie czy mowa o obiektywie w wersji 4 czy 2.8?
70-200 /4 zarówno z is jak i bez oddychały pytanie czy wersja II is oddycha i jak bardzo (pewnie tak ze względu na wewnętrzne ogniskowanie) - ogónie to niekorzystna cecha.

Miałem na myśli wersję f/2.8. Oczywiście, że to wada optyczna. Natomiast mam wrażenie, że portrecistą zależy na jak najdłuższych ogniskowych. Dlatego pewnie wystrzegają się obiektywów, klasy 70-200 mm, których maksymalna odniskowa "skraca się" np. do 135mm podczas ustawiania ostrości na niewielkie odległości.

[zdebik]

Natomiast mam wrażenie, że portrecistą zależy na jak najdłuższych ogniskowych. Dlatego pewnie wystrzegają się obiektywów, klasy 70-200 mm, których maksymalna odniskowa "skraca się" np. do 135mm podczas ustawiania ostrości na niewielkie odległości.

Kupujesz te 200 to, tyle chcesz mieć. Nikor 2.8 II schodzi do 135 przy minimalnej odległości ostrzenia. Canon 2.8 II chyba robi 185 - w każdym razie 200 raczej też nie wyciąga.

[luso]

Kiedyś czytałem (przy okazji testów tamrona 70-200mm g2), że Canon 2.8 II robi 220mm. Ale teraz nie mogę znaleźć źródła, wiec ta informacja może być nie wiarygodna :/

[lamerok]

focus breathing jest generalnie niekorzystną cechą, a szczególnie przy zdjęciach krajobrazowych daje się z tym żyć ale to wada.
pytanie czy mowa o obiektywie w wersji 4 czy 2.8?
70-200 /4 zarówno z is jak i bez oddychały pytanie czy wersja II is oddycha i jak bardzo (pewnie tak ze względu na wewnętrzne ogniskowanie) - ogónie to niekorzystna cecha.

Stary 70-200 ma niezly FB, niby w krajobrazie da sie z tym zyc, bo w PS przy stackingu automatycznie przyzoomuje inne kadry i calosc klatek sie wyrowna ladnie, ale jednak przy takiej obrobce sa minimalne straty jakosci. W sumie nic istotnego. co do portretu lubie 70-200, ale tam gdzie moge to stosuje 135 2.0 (nawet na przeslonach 8.0) lepsza rozdzielczosc, szybszy AF (a czesto mam nie tak jasno).

--- Kolejny post ---

Luso. Mozna sprawdzic wg zasady: jesli matrcya ma 36x24 mm obszaru rejestrowanego , to pelne krycie prostokata 3,6 m x 2,4 m w kadrze powinno byc z 22 m.

[winiarro]

Zakupiłem ten obiektyw i mam bezpośrednie porównanie do wersji poprzedniej z IS. Jeszcze jestem w trakcie testów, ale prawdopodobnie go zostawię, a starego sprzedam.

To co rzuca się w oczy to jeszcze lepszy kontrast i kolor. Ostrość powiedziałbym że ciężka do odróżnienia, bardzo równy w całym zakresie. Do tego na oko szybszy AF i zdecydowanie cichsza stabilizacja, która jest też bardziej wydajna (udało mi się uzyskiwać nawet 1/5s na 70mm). To co też zauważyłem to większy opór pierścienia ogniskowej, który w starszej wersji stawiał bardzo mały opór.

Technicznie rzecz biorąc idealne szkło, już poprzednik był moim zdaniem jednym z najlepszych tele Canona, rozkładającym obie wersje 100-400 na łopatki, a ten jest jeszcze lepszy.

Ale żeby nie było idealnie to musiałem go kalibrować w body. Na długim końcu wymagał -4 w mikroregulacji bo trafiał za, a na dystansach bliskich nieskończoności była to już spora różnica i gołym okiem widziałem, że głębia się rozchodzi za bardzo za obiekt, wręcz przestaje go obejmować. Nie wiem na ile to kwestia egzemplarza, serii produkcyjnej itp. nie miałem drugiego egzemplarza żeby mieć porównanie, ale to pierwsze tele Canona, z którym miałem problem z trafianiem AF.

[Kolekcjoner]

Technicznie rzecz biorąc idealne szkło, już poprzednik był moim zdaniem jednym z najlepszych tele Canona, rozkładającym obie wersje 100-400 na łopatki, a ten jest jeszcze lepszy.

No szczególnie mocno to widać na ogniskowych powyżej 200 ....

[winiarro]

No szczególnie mocno to widać na ogniskowych powyżej 200 ....

Fakt, nieprecyzyjne się wyraziłem. We wspólnym zakresie .

[Kolekcjoner]

Fakt, nieprecyzyjne się wyraziłem. We wspólnym zakresie .

Nie wiem które egzemlarze porownywałeś ale...
https://www.the-digital-picture.com/...mp=3&APIComp=2

... także ten....