Bezlusterkowce Nikona

[fret]

... Chodzenie z 10kg - bez szans. Pojawił się ml jak zbawienie.
...

Mógłbyś dokładnie rozpisać te oszczędności na kilogramach?

[jan pawlak]

Tak w ogóle to traktujesz jako oczysistość, że bezlustra to lepsza technologia. A to nieprawda, bo pewne cechy ma lepsze, ale pewne gorsze! Wybory (sprzętu) to sprawy subiektywne i zależne od potrzeb. Tobie przypasowało, załóż jednak, że innym będzie zależało na innych cechach i będą woleli np. lustrzanki.

Główna/podstawowa różnica w tej technologii dla użytkownika to przejście z wizjera optycznego na wizjer elektroniczny (oraz AF na całej matrycy)

Wizjer optyczny to dziesiątki lat i praktycznie doszedł w rozwoju do ściany.
Wizjer elektroniczny jest w trakcie rozwoju ale już mamy bardzo dobre własności.
Już jest w produkcji 5,6 Mpix, 240/s odświeżanie.

Rozumiem przyzwyczajenie, niechęć/strach przed nowością itd.
Ale mówienie że wizjer elektroniczny jest gorszy od optycznego świadczy o tym że nie używa się dobrego wizjera elektronicznego a o nim się wypowiada.

jp

[mirror]

Rozumiem Twoją motywację merytoryczną. Nie rozumiem tego, że musisz się wspierać tekstami a zakupach stadnych itp. starając się obrazić chyba na przykład mnie. Proponuję sfolguj z tym kierunkiem ? ;-)

Odpowiadam - w moim przypadku ml zmieniło bardzo dużo. Nosiłem plecak ok. 10kg od 10-20 do 100-400 z 50d z 7d przez chwilę z 6d i 6d.
Przy czym "nosiłem" oznacza chodzenie w kilometrach do 30 dziennie a nie noszenie z szafy do samochodu. Pewnego dnia nie wstałem z łóżka. Rehabilitacja itp. Chodzenie z 10kg - bez szans. Pojawił się ml jak zbawienie. To tyle a props stadnego wyboru.


No i to tyle. Myślecie, że jestem idiotą i uległem marketingowi? W którym momencie? Może się nawrócę? ;-)

nie staram się obrażać nikogo, Twoje posty są w miarę wyważone więc staram się merytorycznie, to była tylko odpowiedź na pytanie stylu "co zrobisz jak wszyscy kupią ML" - dla mnie to hobby - zrobię co będę musiał albo co będę chciał, uważam że jeszcze przez kilka lat będę miał wybór potem opcja ML jako tańsza produkcji może zdominować rynek - bo rynek dominują niekoniecznie lepsze produkty (jak pokazuje historia), a produkty dające większy zysk producentowi i łańcuszkowi sprzedaży.

waga to istotny element - też to odczuwam, też używam 100-400 na szczęście bardziej samochodowo więc nie muszę go wlec na plecach na jakieś spore odległości. jak focę to zwykle muszę wybrać co biorę ze sobą często chcę zabrać drugi korpus bo na nim robię IR lub analoga jak mam fantazję + torba filtrów robi się tego sporo ale wszystko używa tej samej optyki - optyki nie mam zamiaru zmieniać wolę pojechać w jakieś ciekawe miejsce - więc nie bardzo widzę jak ML fullframe miałby istotnie zmniejszyć wagę tego co noszę - rada kup fuji z dwoma stałkami u mnie nie zadziała, rada kup olympusa też nie bo po prostu będzie znacznie droższy i znacznie słabszy, a przy kupnie optyki trzeba się będzie podeprzeć panasonikiem.

jeśli chodzi o apsc (w szczególności canona) to ja jestem wyleczony z apsc na bardzo długo jako amator chcę mieć przyjemność z fotografowania, a nie świadomość czekającej walki ze sraczkowatym szumem i brakiem detalu.

[miszak]

Panowie mam chwilę odpowiem "stadnie".

Ważna kwestia - apsc Canona, jeśli chodi o brazek, jest słabe. Dla mnie zmiana z 7d na a6300 to w obrazku przepaść. Oczywiście nie jest to ff ale jest dużo lepiej.

Całego wyliczenia wagi na szybko nie zrobię. Podstawa 7d+grip(może nie zawsze)+ 24-105 to jest circa 1,8-1,9 kg. A6300+GRIP+18-105 to jest circa 0,9 kg. Itp. Na statywie też sporo bo teraz nosze tylko gorillę (co nie jest równoznaczne). Sam plecak do klamotów lustrzankowych ważył hmmm no własnie nie wiem ale kata albo lowepro to pewnie ze 2,5 a teraz mam klamoty w plecaku ogólnym itp. itd.

Fuji "oszukuje" ludzi i to mnie wkurzyło a poza tym to jest ocpja typu "co kupić jeśli chcesz dużo wydać" a ja nie chciałem. Olek ma wiele zalet ale obrazek jednak troche gorszy.
@mirror ja Ci powiem, mój plan jest kuriozalny - ja docelowo kupię FF sony pewnie ale w dużej części oprę się o szkła apsc. Taki 10-18/4 od 12-13 mm pokrywa pełną klatkę. Pokaż mi tak lekki i tak tani obiektyw 12-18/4 na FF? Inne szkła są różne ale często crop zapewniający krycie ff to 1,2 lub 1,3 . U mnei standardowe proporcje zdjęć to 1:2 i wtedy tracę naprawdę niewiele. Czy to ma sens? W dużej mierze tak jeśli waga i cena mają znaczenie. Tym bardziej, że FF sony można kupic naprawdę w dobrej cenie. Oczywiście do ff jakieś jasne stałeczki ale szkło podróżne 18-105/4 o wadze 400g z cropem 1,2 - 1,3 dla mnie miałoby sens. Weźmy second hand A7 + 18-105/4 to poniżej 4 tysi kupisz. Za sprzęt powiedzmy z matrycą APS-H z takim zakresem i światłem to zła cena? W canonie nie da sie skorzystać z takiej opcji.
Aha i od razu zaznaczam, że jest to podejście nieprofesjonalne i rynek pro takichrzeczy nie robi - taki żarcik na piątek

[jotes25]

Ważna kwestia - apsc Canona, jeśli chodi o brazek, jest słabe. Dla mnie zmiana z 7d na a6300 to w obrazku przepaść. Oczywiście nie jest to ff ale jest dużo lepiej.

Słabe?

Różnica w obrazku pomiędzy obecnymi APS-C Canona (200d, 77d, 80d etc.) a a6300 jest właściwie pomijalna. Na korzyść Canona zdecydowanie lepsze kolory, na korzyść Sony ciut lepsze cienie i brak filtra AA (chyba).

Oba aparaty (80d i a6300) mam od premiery rynkowej, ale chyba nigdy się nie zbiorę i nie zrobię tego samego kadru, żeby mieć porównanie Nie traćmy jednakowoż nadziei Po co takie porównanie? Chciałbym, żeby ktoś zrobił mi takie same kolory z Sony jak z Canona, bo nie potrafię

[zdebik]

Wszystkie te dyrdymały o lepsiejszości Sony można wsadzić między bajki gdy posiada się kilka szkieł, systemowe lampy i triggery.

Nie wspomnę o przyzwyczajeniach i ogarniętym workflow. Jeśli C wypuści ML z mocowaniem EF - pewnie kupie. Na razie zastanawiam się nad 5D4, który może kupię w marcu z double cashback'iem na The Photography Show w Birmingham.
Może ponieważ to co mam robi robotę i raczej lepiej z 5D4 nie będzie.

Jak to mówią: Lepsze stare auto niż nowe długi.

źródło

[Jacek_Z]

Główna/podstawowa różnica w tej technologii dla użytkownika to przejście z wizjera optycznego na wizjer elektroniczny (oraz AF na całej matrycy)

Wizjer optyczny to dziesiątki lat i praktycznie doszedł w rozwoju do ściany.
Wizjer elektroniczny jest w trakcie rozwoju ale już mamy bardzo dobre własności.
Już jest w produkcji 5,6 Mpix, 240/s odświeżanie.

Rozumiem przyzwyczajenie, niechęć/strach przed nowością itd.
Ale mówienie że wizjer elektroniczny jest gorszy od optycznego świadczy o tym że nie używa się dobrego wizjera elektronicznego a o nim się wypowiada.

Coś się tak uczepił tego wizjera? Mi nie przeszkadza wizjer elektroniczny! Natomiast nie uważam tego wizjera za tak ogromną zaletę za jaką się go przedstawia. A już w ogóle subiektywnie dla mnie.
Jak chcesz uczepiać się czegoś mało ważnego to ja tez będę. Zużycie prądu. I dodam, że to tez uważam za bzdet bez większego znaczenia.
Wyszukaj w moich wypowiedziach co ja krytykuję, z czym polemizuję.

PS - z tym wizjerem optycznym co doszedł do ściany to pojechałeś … Ja nie wiem co ci ściany przeszkadzają
Przemysł motoryzacyjny doszedł do ściany. Samochody od 100 lat mają 4 koła. Trzeba zrobić takie co będą miały 5.
Naprawdę niektórych rzeczy wcale nie trzeba jakoś specjalnie udoskonalać.

[becekpl]

Fuji "oszukuje" ludzi i to mnie wkurzyło

możesz przybliżyć o co caman? bo ja jakoś nie czuje się oszukany(no może z wyjątkiem baterii)

[miszak]

możesz przybliżyć o co caman? bo ja jakoś nie czuje się oszukany(no może z wyjątkiem baterii)

Nie no o baterii to jakby wiadomo

Oszukuje na IS0. Co z tego, że w porównaniach masz szum mniejszy o 1 ev czy coś takiego skoro circa o tyle samo fuji zaniża iso czyli porównać powinieneś canona, sony czy nikona na iso 800 a fuji na 1600 i wtedy okazuje się nagle, że jest podobnie. Wystarczy zrobić fotę na takich samych ustawieniach i fuji zawsze wychodzi ciemniejsze o ok. 1ev.

--- Kolejny post ---

Słabe?

Różnica w obrazku pomiędzy obecnymi APS-C Canona (200d, 77d, 80d etc.) a a6300 jest właściwie pomijalna. Na korzyść Canona zdecydowanie lepsze kolory, na korzyść Sony ciut lepsze cienie i brak filtra AA (chyba).

Oba aparaty (80d i a6300) mam od premiery rynkowej, ale chyba nigdy się nie zbiorę i nie zrobię tego samego kadru, żeby mieć porównanie Nie traćmy jednakowoż nadziei Po co takie porównanie? Chciałbym, żeby ktoś zrobił mi takie same kolory z Sony jak z Canona, bo nie potrafię

W pewnej mierze masz rację. Do iso 200-400 80d radzi sobie świetnie ale od 800 w górę rozjzad jest spory. Jeśli ktoś ma zamiar korzystać z niskich iso jest do dobry wybór. Ja na ptactwie często dojeżdżam wyżej i niedoświetlam aby usyskać odpowieni czas i tu sony pokazuje pazurki. Nie można uciec od kwestii ceny - kupiłem a6300 ponad 1000 zł taniej a on daje oprócz powiedzmy, że nie za dużej przewagi w obrazku mnóstwo innych rzeczy - seria, 4k, slow motion itp. itd. Gdyby canon był 1000 zł tańszy od a6300 to raczej brałbym canona

Kolory hmmm to najbardziej subiektywny aspekt. Chyba wolałem te z canona ale jak już focę tylko sony przestaje to przeszkadzać. Głównie widziałem różnicę w czasie obróbki. Teraz (mając odbitki zrobie z kilku lat wkupie) jakbym nie wiedział, które moje zdjęcie jest z czego to bym nie odróżnił tak więc przestało mnie to interesować

[Jacek_Z]

Jest data ogłoszenia wprowadzenia produktu: https://www.nikon.pl/pl_PL/products/...ouncement.page